İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/630 E. 2025/11 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/630 KARAR NO : 2025/11 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2022 tarihinde... plakalı araç sürücüsü ...ın müvekkilinin park halindeki adına kayıtlı... plakalı aracına, seyir halindeyken aracının ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın tamamen karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını ve müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazadan sonra yapılan alkol muayenesinde... plakalı araç sürücüsü... araç kullanıcısının 1.71 promil alkollü olduğunu, buna karşın... plakalı arac kullanıcısının alkollü olmadığı tespit edildiğini, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma no lu dosya ile de davalı... plakalı araç tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı sürücünün kazaya etki eden bir davranışının olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış olduğumuz üzere karşılanmış olmakla, bakiye-talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, Davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, Müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın, davalı...n dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Otomotiv Uzmanı ... 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 03.05.2022 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ....plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda, etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 52.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 28.04.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği, davalıya ait ...laka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 84/L ve 52/1-b maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve dayanak belgelerde davalı ...'nın alkollü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı aracının park halinde oluşu, kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmayışı ve davalı ...'nın 2918 sayılı yasanın yukarıda anılı maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiği, bu durumda alkolün kazaya etkisi olup olmadığını tespit konusundaki işlemlerin dava konusu edilen uyuşmazlık ile ilgili herhangi bir fayda sağlamayacağı, alkolün kazaya etki edip etmediğinin dava konusu edilen uyuşmazlıkta davalıların sorumluluğunu tek başına kaldırmayacağı, bu hususun ancak davalıların kendi aralarında rücu ilişkisinde tartışılması gerektiği, taleple bağlılık taraflarca getirilme ilkesi ve hakimin davayı aydınlatma ödevi bir arada değerlendirildiğinde, bu hususta inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Otomotiv bilirkişisi tarafından değer kaybının kaza öncesi rayiç değer ile kaza sonrası rayiç değer karşılaştırılmak suretiyle tespiti istenmiş, bu kapsamda otomotiv bilirkişisi tarafından ara kararın gereklerine uygun surette değer kaybı tespiti yapılarak, kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle aracın değer kaybının 52.500,00 TL olarak tespit edilmiş, bu haliyle değer kaybı bedelinin hükme elverişli nitelikte hesaplandığı anlaşılmıştır. 52.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden faiz sorumluluk başlangıç tarihinin 28.04.2023, davalı... yönünden ise kaza tarihi olan 03.05.2022 tarihi olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)52.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı... Sigorta A.Ş. yönünden 28.04.2023 tarihinden itibaren, davalı ...'tan 03.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 3.586,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 812,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.504,42 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 812,00 TL tamamlama harcı, 2.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.074,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.926,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır