İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/475 E. 2025/88 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/475 KARAR NO : 2025/88 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2021 tarihinde ... adına kayıtlı davalı şirketin ... poliçe numaralı poliçesi ile sigortalı... plakalı araç, davacı müvekkil adına kayıtlı ... plakalı 2008 model... marka aracının ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 29.09.2021 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...n asli ve tam kusurlu olduğu, davacı müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Kaza nedeniyle müvekkil aracının ön kısmı ciddi şekilde hasar görmüştür. Değer kaybından kaynaklı tazminatın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, ancak şirket herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın meydana geldiği kaza mahallini gösteren kamera kayıtları bulunmakta ise kayıtların istenerek incelenmesini,...plakalı araç, ...oliçe numarasıyla 27.01.2021/2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumlulukları; davacı tarafın ispat ettiği alacağın poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlı olduğunu, hükme konu edilebilecek bir hasar ve değer kaybı bedeli söz konusu ise bu hasarın belirlenebilmesi için araç üzerinde keşif yapılması gerekmekte olup aksinin kabulü hâlinde eksik inceleme ile hüküm tesis edileceğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olup temerrüt koşulları oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı...'in 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...)'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı...) kazanın oluşumunda etken bir fiilinin olmadığı beyan edilmiştir. Otomotiv Uzmanı ...in 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 29.09.2021 tarihli kaza nedeniyle, dava konusu...plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 21.03.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, Adli Trafik Bilirkişisince alınan raporda, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 57/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisi tarafından değer kaybının kaza öncesi rayiç değer ile kaza sonrası rayiç değer karşılaştırılmak suretiyle tespiti istenmiş, bu kapsamda otomotiv bilirkişisi tarafından ara kararın gereklerine uygun surette değer kaybı tespiti yapılarak, kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı 20.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Bu haliyle değer kaybı bedelinin hükme elverişli nitelikte olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)20.000 TL değer kaybı tazminatının 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 324,47 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 861,83 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 324,47 TL tamamlama harcı, 4.750 TL bilirkişi rapor ücreti, 106,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.540,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 20.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır