İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/353 E. 2023/303 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/353 KARAR NO : 2023/303 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 0504/2021 tarihli dava dilekçesinde; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ...K. sayılı ilam ile 10.12.2020 tarihinde davacı yanın konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, yargılama sırasında firmanın projesinin kabul edilmediğini ve firmanın davasının reddinin talep edildiğini, mahkeme kararından alınan paragrafta görüleceği üzere davacı Banka alacağının mahkeme kararında 685.376,69 Euro olarak yer aldığını, konkordato tasdik sürecinde de firmanın talebi ve komiser ...'in bilgisi dahilinde kredi borcunun Euro üzerinden yapılandırılmış olup, 01.03.2021 tarihi itibarı ile firmanın güncel kredi borcunun 611.186,04.-Euro ve 14.751,49 TL ve ... firmasına olan kefalet borcunun da 30.855,77.-Euro olduğunu, mahkemenin konkordato tasdik kararı sonrasında firmanın ödemelerini kendi talep ve ısrarı ve komiser bilgisi dahilinde yapılan yapılandırma uyarınca değil, mahkemenin tasdik karar doğrultusunda yapacağını bildirdiğini ancak tasdik kararına göre 685.376,69.-Euro ve Banka kayıtlarına göre ise yapılandırma ve ödeme sonrası 611.186,04.-Euro olmasına karşın ekte örneği sunulu 20.01.2021 tarihli dilekçe ile borcunun 3.610.621,86.-TL olduğunu ifade ettiğini ve bu rakamı 36 eşit taksitte ödeyeceğini bildirdiğini, kendisine verilen 28.01.2021 tarihli cevapta, borcun 3.610.621.-TL olmadığı ve güncel bakiyesinin yazıldığını ancak yine de kendince kabul ettiği borcunu 36 eşit taksitte ödemesi için ödeme yapacağı İBAN nolarının bildirildiğini, ekte sunulu 05.02.20219 tarihli dilekçeleri ile alacaklarının 685.376,69.-Euro olarak bildirildiğini ve mahkeme kararında da bu şekilde yer almış olmasına rağmen hem Banka kayıtları hem de mahkeme kararı ile uyuşmayan 3.610.621.-TL'nin 36 eşit taksitte ödenmesinin açıkça konkordato projesine aykırı olduğunu, bu nedenle firmanın bu talebinin yasaya aykırı olup konkordato kararının davacı Banka yönünden feshinin gerektiğini ancak tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 28.01.2021 tarihinde firmaya kendince kabul ettiği 3.610.621.-TL'nin 36 eşit taksitte ödenmesi için gerekli hesap numaraları bildirilmişse de firma konkordato tasdikinden beri 1 taksit bile ödemediğini , firmanın konkordato tasdikinden beri 3 ay geçmiş olmakla, bu sürede 3 taksit ödemiş olması gerekmesine rağmen bir taksit bile ödeyerek konkordato hükümlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, İİK 308/e maddesi, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğinin düzenlendiğini, ilgili madde gereğince mahkememiz konkordato kararında davacı Banka hakkındaki şartları yerine getirmeyen şirket hakkındaki konkordatonun feshini talep ettiklerini belirtmiş , konkordatonun davacı Banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 7. ATM ce İİK 308/e maddesi gereğince davaya konu uyuşmazlığın çözümünde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun anlaşıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş , karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 11/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile 10.12.2020 tarihinde davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, yargılama sırasında kendilerince davalının konkordato talebinin kendilerince kabul edilmediğini ve konkordatonun reddini istediklerini, konkordato yargılaması için alacaklarını 685.376,69 Euro olarak belirttiklerini, konkordato tasdik sürecinde davalı şirketin talebi ve konkordato komiserinin bilgisi dahilinde kredi borcunun Euro üzerinden yapılandırıldığını ve 01.03.2021 tarihi itibari ile davalının güncel kredi borcunun 611.186,04 Euro, 14.751,49 TL ve ... firmasına olan kefaletten doğan borcu olarak 30.855,77 Euro olduğunu, konkordatonun tasdikine karar verilmesinden sonra davalı şirketin ödemelerini mahkemenin tasdik kararı doğrultusunda yapacağını bildirdiğini, tasdik kararına göre belirlenen 685.376,69 Euro ve yapılandırma ve ödeme sonrası belirlenen yeni tutar olan 611.186,04 Euro üzerinden değil de 3.610.621,86 TL olarak 36 eşit taksitte ödeme yapılacağının davalı tarafından kendilerine bildirildiği, bunun üzerine borcun güncel bakiyesi bildirilerek davalıdan ödeme talep edildiği, kendilerince hazırlanan muhtelif tarihli dilekçelerde ve dahi mahkeme kararında alacaklarının 685.376,69 Euro olduğunun belirtildiğini, mahkeme kararı ile uyuşmayan 3.610.621,86 TL'nin 36 taksitte ödenmesinin konkordatonun tasdiki kararı ile bağdaşmadığı, üstelik davalının konkordato tasdikinden sonra geçen 3 aylık süreçte taksit ödemesi de yapmadığını, bu nedenle kendileri yönünden konkordatonun feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle dava açtığını , davacının dava dilekçesindeki beyanlarının hiçbiri bahis konusu olan konkordato davasının içeriğiyle ve dahi konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerle bağdaşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı ilamına dayalı olarak açılmış ve davacının konkordatonun feshi davası da davalının ilama uygun davranmamasına dayalı olarak açıldığını ancak belirtilen ilamın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ve 18.03.2021 tarihli ilamı ile kaldırıldığını, kaldırma sebebi olarak istinaf mahkemesince; emredici kanun hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portal'da ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmamasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olacağı belirtilerek, tasdik yargılamasının duruşma gün ve saatinin İİK'nun 304.maddesi yollaması ile İİK'nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiğini, bu doğrultuda yasaya uygun şekilde ilanlarını tamamlayan mahkemenin tasdik yargılamasını yasaya uygun şekilde ilan ettirerek;... Karar sayılı ve 27.05.2021 tarihli kararı ile yeniden konkordatonun tasdikine karar verdiğini, davacı yanın işbu davaya konu yasal dayanağının istinaf mahkemesi kararıyla kaldırılması sonucunda verilmiş yeni bir ilam bulunduğuna göre, kaldırılan ilama dayalı olarak konkordatonun feshi davasının devam ettirilmesi davanın konusuz kalması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenle , davanın da öncelikle konusu kalmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, gerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı ve 10.12.2020 tarihli ilamında, gerekse de istinafın kaldırma kararı sonrası tesis edilen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı ve 27.05.2021 tarihli ilamında; davacı yanın alacağı hiçbir zaman Euro cinsinden tespit edilip de, davacının konkordato kapsamında alacaklarını Euro olarak alacağı yönünde bir tespit olmadığını zaten böyle bir tespitin olmasının yasal hükümler gereğince mümkün olmadığını, zira konkordatoya tabi yabancı para alacaklarının Türk lirasına çevrilerek alacak kaydının yapılması gerektiğini, eğer alacaklı bildirimini yabancı para üzerinden yapmışsa komiserin bunu Türk lirasına çevirerek kayıt etmesi zorunlu olduğunu, konkordato sürecinde yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesinin asıl nedeni alacak miktarının ve devamında çoğunluk nisabının doğru bir şekilde hesaplanabilmesi olduğunu, bir diğer nedeninin ise Konkordatoya tabi alacaklarda Eşitlik İlkesi ve Komiserin Alacaklar Arasında Eşit İşlem Yapma Yükümlülüğü olduğunu, tüm alacaklılar için ortak tarih olarak İİK. M. 299’da bildirmesi üzerine alacaklılar toplantısında bu alacaklar esas alınarak sunulacak olan ödeme planına taraflarca kabul iradesinin sunulup sunulmayacağı belli olurken, yabancı para alacaklılarının, konkordatonun tasdik edildiği veya tahsilatların yapıldığı anki kur oranına göre alacağının artacak olması hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı ve bir nevi diğer alacaklar sabit kalırken, gibi bir etki yarattığını, kaldı ki yabancı para alacaklarına faiz yürütülmesinin davalı şirket tarafından sunulan konkordato talebinde “Adi ve dövize bağlı tüm borçların faizsiz olarak hiçbir iskonto talep edilmeden ödeneceği” hususu açıkça belirtiltiğini, konkordatonun temel amacının tüm alacaklıların eşit bir biçimde işlem görerek alacağından yoksun kalmaması olduğu göz önüne alındığında dünya genelinde görülen salgın hastalık ve ülkemizin son 1 yıldır içinde bulundu zor dönem itibariyle döviz kurundaki aşırı artışın dövize bağlı olmayan diğer alacaklılar ve davalı şirket aleyhine mağduriyetlere yol açacağının kabulü gerektiğini, davacının konkordatoya yönelik davada davalı şirketten alacağının 685.376,69 Euro olduğunu bildirmişse de, davacı yanın bu beyanının tasdik kararına işlenmesi sadece davacı yanın bu şekilde beyan verdiğini açıklamak amaçlı olduğunu, yoksa konkordato yargılamasını yürüten mahkemenin hiçbir zaman davacı yan alacağını kesin olarak 685.376,69 Euro'dur demediğini ve konkordato rojesinde de bu meblağ esas alınacaktır şeklinde bir belirlemede de asla bulunmadığını, davacının dayanak yaptığı ilamın özet kısmındaki bir beyan tespitini sanki mahkemece alacak bedeli tam olarak hükme bağlanmış gibi yansıtmanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını ve yargılamada da mahkemeyi yanıltmaya matuf bir hareket olduğu muhakkak dikkate alınması gerektiğini, davacının alacağını Euro cinsinden belirtmesi karşısında görevin konkordato komiserine kaldığını ve davacı alacağı o dönemki kur oranına göre konkordato komiseri tarafından hesaplandığını, 08.01.2020 tarihli alacaklılar toplantısına da katılmamış olan davacının konkordato komiserinin nihai komiser raporunda da söz edildiği üzere davalı şirketten toplamda 3.610.621.86 TL alacağı olduğunu ve alacaklılar toplantısına katılmayarak komiser tarafından hesaplanan alacağına kayıtsız kalmıs olan davacının nihai komiser raporunda tespit edilen alacak tutarına itiraz etme hakkını zaten kaybettiğini, davacı tarafından tasdik yargılamasından önce mahkemeye herhangi bir itiraz dilekçesi de sunulmadığını, bu takdirde ... A.Ş.'nin kanun yoluna başvurma hakkı olmadığı gibi, alacağının Euro cinsinden olması gerektiğine dayanarak huzurdaki davada olduğu gibi konkordatonun feshini talep etmesinin de mümkün olmadığını, özellikle istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra verilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı ve 18.03.2021 tarihli ilamının 15. Sayfasının sonundan başlayarak, davacı yanın aksine mahkemeye dilekçe verip de komiser raporuna alacağının yabancı para cinsinden hesaplanması gerektiği yönünde itiraz eden bir kısım müdahiller yönünden mahkemenin ” ...bunun yanında alacaklı ... Türk ...Bankası AŞ.ile alacaklı ...San. Ve Tic.AŞ. nin alacaklarının yabancı para cinsinden olduğu , söz konusu alacakların konkordato komiseri tarafından TL cinsine çevrilerek alacak miktarının hesaplanması gerektiği, söz konusu hesaplamanın da İİK 299. Maddesinde belirtilen ilan tarihinden itibaren 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü itibariyle yapılabileceğini, ilanın 22/04/2019 tarihinde yapıldığını, 15 günlük sürenin 08/05/2019 tarihi itibariyle dolduğu , 08/05/2019 tarihi itibariyle USD efektif alış kurunun 6.1432 TL Euro efektif alış kurunun 6.8790 T L olduğu , söz konusu kur ile hesaplama yapıldığında alacaklı ...Bankası AŞ. tarafından talep edilen 1 04.422,32 TL nin, alacaklı... San, Ve Tic.AŞ. tarafından tale edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği...”” şeklinde tespitte bulunduğunu, böylece konkordato yargılamasını yapan mahkemenin, konkordato kapsamındaki yabancı para borçlarının Türk Lirasına çevrilmesinin zorunlu olduğunu ve bunun da hangi tarihteki kur esas alınarak yapıldığını esasen en son verdiği kararına dahi işlemiş durumda olduğunu, davacının davalı şirketin talebi ve konkordato komiserinin bilgisi dahilinde kredi borcunun yapılandırıldığını ve 01.03.2021 tarihi itibariyle firmanın güncel kredi borcunun 611.186,04 Euro, 14.751,49 TL ve ... firmasına olan kefaletten doğan borcu olarak 30.855,77 Euro olduğunu ileri sürmüşse de, bu beyanın da gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan 20.01.2021 ve 01.02.2021 tarihli davalı şirkete ait yazılardan da görüleceği üzere; konkordato komiserinin Nihai Komiser Raporunda davacı yan alacağı olarak belirtilen meblağın 36 ayda eşit taksitler halinde davacıya özellikle ilettiğini, aynı yazılarda davalı şirket tarafından davacının davalıya ait çeklerden gelen tahsilatları ve bloke edilen diğer ödemeleri uhdesinde tutmasının suç teşkil ettiğini, kendilerine ödeme yapılabilmesi için uhdelerindeki davalı şirkete ait meblağın ne kadar olduğunun netleştirilmesi gerektiğini, bu netleşme sonrasında konkordato gereğince borç yapılandırma protokolü yapılacağını, uhdelerinde bulunan 582.000 TL bedeline ulaşılıncaya kadar davacının konkordatoya dayalı olarak taksit ödemesi yapılmayacağını ve taksit bedellerinin davacının haksız şekilde uhdesinde tuttuğu 582.000 TL'den de mahsup edileceğini açıkça belirttiğini, anlaşıldığı üzere, davalı şirketin baştan beri tasdik edilen konkordato projesinin sınırları dahilinde hareket ettiğini ve bu doğrultuda yapacağı ödemeleri netleştirmek adına yine konkordato projesi kapsamında bir borç yapılandırma protokolü yapılması gerektiğini vurguladığını ancak davacının davalı adına uhdesinde tuttuğu çek bedellerini ödememekte ve dahi davalıya tam olarak ne miktarda uhdesinde para bulundurduğunu açıklamamakta ısrar etmesi karşısında davacı ile bir borç yapılandırma protokolü yapmanın mümkün olmadığını, davacının en başından beri iyiniyete ve dürüstlük kuralına tamamen aykırı hareket ettiği gibi sanki konkordato tasdik kararını bertaraf edecek bir borç yapılandırma protokolü yapılmışçasına davaya beyanda bulunduğunu, davacı yanın dava dilekçesine ek olarak sunduğu ve davalı şirkete gönderdiğini iddia ettiği 28.01.2021 tarihli dilekçesinde dahi yapılandırıldığı iddia edilen bedellerin dava dilekçesine yazılandan farklı gösterilmiş olup; davacının açıkça kendi beyanları ile bile çeliştiğini, bu itibarla davacının somut olayın gerçekleriyle, taraf beyanlarıyla ve dahi dürüstlükle bağdaşmayan beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında başlayan ihtarlaşma sürecinde de, davalını tutumunun her zaman aynı olduğunu , davalının her zaman için konkordato tasdik kararına uygun bir çerçevede ödeme yapacağını ve fakat bankanın uhdesinde bulunan bedellerin taksit ödemelerinden düşülmesi gerektiğini özellikle vurguladığını, bunun ispatına yönelik davacıya ve kendilerine ait ihtarnameleri sunduklarını, davacıya tasdik edilen konkordato projesi kapsamında bu zamana kadar ödeme yapılmamış olmasının sebebinin davacı uhdesinde bulunan 582.000 TL davalıya ait paranın bulunması olduğunu, hatta davacının uhdesinde bulunan bu bedelin konkordatonun tasdikinden sonra konkordatoya uyulup uyulmadığını denetlemek üzere hazırlanan 01.04.2021 tarihli denetim kayyımı raporunda da belirtildiğini, davacıya konkordato projesi kapsamında aylık ödenecek taksit tutarının 100.295,05 TL olduğunu, huzurdaki davanın ikame tarihi itibariyle, aylık taksit tutarlarının toplamı da davacı yönünden 582.000 TL'ye ulaşmadığını, bu sebeple konkordatoya ilişkin taksit ödemeleri yapılır iken çek bedellerini uhdesinde tutan ve iadesinden haksız bir biçimde imtina eden bankanın taksit ödemesi, uhdesinde tuttuğu bedellerden kesilmek üzere yapılmadığını, bu noktada kötü niyetle davranan tarafın davalı şirket olmayıp davacı bankanın bizzat kendisi olduğunu ve konkordatonun feshi talebinde tamamen haksız olup, hiçbir hukuki yararı da bulunmadığını, haksız ve hukuki yarardan yoksun şekilde açılmış olan davanın öncelikle konusuz kaldığı dikkate alınarak reddine, mahkemede aksi kanaat hasıl olur ise her halükarda esastan reddine karar verilmesi istemli işbu cevap dilekçesini sunma zorunluluğumuz doğduğunu belirtmiş , haksız ve hukuki yarardan yoksun şekilde açılmış olan davanın öncelikle konusuz kaldığı dikkate alınarak reddine, mahkemede aksi kanaat hasıl olur ise her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde ; davacının ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın Konkordato davası olduğu, Mahkememizce 27/05/2021 tarihinde davacı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine, 2021 yılı 5. ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ...Karar sayılı 25/11/2022 tarihli kararı ile; " 1-a- İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, ...Karar sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunan alacaklılar..A.Ş ile ...A.Ş'nin istinaf hakkı bulunmadığından, alacaklıEnd...A.Ş 'nin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından istinaf başvurularının HMK'nun 352.maddesi gereğince REDDİNE, b- Davacı ile alacaklılar Türkiye...Bankası A.Ş,... Elekt ... A.Ş, ... Elekt ... A.Ş, ...af başvurularının ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," yönelik olarak temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın bu kez temyiz edilmesi üzerine Yargıtay..uk Dairesinin... Karar sayılı 03/10/2022 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak davacı banka kayıt ve belgeleri ile davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/09/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın; davacının davalı şirket aleyhine Konkordatonun banka yönünden feshi talebi ile bu davayı açması üzerine başladığı, davalının 2021-2022 yılları yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan tespit ve incelemeler sonucunda , davalının 2021-2022 yılları yasal defterlerini E- Defter olarak tuttuğu, envanter defterleri ile ilgili Noter Açılış Onayını yasal süresi içinde yaptırdığı, davalı şirkete ait ticari defterler, davacı şirket açısından incelendiğinde, davalı şirketin davacı ... A.Ş.'ni 102 BANKALAR ana hesabı altında “...” hesabında takip ettiği, davacı tarafa konkordato taksiti altında ilk ödemenin 31.08.2021 tarihinde Konkordato 7. Taksit Ödemesi açıklaması ile 8.132,19-TL, daha sonraki aylarda 29.09.2021 tarihinden itibaren her ay düzenli olarak 31.08.2022 tarihi dahil 100.295,05-TL tutarında ödenerek, son ödemenin Konkordato 19. Taksit Ödemesi açıklaması ile ödenerek, davacıya toplamda 1.211.672,79-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, detaylı olarak yapılan açıklamalar neticesinde , davacı banka kayıtlarına göre; davalıya 12.01.2018 tarihinde 203.019 Euro 24 ay taksitli kredi kullandırıldığı, 14.06.2018 tarihinde 295.000 Euro 21 ay taksitli kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ilk 8 taksitlerinin ödendiği, kalan taksitlerin ödenmemesi üzerine, kredilerin yapılandırıldığı, yeniden kredi kullandırıldığı, 4 ayrı kredi yapılandırmasına gidildiği, 1. yapılandırmanın 221 ek kredi numarası ile 23.09.2019 tarihinde 48 ay vadeli, 284.506,01 Euro üzerinden kredi kullandırılmak suretiyle yapıldığı, 2. yapılandırmanın 03.10.2019 tarihinde 222 ek kredi numarası ile yapıldığı, 48 ay vadeli olduğu, 290.372,10 Furo üzerinden yapıldığı, 3. yapılandırmanın 223 ek kredi numarası ile, 6.040,10 euro üzerinden 48 ay vadeli olarak yapıldığı, 4. yapılandırmanın 224 ek kredi numarası ile, 48 ay vadeli 19.063,46 TL üzerinden yapılandırıldığının görüldüğü, sözkonusu kredi borçlarından ilk üçünün banka kayıtlarında Euro olarak takip edildiği, diğer 224 ek numaralı kredinin takip masrafı, ihtar masrafı gibi masraflar nedeniyle yapılan harcamalar nedeniyle TL kredi olarak takip edildiği görüldüğü, bu kredilerin 14.09.2022 tarihi itibariyle, kredi anapara ve faiz bakiyelerinin aşağıdaki gibi olduğu, sonuç olarak banka kayıtlarına göre, davalı firmanın ; 14.09.2022 tarihi itibariyle 571.341,61 Euro ve 12.668,64 TL davacı bankaya borcu bulunduğu tespit edildiği, davacı açısından Konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığının, takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora itiraz edildiğinden taraf itirazları ile bankacı bilirkişi tarafından önceki ara karar doğrultusunda konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 25/01/2023 havale tarihli ek bilirkişi kurulu ek raporunda; dosyada yer alan evraklar ve şube kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda , her iki yanın itiraz ve iddialarının değerlendirilmesi ve tespit yapılabilmesi için, banka kayıtları incelenmek üzere iki kez ilgili şubeye gidildiği, şubede mevcut teminata alınmış çeklerin listesi, davalı tarafın vadesiz mevduat hareketleri, kredilere yapılan tahsilatların detaylı bir dökümü talep edildiği, davalı yanın 2018 yılından bugüne kadar davacı bankaya verdiği çek dökümleri tek tek incelendiği, buna göre 30.01.2018 ile 28.02,2019 tarihleri arasında çeklerin tahsil olduğu, bir kısmının iade olduğu, bu bedellerin konkordato taksit ödemesi dönemi olan 2021 yılının Ocak ayından daha önceki tarihlerde firma hesaplarına geçtiği, 2021 yılının Ocak ayından itibaren firma vadesiz hesabı incelendiğinde, konkordato taksiti açıklamasıyla firma tarafından 7. taksit için 8.132,19 TL ödendiği, daha sonra 8. taksitten itibaren 100.295,05 TL olarak davacı bankadaki ... A.Ş. vadesiz hesabına ödemeler yapıldığının görüldüğü, bu ödemelerin detayının raporda içerisinde yer aldığı, davalı bankanın kayıtlarında görülen bir diğer hususun da; 03.10.2019 tarihinde, "... - Havale-Lehdar - ... — Makine San.ve — Tic.A.Ş." açıklamasıyla ... A.Ş. nin hesaplarında yer alan 355.577,63 TL üzerine bloke konulduğu, daha sonra bu blokenin kaldırılarak, 03.10.2019 tarihinde, 2.397,63 TL kredi gecikme faizi olarak tahsil edildiği, 23.03.2021 tarihinde 308.000,00 TL nin ve 22.02.2022 tarihinde 45.180 TL sının konkordato kapsamı borçların tahsilinde kullanıldığının anlaşıldığı , davalı yanın "14.01.2019 tarihinden itibaren mahkemenin tedbir kararına rağmen davalıya ait çek, senet ve havale bedellerini tahsil ettiğini, paraları uhdesinde tuttuğunu iade etmediği” yönündeki iddiasının da, incelendiği, 31.12.2018 tarihinden sonra, 28.02.2019 tarihine kadar 7 adet çekin iade edildiği, yani tahsil edilemediği, halen şubede tahsil edilmek üzere bekleyen bir çek olduğuna dair bilgiye rastlanılmadığı ancak davalı firmanın, davacı bankaya verdiğini belirttiği çeklerin tüm listesine ait dosyada çek teslim belgeleri veya buna ispat etmeye yönelik bir belgeye rastlanılmadığı, sonuç olarak, banka kayıtları incelendiğinde, davalı firma tarafından, 2021 yılının Ağustos ayından itibaren 7.taksit için 7.132,19 TL ödeme yapıldığı, daha sonra Eylül ayından itibaren 2023 yılı Ocak ayı dahil 16 adet 100.295,05 TL' lık ödeme yapıldığı görüldüğü, daha sonra 23.03.2021 tarihinde 308.000 TL, 22.02.2022 tarihinde 45.000 TL daha firmanın daha önceki hesaplarından kalan 353.000 TL' nın daha taksitler için bu hesaba aktarıldığının görüldüğü, bu 353.000 TL' lık firmanın diğer hesaplarında bulunan hesaplarından yapılan aktarım olup, bakiye; 100.295,05 TL'lık 3 taksiti ödemeye yettiği(100.295,05*3 - 300,885,15). kalan miktarın da 353.000 -300.888,15 * 52.114,85 TL bir taksit daha ödemeye yetmediği ancak borç için tahsilata sayılmadığı, davalı firmanın 2021 Ocak ayından bugüne kadar 24 Taksit ödemesi gerektiği kabul edilecek olursa; davalı firmanın Eylül 2021 den itibaren Ocak 2023 tarihine kadar 16 taksiti EFT yapmak suretiyle ödediği, ilk 3 taksitin bankada blokede duran firma hesabından tahsil edildiği, 4 taksit için 52.114,.865 TL nın firmanın bankada blokede duran hesabından ödendiği, 7 taksit için, davalı firmanın 7.132,19 TL ödediği, böylece 19 taksitin tam, iki taksitin eksik, 3 taksitin de ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, bu durumda, taksitlerin tam olarak ödenmemiş olmaması nedeniyle, davalı firma için, konkordatonun fesih koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun hukuki bir değerlendirmeyi gerektirdiği görüşüyle takdirin mahkemede olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça Mahkememizin...Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı, davalı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 27/05/2021 tarihinde davacı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine,2021 yılı 5. Ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. Ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına karar verildiği, kararın 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği , davacı tarafça dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle davalının 3 taksit ödemesini yerine getirmediğinin belirtildiği ancak alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere dava dilekçesinde bahsi geçen 3 takside yönelik ödemenin davacı ... A.Ş. nin hesaplarında yer alan 355.577,63 TL üzerine konulan blokenin kaldırılarak, 23.03.2021 tarihinde 308.000,00 TL nin konkordato kapsamı borçların tahsilinde kullanıldığı ve tasdik edilen konkordato projesi kapsamındaki ilk 3 taksitin bankada blokede duran firma hesabından tahsil edildiği, dava tarihi itibariyle davalının davacıya konkordato projesi kapsamında ödemeleri yerine getirdiği ve dava tarihi itibariyle davacı yönünden ödenmeyen taksidin bulunmadığı bu husus göz önüne alındığında davacı taraf lehine konkordatonun kısmen feshine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE , 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve davalı vekili Av.... yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır