Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/365 E. 2024/520 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/365 Esas - 2024/520 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... Esas KARAR NO :... BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Konkordatonunu feshine talep eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:..... Mahkemenizin ..... Esas .....Karar sayılı konkordato davası kapsamında davalı .... ...hakkında yapılan yargılama sonucunda tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne karar verildiğini, A İİK Md. 299 uyarınca konkordato komiser kuruluna davalının müvekkili Bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan 1.294.188,55 TL tutarındaki alacak ile borçlunun keşideci olduğu......i'ne ait ..... seri numaralı, 250.000 USD tutarlı çekten kaynaklı (02.10.2020 tarihl... Bankası efektif satış kuru - 7.7200 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre) 2.832.790,55-TL alacak olmak üzere toplam 4.126.979,10 TL tutarında nakdi muaccel alacak ile 16.900 TL tutarında gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan mer'i risk bildirildiğini, konkordato komiserine bildirilen alacağa davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, nisap hakkında karar verilmesi için .....Mahkemesi'ne başvurulduğunu, mahkemenin 31.03.2021 tarihli ara kararında 1.294.188,55 TL kredi alacağı, 1.953.377,88 TL (25.02.2019 geçici mühlet tarihindeki USD kuruna göre hesaplanmıştır) çek alacağı olmak üzere toplam 3.247.566,43 TL alacağı olduğunda hükmedildiğini, ancak müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın kıymet taktir değeri 1.875.000-TL düşüldükten sonra kalan 1.372.566,43 TL tutarla nisaba katılmalarına karar verildiğini, ..... Mahkemesi'nin 31.03.2021 tarihli nisap hakkındaki ara kararının hatalı olduğunu 250.000 USD tutarlı çeki yönünden ... Mahkemesi'nin...Esas sayılı konkordato çekişmeli alacak davası açıldığını, diğer yandan müvekkili Bankaya ipotekli, üçüncü kişiye ait olan taşınmaz....Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından paraya çevrildiğini, müvekkili bankaya 3.137.003,16-TL gönderildiğini, gelinen aşamada davalı şirket tarafından konkordato tasdik kararında belirtilen ödeme planı doğrultusunda ödemeye başlama yükümlülüğü bulunmasına rağmen, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla bugüne kadar müvekkili bankaya borçlu şirket tarafından tasdik kararı kapsamında hiçbir ödeme yapılamadığını, müvekkili bankanın davalı firmadan 24.05.2024 tarihi itibariyle kredilerden kaynaklanan 234.668,21 TL ile çekten kaynaklı 250.000 USD tutarında alacağı bulunduğunu, borçlu şirket tasdik edilen taksit planı gereğince ödemelerinin hiçbirini gerçekleştirmediğini, madde hükmü ve somut durum nazara alındığında müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi için dava açıldığını, beyan ederek .... ... Mahkemesinin.... Esas ... Karar sayılı kararı ile borçlu ...... adına tasdik edilen konkordato projesinin/konkordatonun İİK m.308/e uyarınca müvekkili banka yönünden kısmen feshine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında...Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava neticesinde verilen konkordato tasdik kararına istinaden süresi içinde taksit ödemelerinin yapılmadığından bahisle konkordatonun kısmen iptalini talep ettiğini,.... Mahkemesi tarafından...Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 22.04.2021 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, .... Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu kararın son durumuna bakıldığında davacı yanın iptalini talep edebileceği bir konkordato kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,.......Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden 22.04.2021 tarihinde verilen karar ..... Dairesi'nin 25.04.2024 tarihli kararı ile bozulduğunu, işbu davanın ise .....Dairesi'nin bozma kararından bir ay sonra 27.05.2024 tarihinde ikame edildiğini, .... Dairesi'nin bozma kararı ile .... Mahkemesi'nin vermiş olduğu hükmü bozarak istinaf mahkemesine dosyayı yeniden göndermiş bulunduğunu, bu durumda bozma kararı verilmesi ile..... Mahkemesi'nin vermiş olduğu hüküm kesinleşmediği gibi, henüz bir hüküm de kurulmamış durumda olduğunu, ortada iptali talep edilebilecek bir konkordato tasdik kararı olmadığından huzurdaki işbu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacı yan müvekkili şirketin konkordato talepli olarak ikame etmiş olduğu.....Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ilana binaen başvuruda bulunduğunu ve tüm alacaklarını liste halinde bildirdiğini, davacı yanın bildirimi üzerine.... komiserlerince yapılan inceleme neticesinde toplamda 3.247.566,43-TL alacağı olduğu kabul edildiğini,....nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden nisaba ilişkin olarak itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde verilen 31.03.2021 tarihli karara karşı davacı yanca.... Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası ikame edildiğini,.... Mahkemesi'nin 24.03.2022 tarihli kararında davacı....'nın alacağının 405.078,17-TL hesaplandığına dair tespiti dikkate alındığında davacı yanın alacak rakamının 3.247.566,43-TL'den 2.842.488,26-TL'ye düştüğünü, davacı yanın dava dilekçesinde de beyan etmiş olduğu üzere.... Müdürlüğü dosyası üzerinden cebri icra yolu ile satılan taşınmazın satış gelirinden davacı yana 3.137.003,16-TL ödenmiş olduğundan davacı yanın konkordato kapsamında hiçbir alacağı da kalmamış durumda olduğunu, talep edilen, ....Mahkemesi'ni.... Esas sayılı dosyasında verilen konkordatonun tasdikine dair kararın..... Mahkemesi....Dairesi'nin... Esas ve... Karar sayılı dosyası ... Dairesi'nin .... Dairesi'nin 21.04.2022 tarih,.... Esas ve.... Karar sayılı bozma karar ile .... Mahkemesi ....Dairesince iki kez kaldırılmış olması, ....,,,,,, Esas,,,,,7 Karar ve 08.03.2023 tarihli bozma kararına istinaden dosya,,,, Mahkemes,,,,'nin ,... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.10.2023 tarihinde yapılan duruşmada verilen karar ile ....Mahkemesi'nin konkordatonun tasdikine dair kararın hukuka uygun olduğundan bahisle istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, son olarak da işbu davanın ikamesinden önce..... Dairesi'nin ekte yer alan 25.04.2024 tarih, .... Esas ve....Karar sayılı kararı ile bilirkişi aracılığıyla davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı sekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçeli kararı ile bozulmasına karar verildiğini .... Dairesi'nin bozma kararı ile konkordatonun tasdikine dair hükmün ortadan kalkmış olması sebebiyle ödeme yapılabilecek bir konkordato projesinin olmadığını, ayrıca davacı yanın ..... Müdürlüğü dosyası üzerinden alacağının tamamını tahsil etmiş olması karşısında müvekkili şirket hakkında ikame edilen işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ....Mahkemesi tarafından 22/04/2021 tarih, .... Esas,.... Karar sayılı kararı ile Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; .......ticaret sicil numaralı davacı .... Şirketi'nin revize konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara alacaklarının tamamının, ana para borcuna faiz işletilmeksizin aylık taksitler 10.000,00 TL'nin altına düşmemek kaydıyla 1 yıl ödemesiz (31/05/2022 tarihi itibariyle başlayacak şekilde) 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. ....... Mahkemesi tarafından 22/04/2021 tarih, .......Esas,.... Karar sayılı karara yönelik dosyasında ..... Dairesi'nin 21/10/2021 tarih,....Esas, ...... Karar sayılı kararı dışında istinafa ilişkin....Mahkemesi ve temyiz mercii ...kararlarının olmamakla birlikte davalı cevap dilekçesi ekinde, .... Dairesi'nin 25/04/2024 tarih,.... Esas, ...... Karar sayılı kararının ibraz edildiği, .... Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararın tarafların aynı olduğu ve çek alacağına ilişkin davanın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesine ekli 25/04/2024 tarih, ....Esas, ...Karar sayılı kararının davalı şirketin konkordato davasına ilişkin olduğu ve .... Mahkemesi ....Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası dosyasına ilişkin bir kısım alacaklılardan davacı tarafın da temyiz üzerine "......ince verilen tasdik kararında yukarıda bahsedilen kayyım raporundaki tespite ve aradan geçen süreye rağmen davacı şirketin güncel durumu ile ilgili rapor alınmamış, davacı şirket konkordato projesinin İİK'nın 305. maddesi şartları kapsamında uygulanabilirliği tartışılmamış ve İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluk için komiser nihai raporundaki hangi ihtimalin kabul edildiği, üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınmış alacakların adi alacak mı rehinli alacak mı kabul edildiği açıklanmamış olup, denetime elveren bir gerekçe olmadığı gibi karar eksik incelemeye dayalıdır. Öte yandan,.....nce adi alacaklılara 31.05.2022 tarihinde başlayacak 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılmasına dair 20.10.2023 tarihinde karar verilmiştir. Karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı anlaşılmıştır. Tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olması da davacı şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu göstermektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıda izah edilen eksiklikler giderilerek ve bilirkişi aracılığıyla davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın....Mahkemesi tarafından 22/04/2021 tarih,....Esas, ..... Kararı ile tasdik edilen ve adi alacakların tamamının, ana para borcuna faiz işletilmeksizin aylık taksitler 10.000,00 TL'nin altına düşmemek kaydıyla 1 yıl ödemesiz (31/05/2022 tarihi itibariyle başlayacak şekilde) 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin projeyi içeren konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.-. Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir. İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir". Konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır. ..... Dairesinin 29/01/2024 tarih, .... Esas....Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi konkordato kararı kesinleşmeden konkordatonun kısmen feshi talep edilememektedir. Bununla birlikte aynı Daire'nin 05/06/2024 tarih,.... Esas,.... Karar sayılı kararında "Borçlu ne ilk tasdik kararı ne de ikinci karara rağmen davacı bankaya hiçbir ödeme yapmamıştır. İcra ve İflas Kanunu içinde düzenlenen konkordato müessesesi takip hukukunun genelinde olduğu gibi sıkı sıkıya şekle tabi ve iyi niyetin her aşamada geçerli olduğu bir hukuk alanıdır. Mahkemenin kararına rağmen ödeme yapmayan borçlunun mahkeme kararını hiçe sayan kötüniyetli davranışının hukuki müeyyidesiyle muhatap olması hukukun gereğidir. Konkordatonun kısmen feshi davası devam ederken “tasdik kararının bozulması” ancak bozma üzerine verilen ikinci tasdik kararında da ilk tasdik kararında belirtilen tarihten itibaren hüküm doğuracağının belirtilmiş olması ve konkordato sürecinin bir bütün olması da dikkate alınarak, borçlunun artık davacı banka açısından konkordato kararının kendisine sunduğu imkanlardan yararlanmaması gerektiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiğini belirtmiştir. Dava, cevap,.... Mahkemesi tarafından 22/04/2021 tarih,.... Esas, ... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre; Keza davalı şirketin cevap dilekçesine ekli davalı şirketin konkordato talebi ile ilgili olarak....Daire'sinin 25/04/2024 tarih, ....Esas.... Karar sayılı kararında "Karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı anlaşılmıştır. Tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olması da davacı şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu göstermektedir" tespiti ile konkordatonun sürecinin bir bütün olması da dikkate alınarak, borçlunun artık davacı banka açısından konkordato kararının kendisine sunduğu imkanlardan yararlanmaması gerektiği, davacının davalı.....'nden alacaklı olduğu.... Mahkemesi'nin... Esas,... Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesine rağmen davalı şirketin proje kapsamında uzun bir süre davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, konkordato talebinde baştan itibaren iyiniyet kuralına aykırı davrandığı, keza ödeme iddiasının da bulunmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, ..... Mahkemesi'nin ....Esas,.... Karar sayılı ilamıyla, davalı . ... hakkında verilen konkordatonun, İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ ile; ....Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Şirketinin,... Mahkemesinin 22/04/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı.... yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL harçtan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan....'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan harç ve 427,60 adet tebligat gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 477,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde.......Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ..... ¸e-imza