Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/868 E. 2024/827 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/868 Esas KARAR NO : 2024/827 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete .... no.lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'ye ait "... Kısım Mah. E-S Yan yol Caddesi No: 8/2/1 Çoban çeşme Bakırköy İstanbul" adresindeki ... Park AVM'de 23.06.2022 tarihinde AVM 'nin zemin katında ... Cafe adı altında faaliyet göstermekte olan davalıya ait işletmede çıkan yangın sonucu alevlerin AVM'nin çatı ve dış cephesine sirayeti sonucunda zarar meydana geldiğini, Müvekkil ... Sigorta A.Ş., davaya konu olay nedeniyle 26.09.2022 tarihinde 484.298,10.-TL, 40.000,00-TL ve 49.419,00.-TL KDV ödemesi olmak üzere toplam 573.717.10.-TL. sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş., yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olup TBK 183 vd maddeleri uyarınca alacağını temlik aldığından 573.717,10.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olmuştur.Dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalının aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin bahsi geçen yangında bir kusuru bulunmadığını, müvekkil iş yerinde gerekli önlem ve bakımların yapmakta olduğunu, oluşturulan hasar raporunu kabul etmediklerini, açılan takibin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 594.512,38-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya yangın uzmanı, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''davacı ..., sigortalısı dava dışı, ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'Arena park AVM’nin temsilcisi, yetkilisi ve sorumlusudur. ilgi yönetmelik gereği yangın güvenliği hususunda alınmış olan tüm güvenlik önlemlerinin çalışır durumda olup olmadığını kontrol etmesi ve test etmesi gerekirdi. Binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmış bir yangın olmayıp, Denetim ve kontrol eksikliği vardır. Meydana gelen yangın hasarına karşı %30 oranında sorumlu olduğunu, Davalı ... Restaurant Ticaret Ltd. Şti. ilgi yönetmelik gereği iş yerinin sahibi ve yetkilisidir. İstemeyerekte olsa bir yangına sebebiyet verilmiştir. Meydana gelen yangın binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmamıştır. Yangın KÖZ makinesi üzerinde tam söndürülmeden bırakılan kor halindeki közlerden kaynaklanmış bir yangındır. Meydana gelen yangın hasarına karşı %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen yangın neticesinde davacı ... şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedelin kusur oranına göre % 70 oranında talep edeceği, toplam hasar miktarının 484.298,10 TL hasar , 40.000,00 TL kira kaybı ve 49.419,00 TL KDV ödemesi olduğu...' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmış bir yangın olmayıp, denetim ve kontrol eksikliğinden kaynaklandığı, meydana gelen yangın hasarına karşı %30 oranında sorumlu olduğu ve davalı ... Cafe Restaurant Ticaret Ltd. Şti. ilgi yönetmelik gereği iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. İstemeyerekte olsa bir yangına sebebiyet verilmiştir. Meydana gelen yangın binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanmamıştır. Yangın KÖZ makinesi üzerinde tam söndürülmeden bırakılan kor halindeki közlerden kaynaklanmış bir yangındır. Meydana gelen yangın hasarına karşı %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, meydana gelen yangın neticesinde davacı ... şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedelin kusur oranına göre % 70 oranında talep edeceği anlaşılmıştır. Kusur oranına göre binada çıkan yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen ve talep edilebilecek tazminat miktarının 28.000 TL kira kaybı alacağı, 34.593,3 TL KDV ödemesi alacağı, 339.008,67 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 401.601,97 TL asıl alacak ve 14.556,70 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 416.158,67 TL olduğu, davanın konusunun haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, zarara uğrayan davacı tarafın zararın tamamını zararı meydana getiren ve kusurlu olan taraftan isteyebileceği, bu nedenle hesaplanan tazminat bedeli ve belirlenen kusur oranı kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak miktarı bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 28.000 TL kira kaybı alacağı, 34.593,3 TL KDV ödemesi alacağı, 339.008,67 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 401.601,97 TL asıl alacak ve 14.556,70 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 416.158,67 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 28.427,80-TL ilam harcından peşin alınan 7.810,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.617,57-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 7.810,23-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 8.080,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.184,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 936,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 677,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.677,75-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 8.874,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.262,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.