İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/526 E. 2020/543 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2020/543 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/05/2014 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin bankacılık işlemlerini davalı bankanın Torbalı şubesinden gerçekleştirdiğini, müvekkili... ile davacı banka arasında 01/11/2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi' nin imzalandığını, müvekkillerinin davalı bankadan 35.000,00-TL bedel ile ... plaka sayılı aracın alımı için 20/06/2005 tarihli kredi kulandıklarını, sözleşmenin her iki müvekkili tarafından da imza altına alındığını, her iki sözleşmeden de müvekkillerine her hangi bir örnek verilmediğini, sözleşmelerin bir çok yeri sonradan doldurulmak üzere boş olarak müvekkilleri tarafından imzalandığını, müvekkillerinden ...' ın ağır bir rahatsızlık geçirdiğini, bu rahatsızlığı nedeniyle 2006 yılı başından aynı yılın sonuna kadar araç kredisi ile ilgili 6.000,00-TL' lik bölümü ödemeyemediğini, davalı bankanın ödenmeyen miktarı aşacak şekilde İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkillerinden ... hakkında taşıt kredisinden ana para olarak 28.237,00-TL borç kaldığı, ikinci kredi adı altındaki bir krediden ana para olarak 51.481,58-TL borç kaldığını belirterek rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilemediğini, başlatılan takip dolayısıyla müvekkili ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın Söke İcra Müd.' nün ...Talimat sayılı dosyası ile muhafaza altına alındığını, aynı dosyada 07/01/2008 tarihinde yapılan açık arttırmada aracın 25.000,00-TL ile satıldığını, gerekli masraflar düşüldükten sonra icra dosya hesabına 20.644,00-TL aktarıldığını, aktarılan hesaptan tahsil harçları düşüldükten sonra davalı bankanın İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasından 20/02/2008 tarihinde 18.373,30-TL para çektiğini, aynı dosyadan tahsil edilen bu bedelden sonra 09/06/2008 tarihi itibariyle müvekkili ... için rehin açığı belgesi alındığını, alınan rehin açığı belgesine istinaden...akkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip nedeni ile ... adına kayıtlı Aydın İli Kuşadası İlçesi ... ... bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, işlemler devam ederken müvekkilinin bu taşınmazı üzerindeki hacizler ile beraber 25/11/2008 tarihinde ...' e sattığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasının takipsizlik nedeni ile düştüğünü, 15/11/2012 tarihinde yenilendiğini, yeni numarasının ... E. olduğunu, takibin halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya icra takiplerinde talep edilen oranda borçlu olmadığını, müvekkillerinin davalı bankaya mevcut borcu ve borçsuzluk miktarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından şimdilik 6.000,00-TL oranında davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, mahkememize verdiği 13/05/2014 tarihli ek dilekçesinde: Dava dilekçesinde belirtilen dava değerinin İzmir ... İcra Müd.' nün...E. sayılı dosyasında mevcut hesap raporuna göre 146.210,01-TL' ye yükseltildiğini belirtmiştir. Davalı... vekili, mahkememize verdiği 04/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde ; her iki takip dosyasında da borçlunun... olup takiplerde ...' ın borçlu bulunmadığını bu durumda davalı ...' ın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ...' ın davacı olarak sıfatı bulunmadığından bu şahıs hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılardan olan alacakların ve bağlantılı takip dosyalarının davanın açılmasından önce 28/06/2013 tarihinde... Varlık Yön. A.Ş.' ye temlik edildiğini, bu sebeple davada sıfatlarının kalmadığını, HMK' nun 124 maddesi gereğince taraf değişikliğinin kabul edilerek dava dilekçesinin...Varlık Yön. A.Ş.' ye tebliğine karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... beyanı doğrultusunda dava dilekçesi... Varlık Yön. A.Ş.' ye tebliğ edilmiş,... Varlık Yön. A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 04/07/2014 tarihli dilekçesinde; müvekkili ...Varlık Yön. A.Ş ile ... Varlık Yön. A.Ş.' nin BDDK' nun 16/05/2014 tarihli... sayılı izin yazısı çercevesinde 12/06/2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile olağan üstü genel kurul toplantı tutanaklarından da belirleneceği üzere ... Varlık Yön. A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, İzmir ... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasında borçlunun yalnızca...olduğunu, davacı ... ın hukuki menfaati bulunmadığını, davanın... yönünden reddinin gerektiğini, İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, takibe konu... plaka sayılı aracın satılarak paraya çevrildiğini, satış işlemlerinin takibin kesinleşmesini müteakip yapıldığını, İzmir... İcra Müd.' nü...) sayılı dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı ilamsız takip yapıldığını, icra işlemlerinin halen devam ettiğini, dava dilekçesinin çelişkiler ile dolu olduğunu, dava dilekçesinde " Müvekkillerimin borcu yoktur, olsa bile bu oranda değildir " şeklinde ifade kullanıldığını belirtmiş, davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın reddine dair mahkememizce verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı ilamıyla " Davacılar vekili,...ın 01.11.2004 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesini imzaladığını, ayrıca...plakalı aracın alımı için kullanılan kredi sözleşmesini her iki davacının da imzaladığını,...’ın okur yazar olmadığını ve sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, 2006 yılının başından itibaren araç kredisinin 6.000,00 TL’lik kısmının ödenemediğini, bankanın bu miktarı aşar şekilde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte aracın satıldığını ve davalının rehin açığı belgesi alarak bu defa ilamsız takip yaptığını belirterek davacıların icra dosyalarında istenilen miktarda borçlu olmadıklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyalarında borçlunun... olduğunu, ...’ın hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı borçlunun okur yazar olmadığı iddiasının TMK’nın 2. maddesiyle ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya dava tarihi itibariyle kredi kartı alacağı ile ilgili olarak 196.641,91 TL, tüketici kredisi ile ilgili olarak 28.806,45 TL tutarında borçlu olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama safahatında icra takibin durdurulmasına karar verildiğinden İİK'nın 72. maddesinde belirtilen kötüniyet tazminatının yasal koşulları oluştuğudan davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmişse de menfi tespit davasının konusunu teşkil eden borcun dayanağı taşıt kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 02.05.2014 tarihinde gerçek kişi... tarafından açılan davanın tarihi itibarı ile kredi kartından kaynaklanan alacağın tüketici sıfatına haiz davacılar tarafından tüketici mahkemesinde açılması gerektiği gibi yine diğer kredi sözleşmesinin de tüketici kredisi sözleşmesi niteliğinde olması sebebiyle taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan davanın da tüketici mahkemesinde açılması gerekir. Mahkemece görev hususu re’sen gözetilerek davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar davacı tarafça, T...Bankası A.Ş. ile bankacılık işlemlerinin yürütüldüğü, söz konusu bankadan taşıt kredisi kullanıldığı, kredi geri ödemelerinde kısmen sorun yaşandığı ancak... Bankası A.Ş tarafından olabilecek borç miktarının çok üzerinde icra takiplerinin yapıldığından bahisle icra takipleri dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de ; davanın konusunu teşkil eden borcun dayanağının taşıt kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı , 02.05.2014 tarihinde gerçek kişi ... tarafından açılan davanın tarihi itibarı ile kredi kartından kaynaklanan alacağın tüketici sıfatına haiz davacılar tarafından tüketici mahkemesinde açılması gerektiği gibi yine diğer kredi sözleşmesinin de tüketici kredisi sözleşmesi niteliğinde olması sebebiyle taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan davanın da tüketici mahkemesinde açılması gerektiği , Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kalıp, mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av.... in yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020 Katip... E imza Hakim ... E imza