İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/35 E. 2020/350 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2020/350 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği tarihli dava dilekçesinde ; müvekkilleri ile davalılardan ... ve ...'ın... Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ni % 25 ortaklı paylı olarak kurduklarını, kurulan şirketin 21/03/2008 tarihi itibariyle İzmir Ticaret Sicil Memurluğune ... Merkez sicil nosu ile tescil edildiğini, kurulan şirkette davalılardan ... ile müvekkillerinden ...'ın önce münferit imza ile şirket müdürü olduklarını, bilahare 28/10/2009-1 tarih ve sayılı ortaklar kurulu kararı ile 30 yıllığına müşterek imza ile şirketi temsil ve imzaya yetkili müdür olarak atandığını, müvekkilleri tarafından İzmir ... ATM'de davalılardan ...'ın müdürlükten azli talepli açılan dava sonunda ... Sayılı karar ile davanın kabulü ile ...'ın müdürlükten azline karar verildiğini, bu davada azledilen müdür yerine kayyım ataması yapılmadığından İzmir... ATM'nin... Karar sayılı dosyası ile dava açılarak 03/04/2014 tarihi itibariyle şirkete kayyım atanmasının sağlandığını, davalılardan...mli kişi ile birlikte İzmir... ATM'de dava devam ederken diğer davalı... Gıda Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ni kurduklarını, şirketin ilk kuruluşunda farklı bir adreste olmasına rağmen bilahare müvekkillerinin ortak oldukları ... Gıda Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti'nin adresine nakil sağladıklarını, davalıların haksız şekilde müvekkillerinden gizli kurdukları şirketi aynı adreste faal ettiklerini, müvekkillerinin davalılar ile kurdukları faaliyet gösterdiği işyerinin bulunduğu arsanın mülkiyetinin ...Kulübü Derneğine ait olduğunu, davalıların kurduğu ... şirketinin de aynı adreste olan bu mülkü ...Kulübü ile yaptığı kira sözleşmesi ile kiraladığını, yapılan kira sözleşmesinin 11.maddesinde şarta bağlı ön sözleşme mahiyetinde olduğu belirtilerek şart olarak ... Ltd Şti ile ...Kulübü Derneği arasında bulunan aynı mecura ait kira sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi ve mecurun ... Ltd Şti tarafından tahliye edilmesi ve tahliyenin rızaen veya yasal olarak gerçekleşmesine kadar 11.madde hariç sözleşmenin askıda olduğunun düzenlendiğini, müvekkilleri tarafından davalıların ...Kulübü Derneği ile imzalanan bu ön sözleşmeden haberdar olmaları ile birlikte gönderdikleri ihtarname ile halen kira sözleşmesinin kendileri ile devam ettiği ... Park Ltd Şti ile imzalanan sözleşmenin iyi niyetle değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilleri ile davalılar ... ve ...'ın ortak olarak kurdukları ... Şirketi ile yine davalılar... ve ...'ın ortak olarak kurdukları ... Park Ltd Şti'nin aynı alanda ticari faaliyet gösterdiklerini, bu durumun gerek mülga 6762 Sayılı TTK ve gerekse 6102 Sayılı TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, şirketin ilk kuruluşunda müvekkili ... ile davalılardan ...'ın müdür sıfatı ile münferit imzaya yetkililer iken bilahare ...'ın kötü niyetli iş ve işlemlerinin farkedilmesi nedeniyle her iki müdürün müşterek imzası ile şirketin temsiline karar verildiğini, ancak bu önlemin de yetmediğini, usulsüz işlemlerin devam ettiğini, İzmir ... ASCM'nin ... E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile toplam 1.112.590,00 TL'nin kayda geçirilmediğinin tespit edildiğini, davalıların fiili yönetimlerindeki ... Şirketinin kira borcunu kasden ödemeyerek ...Kulübü Derneğinin kendilerine dönük takip yapmasını sağladıklarını, müvekkilleri ile davalıları... ... Sayılı dosyasındaki tutanakta alacaklı vekilinin adresin tahliye edildiğini ve boş olarak tarafların teslim edildiğini bildirerek anahtarın yeni taşınacak Park ... Yetkilisine teslim edilsin şeklinde beyanda bulunduğunu ve anahtarın ...'a teslim edildiğini, her iki davalının yaptığının müvekkilleri ile ortak olduğu ... Ltd Şti aleyhine haksız rekabet olduğunu, işyerinde ... Ltd Şti tarafından yapılan soğuk hava deposu, masa, sandalye, tabak vb gibi tüm demirbaşların haksız şekilde kullanılmaya başlandığını bildirerek tüm demirbaş ve gereçlerin tespitinin yapılarak yediemin deposuna kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalılardan...ve ...'ın haksız ticari rekabeti nedeniyle sebebiyet verdikleri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilk tespit olarak hesaplanan 50.000,00 TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 30/12/2014 tarihli beyan dilekçesinde ; davanın reddi gerektiğini, dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olup kabul anlamına gelmemek üzere davacıların taraf ehliyeti bulunmadığını, haksız rekabetin varlığı kabul edilse dahi davanın ... Ltd Şti tarafından şirket lehine açılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıların ortağı olduğu şirket ile aynı olduğu iddia edilen faaliyet konularının davacıların şahsen kendilerinin faaliyet gösterdikleri bir alan olmadığını bu nedenle haksız rekabetten bahsedilmesi imkanının bulunmadığını, davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki haciz tutanağı ile söz konusu adresin boş olarak müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini bildirerek davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça İstinaf edilmiş , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Karar sayılı kararıyla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...ukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Karar sayılı kararı davalı tarafça temyiz edilmiş , Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı 'nın ... Karar sayılı ilamıyla "Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, haksız rekabet sebebiyle tazminat davasıdır. Ancak, davacılar haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davasını sorumluluk davası şeklinde ıslah etmişlerdir. Haksız rekabet davasını, dava dışı ... Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açması gerektiği gibi, sorumluluk davasında da husumetin şirket müdürüne yöneltilmesi gerekmekte olup, ortak ve davalı şirkete husumet düşmemektedir. Bu durumda, davalılardan ortak ... ile davalı şirket yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ile şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. " gerekçesiyle davalılar ... ve ... Park Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına, bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ile şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş , usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamı öncesinde dosyaya gelen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20/11/2014 tarihli yazı cevabında ... Gıda Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti hissedarlarının ..., ..., ... ve ... , ... Park Gıda Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti'nin kurucu ortaklarının ..., ... ve ... olduğu belirlenmiştir. Bozma ilamı öncesinde dosyaya gelen Balçova Vergi Dairesinin 16/01/2015 tarihli yazısında ... şirketinin İnciraltı Mah.... Balçova/İzmir adresinde 21/03/2008 tarihinden itibaren düğün salonu, restoran ve kafeterya işletmesi faaliyetinde bulunduğu ve faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği, aynı tarihli ... Park Gıda Turizm İnşaat San Tic Ltd Şti ile ilgili gelen yazıda ilgili şirketin 23/10/2012 tarihinde düğün, balo, kokteyl salonu işletmeciliğine başladığını, kayıtlı işyeri adresinin İnciraltı Mah. ...Sok. No:... olduğu bildirilmiştir. İzmir ...ra Müdürlüğünün...7 Sayılı dosyasındaki takibin dava dışı ...Kulübü Derneği tarafından ... Gıda Tur. İnş. San ve Tic Ltd Şti aleyhine tahliye ve haciz talepli olarak 12.665,51 TL üzerinden yapıldığı ve İzmir ...cra Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı kararı ile ... Ltd Şti'nin ... İnciraltı ...esinden tahliyesine karar verildiği belirlenmiştir. İncelenen (Kapatılan) İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacıların ... ve ..., davalıların ... Gıda Tur San Tic Ltd Şti ve ... ve...oldukları, kayyım atanması talepli olarak açılan davada 03/04/2014 tarihinde davanın kabulü ile şirkete yönetici kayyım olarak ...ın atanmasına karar verildiği belirlenmiştir. (Kapatılan) İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...osyasında davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ve...aleyhine şirket müdürünün azli talepli davada davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay...Hukuk Dairesinin ...u ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasını aldığı tespit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen ...Kulübü Derneği ile ... Gıda Tur. İnşaat San Tic Ltd Şti arasındaki kira sözleşmesinin 14/04/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıllık olduğu belirlenmiştir. ... Park ile ...Kulübü Derneği arasındaki kira sözleşmesinin ön şarta bağlı tutulduğu, sözleşme hükümlerinin yürürlüğe girmesinin bağlı tutulduğu ve şartın 14/04/2008 de ... Ltd Şti ile ...Kulübü Derneği ile yapılmış olan aynı mecura ait kira sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi ve mecurun ... Ltd Şti tarafından tahliye edilmesi, tahliyenin rızaen veya yasal olarak gerçekleşmesine kadar sözleşmenin 11.madde hariç askıda olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bozma ilamı öncesinde Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda; ... Ltd Şti'de eşit paya sahip olan davalılar... ve...ile davacılar... ile ... 'ın 21/03/2008 tarihinde söz konusu şirketi kurdukları, ayrıca kurucu ortakları ..., ... ve ... olan davalı ... Park Ltd Şti'nin de 18/10/2012 tarihinde kurulduğu ve ortaklardan ... ve ...'ın müştereken temsil yetkisi ile şirket müdürlüğüne seçildikleri, ... Ltd Şti ile ...Kulübü Derneği arasında 14/04/2008 tarihli kira sözleşmesinin 5 yıl süre ile yapıldığı, ayrıca ...Kulübü Derneği ile ... Park Ltd Şti arasında ön sözleşme niteliğinde bir kira sözleşmesi yapıldığı, ikinci sözleşmenin konusunun İzmir...Sk. No: 33'de bulunan ...İnciraltı Tesislerindeki... nolu parselin tamamı ve ... nolu parsellerin bir kısmı ve hizmetli odasının kır düğünü işletmesi olarak kullanılmak kaydı ile kiralandığı ve sözleşmenin bitiş tarihinin 15/04/2018 olarak belirlendiği, sözleşmenin 11.maddesindeki ön şartın ise 14/04/2018 tarihide ... Ltd Şti ile ...Kulübü Derneği arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi ya da ... Şirketi tarafından mecurun tahliye edilmesi olduğu, yapılan keşif ile davalı ... Park Ltd Şti'nin mecuru boş olarak teslim almadığı, ... Ltd Şti'nin kaydi envanterinde bulunan bir kısım demirbaş ve malzemeleri kullanmaya devam ettiğinin sabit olduğu, ... Şirketinin bilançosunda dönem sonu itibariyle 155.726,36 TL zarar ile kapanmış olarak görünse de hakikatte 2012 yılını 218.634,81 TL kar ile kapattığı, ... Ltd Şti'nin ...Kulübü Derneğine 12.000,00 TL bir yıllık kira bedelini ödemeyerek borçlanması için olumsuz bir mali sebep görülmediği, bu emarelerinin muvazaa iddialarını doğrular mahiyette olduğu, sonuç olarak davacıların davalılardan talep edebileceği maddi tazminatın 122.982,07 TL olarak hesaplandığının bildirildiği , itiraz üzerine verdikleri 28/06/2016 tarihli ek raporlarında; davalıların her ikisinin ortak sıfatı ile bağlılık hükmüne ve ayrıca davalılardan ...'ın şirket müdürü sıfatıyla rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği belirtilen eylemlerinden zarar görenin dava dışı ... Ltd Şti olduğu, dolayısıyla davacıların dolaylı zararları için tazminatın şirkete ödenmesi talebi ile dava açma haklarının olduğu, dava dışı şirketin zararları için davacılar lehine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmayacağı kanaatinin edinilebileceği, kök rapora göre ise dava dışı şirket için tespit edilen olası kazanç kaybının davacıların % 50 şirket hissesine tekabül eden tutarın davacılar açısından doğrudan zarar olarak nitelendirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, maddi zararın tespiti yönünden şirket müdürü davalı ... tarafından şirket gelirlerinin ticari deftere kaydedilmediği gerekçesi ile verilen azil kararının bozulduğu ve halen İzmir ... ATM'nin...E sayılı dosyası ile davanın devam ettiği ve söz konusu davanın sonucunun beklenmesine gerek olup olmadığı konusunda takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir. Aşamada davacılar vekili 21/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 122.982,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıların ortağı olduğu ... Gıda Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ne ödenmesini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacılar ile davalılar ... ile ...'ın ... Gıda Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti'nin ortakları oldukları, ... ' ın aynı zamanda şirket müdürü olduğu ,adı geçen şirketin 21/08/2008 tarihinde kurulduğu, faaliyet adresinin ...Sk. No: ... İnciraltı Balçova İzmir olup, söz konusu adreste düğün salonu, restorant ve kafeterya işletmesi olarak faaliyette bulunduğu, davalı ... Park Ltd Şti'nin ise davalılar...ve ... ile dava dışı ... tarafından 18/10/2012 tarihinde kurulduğu, şirketin faaliyetinin düğün, balo, kokteyl salonu işletilmesine ilişkin olup,... Mh.... Sk.... Balçova İzmir adresinde faaliyette bulunduğu, ... Şirketinin ...Kulübü Derneği ile yapmış olduğu 14/04/2008 tarihli sözleşme ile adı geçen şirketin faaliyet adresinin ...Kulübü Derneğinden kiralandığı ve söz konusu adresin ... Şirketi tarafından rızaen ya da yasal olarak tahliye edilmesi ön koşulu ile davalı ... Park Ltd Şti'ne... Kulübü Derneği tarafından kiralandığı, adresin İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile yapılan haciz ve tahliye talepli takipte boş olarak davalı ... Park Ltd Şti'ne teslim edildiği belirtilmiş ise de Mahkememizce yapılan keşifte adresin davalı şirkete boş olarak teslim edilmediği, ... Ltd Şti'nin envanterinde bulunan bir kısım demirbaş ve malzemelerin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiği bu hususlar göz önüne alındığında davalılardan ...'ın ... Şirketi müdürü olarak 6102 Sayılı 626.maddesi kapsamında bağlılık ve özen yükümlülüğü ve rekabet yasağına uymadığı , bu nedenle ... Şirketinin bilirkişiler tarafından hesaplanan 122.982,07 TL lik zararından sorumlu olduğu, davanın, haksız rekabet sebebiyle tazminat davası olduğu ancak davacıların haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat davasını sorumluluk davası şeklinde ıslah ettikleri ,haksız rekabet davasını, dava dışı ... Gıda Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açması gerektiği , sorumluluk davasında da husumetin şirket müdürüne yöneltilmesinin gerektiği, davalı ortak ... ve diğer davalı şirkete husumet düşmediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış ,davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 122.982,07 TL nin 50.000,00 TL'lik bölümüne dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalılar ... ile ... Park Gıda Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın davalılar ... ile ... Park Gıda Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile, 122.982,07-TL' nin 50.000,00-TL' lik bölümünün dava tarihi olan 24/06/2014, 72.982,07-TL' lik bölümünün ıslah tarihi olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... Gıd. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti' ne verilmesine, 3-Alınması gerekli 8.400,90-TL harçtan peşin alınan 853,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.246,36 TL'nin mahsubuyla bakiye 6.300,64-TL'nin davalı ...' dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, Mahkememizce çıkartılan 08/12/2017 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine , 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 15.633,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ' dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davalılar ... ile ... Park Gıda Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 3.400,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Park Gıda Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne verilmesine , 6-Davacı tarafça davalı ... yönünden yapılan 32 davetiye bedeli 264,00 TL keşif harcı 195,40-TL, keşif araç ücreti 130,00-TL, bilirkişi ücretleri toplamı 2.550,00-TL olmak üzere toplam 3.139,40 TL yargılama giderinin davalı ... ' dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça davalılar ... ile ... Park Gıda Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına , Davacı tarafça yatırılan 2.129,26-TL harç bedelinin davalı ... ' dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacılar vekili Av....ar vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza