İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/192 E. 2019/577 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/192 Esas KARAR NO : 2019/577 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit Davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 21/05/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkili firmanın Ege Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile 02/07/2018 tarihinde yapmış olduğu sözleşme ile 7 adet mahalde çatı tadilatı ve onarım işini üstlendiğini, 03/07/2018 tarihinde idarece iş yeri teslimi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre işin yürütülmesi için gerekli makine ve ekipman ile teknik personel hazır edilerek işe başlandığını, ancak ihale dosyasını hazırlayan ve işin yapılacak mahal ve detaylarını bilen yapı denetim görevlilerinden birinin işin yapımını kendi istediği bir firmaya yönlendirme yönündeki olumsuz tavırları nedeniyle idarece yapı denetim görevinden alınması ve diğer görevlilerin de bir takım usulsüzlük iddiaları ile Sayıştay Denetçileri tarafından görevlerinden alınması ve Savcılık makamlarına şikayet edilmesi hususları nedeniyle Ege Üniversitesi Yapı İşleri Biriminde personel kalmadığını, kalan bir kaç personelin de ihaleli işlerde görev almak istemediğini, sürekli izin kullanmaları gibi hususların malzeme onaylarının gecikmesine neden olduğunu, yine işin sözleşmesinde çalışılmayan günler olarak sayılmamasına rağmen hafta sonları çalışmaya izin verilmemesi, sınav, toplantı ve bazı hususlar nedeniyle bazı günler çalışmaya izin verilmeyerek işin yapım aşamasının gecikmesine neden olunduğunu, müvekkilinin idareden 03/09/2018 tarihinde süre uzatımı istediğini ancak idare tarafından iş programının gerisinde olduğu gecikme cezası uygulanacağı hususuyla ilgili müvekkiline 14/09/2018 tarihli yazının gönderildiğini, müvekkilince cevabi yazıda süre uzatım talebinin yenilendiğini, müvekkilinin aşırı fiyat artışlarına ve ciddi bir zarara uğramasına rağmen 7 mahalden oluşan işin en büyük kısmını teşkil eden 5 mahaldeki işi bitirdiğini, daha küçük olan ve akma olmaması nedeniyle yapı denetim görevlisi ... 'in talimatı ile 2 mahal eksiltilmek suretiyle yapımından vazgeçildiğini, bitirilen kısımlar için hak ediş düzenlenerek davalı idareye verildiğini, idare tarafından 23/11/2018 tarihinde işlerin geciktiği, zamanında bitirilmediği takdirde cezai işlem uygulanacağının belirtildiğini, müvekkilinin işin tamamen bitirildiğini ve geçici kabul işlemlerinin yapılabilmesi için 26/11/2018 tarihinde idareye başvurduğunu, idarece herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilin 11/01/2019 tarihinde tekrar müracaat ettiğini, bu dilekçeye de herhangi bir cevap gelmediğini, geçici kabul işlemlerinin yapılmaması üzerine müvekkilinin 18 Ocak 2019 tarihli Resmi Gazete ile 7161 Sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ' un 32. Maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmelerine eklenen geçici 4.maddesine göre işin tasfiye edilmesi ve yaptığı işlerin bedelinin ödenmesi hususunda 21/01/2019 tarihinde idareye başvurduğunu, idarenin bu talebe de cevap vermediğini, bu kez 12/02/2019 tarihli ihtarname ile işin tasfiye edilmesi ve alacakların ödenmesini istediğini ancak buna da bir cevap gelmediğini, müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadan 09/05/2019 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkilinin tasfiye iradesini belirtmesi karşısında fesih değil tasfiyeye gidilmesi gerektiğini, fesih yolunun seçilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olmadığını, davalı idarenin bariz haksız sebepler ile sözleşmeyi fesih cihetine gittiğini, mevzuata göre sözleşmesi fesih edilen yüklenici hakkında yasaklılık işlemi uygulanacağını ve kesin teminat mektubunun gelir kaydedileceğini, idarenin haksız fesih işlemi nedeniyle müvekkili hakkında kamu ihalelerine girme yasağı uygulayacağını ayrıca banka nezdinde teminat mektubunun paraya çevrilmesinin müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, mevcut kredilerini geri çağırabileceğini, bu durumun telafisi imkansız zararlar doğuracağını, bu yüzden fesih ve yasaklılık kararı verilmesi ile teminat mektubu işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir talep edildiğini belirtmiş, öncelikle haksız feshe ilişkin işlemler devam ettiğinden ve davalı idare müvekkili hakkında yasaklılık işlemleri başlatacağından ileride telafisi imkansız zararların oluşmaması için öncelikle teminatsız ya da takdir edilecek asgari teminat mukabilinde EÜ Kampüs Eğitim Birimleri Çatı Tadilat ve Onarım İşi Sözleşmesinin fesih ve yasaklılık işlemlerinin durdurulması ve işe ilişkin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça ihalesi yapılan ve müvekkilinin yüklenimi altında bulunan EÜ Kampüs Eğitim Birimleri Çatı Tadilat ve Onarım İşine ilişkin eser sözleşmesinin idarece haksız feshi nedeniyle haksız feshin tespitine ve 18 Ocak 2019 tarihli Resmi Gazete ile 7161 Sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükmü gereği sözleşmenin tasfiyesine gidilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, davacı ile davalı arasında düzenlenen 02/07/2018 tarihli EÜ Kampüs Eğitim Birimleri Çatı Tadilat ve Onarım İşi 'ne ilişkin eser sözleşmesinin idarece haksız olarak feshedildiğinden bahisle haksız feshin tespitine ve 7161 Sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükmü gereği sözleşmenin tasfiyesine gidilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açılmış ise de; dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı ,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü 'nün dolayısı ile davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kalıp, mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Davacı tarafın tedbir talebi ile ilgili görevli mahkeme tarafından değerlendirme yapılmasına, 5-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.24/05/2019 Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza