İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/806 E. 2020/178 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/806 KARAR NO : 2020/178 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İnşaat ve Turizm İşletme Tic AŞ-... adi ortaklığının İzmir Büyükşehir Belediyesinin İzmir HRS II.aşama Göztepe, Poligon ve Fahrettin Altay Metro İstasyonları İkmal İşi İnşaatını üstlenen yüklenici olduğunu, davalıların İzmir Büyükşehir Belediyesinden müteahhit firma olarak üstlenmiş olduğu İzmir II.Aşama Göztepe Poligan ve Fahrettin Altay Metro İstasyonları İkmal İşine ait havalandırma, mekanik, tesisat, imalat ve montajlarını kapsayan mekanik işleri taşeron firma olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davalılar ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca tamamladığı işlerin faturalarını düzenleyerek teslim ettiğini, müvekkilinin ilk kısım işin tamamlanması ile hak ediş bedeli olan 252.246,24 TL'yi 11/06/2014 tarihinde... Nolu fatura düzenleyerek teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tarafların 18/07/2014 tarihli protokol ile ...28/10/2014 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek ve ödemesi davalının tüm mekanik işlerin hak ediş bedeli olan 5.969.721,02 TL'nin İzmir Büyükşehir Belediyesince ödenmesine bağlanan müvekkiline teslim edilmeyen vadesi belirtilmeyen ...152.000,00 TL bedelli çekin düzenlenerek fotokopisinin protokole eklendiğini, davalıların keşide ettikleri 28/10/2014 tarihli 100.000,00 TL'lik çeki ödemediklerini, protokolde belirtilen 152.000,00 TL'lik çekin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin son kısım mekanik işlere ait 209.263,76 TL bedelli 25/12/2014 tarihli hak ediş faturasını düzenleyerek davalılara gönderdiğini, söz konusu faturanın davalılara tebliğ edilip iade edilmediğini, İzmir Büyükşehir Belediyesindce müvekkilinin hak ediş alacağının da bulunduğu mekanik işlere ait 5.969.721,02 TL'nin davalılara ödendiğini, bu nedenle 18/07/2014 tarihli protokole dayanan 11/06/2014 tarihli ilk faturadan kaynaklanan 152.000,00 TL'nin ödenmesi için davalılara ihtar gönderildiğini, davalı ... AŞ'nin hak edişin ödenmediğinden bahisle itiraz ettiğini, oysaki 5.969.721,02 TL 'yi İzmir Büyükşehir Belediyesinden davalıların tahsil ettiğini, söz konusu bedelde dava konusu yapılan müvekkilinin taşeron olarak yapmış olduğu havalandırma, mekanik, tesisat, yangın, imalat ve montaj işinin hak edişini kapsadığını, idarenin mekanik tesisatı kapsayan hak ediş bedelini ödemesinin işin mekanik yönünden müvekkilinin tamamladığının delili olduğunu, davalıların hak ediş bedeli olan 11/06/2014-25/12/2014 tarihli faturalardan kaynaklanan 461.510,00 TL hak ediş alacağının sadece 100.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 361.510,00 TL hak edişin ihtarlara rağmen ödenmemesi nedeniyle İzmir... İcra Müdürlüğünün...ayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçluların gerçek dışı beyanlarla itiraz edip takibi durdurduğunu, mekanik tesisat işinin eksizsiz tamamlanıp davalılara teslim edildiğini, idarenin davalılara baskısı ile müvekkiline 18/07/2014 tarihli protokolde belirtilen ilk faturadan kaynaklı 03/03/2015 tarihli çeki teslim ettiklerini, ancak ikinci faturadan kaynaklanan ödemeyi yapamayacaklarını, maddi sıkıntı yaşadıklarını belirttiklerini, bu nedenle takip dosyasında belirtilen ilk faturadan kaynaklanan 152.000,00 TL alacak ve işlemiş faiz düşülerek ikinci faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için bu davanın açıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 211.397,71 TL alacağın tahsilini teminen davalıların itirazlarının iptaline % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili firmanın davacı taraf ile imzaladığı sözleşmeye konu işlerin yapımı hususunda daha önce ... Kapı Mutfak firması ile anlaştığını, ancak söz konusu firma ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bundan sonra ... firmasından kalan işlerle ilgili davacı taraf ile sözleşme imzalandığını, davacının ... firmasının müvekkili firma ile ilgili sözleşmesel bütün yükümlülüklerinden sorumlu olduğuna ilişkin taahhütname verdiğini, ... firmasının yaptığı işlerle ilgili 2.573.04 TL borçlu bulunduğunu, davacının bu borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın alacak hakkının doğmasının 14/02/2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı 18/07/2014 tarihli protokol hükümlerine göre sözkonusu işlerin tamamının bitirilip teslim edilmesi, kabulünün yapılması, kesin hesapların yapılıp onaylatılması ve kesin hesapların idarece onaylanması şartlarına bağlı olduğunu, kesin hesapların idarece onaylanmadığını, davacı tarafın kalan işlerle ilgili alacağına ilişkin yapılan protokolde belirtilen işleri tamamlaması şartı ile 252.000,00 TL alacağı öngörülerek işler tamamlanmamış olmasına rağmen 100.000,00 TL ve 152.000,00 TL'lik çeklerle ödeme yapıldığını, protokolde belirtilen kesin hesapların idarece onaylanması koşulunun henüz gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşme gereği hak edişlerden % 5 kesinti yapması gerekirken bu kesintiler yapılmadan karşı tarafa fazla ödeme yapıldığını, bu ödemelerle ilgili dava ve faiz talep haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Tic...td Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin İzmir Karşıyaka olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili firmanın davacı taraf ile imzaladığı sözleşmeye konu işlerin yapımı konusunda ... .. San Tic...td Şti ile anlaşıldığını, ... firmasının sözleşmenin iptal edilmesine ilişkin dilekçesine istinaden ... ile yapılan sözleşmenin feshedilmesinden sonra kalan işlerle ilgili davacı taraf ile sözleşme imzalandığını ve davacı yanın ... firmasının müvekkili firma ile ilgili sözleşmesel bütün yükümlülüklerinden sorumlu olduğuna dair taahhütname verdiğini, söz konusu firmanın 2.573.04 TL borçlu bulunduğunu, davacının da 14/02/2014 tarihli taahhütnamesi gereği bu borçtan sorumlu olduğunu, davacının alacak hakkının henüz doğmadığını, alacak hakkının doğmasının 14/02/2014 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı 18/07/2014 tarihli protokol hükümlerine göre sözkonusu işlerin tamamının bitirilip teslim edilmesi, kabulünün yapılması, kesin hesapların yapılıp onaylatılması ve kesin hesapların idarece onaylanması şartlarına bağlı olduğunu, kesin hesapların idarece onaylanmadığını,...S Mühendisliğin ... firmasından kalan işlerle igili alacağına istinaden yapılan protokolde belirtilen işlerin tamamlanması şartı ile 252.000,00 TL alacağı öngörülerek işler tamamlanmamış olmasına rağmen 100.000,00 TL ve 152.000,00 TL'lik çeklerle ödeme yapıldığını, protokolde belirtilen kesin hesapların idarece onaylanması koşulunun henüz gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşme gereği hak edişlerden % 5 kesinti yapması gerekirken bu kesintiler yapılmadan karşı tarafa fazla ödeme yapıldığını, bu ödemelerle ilgili dava ve faiz talep haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin davacı tarafa Davalı ... İnşaat Turz. İşl. Tic AŞ ve ... aleyhine 209.263,76 TL ve 152.246,24 TL asıl alacak miktarları ve işlemiş faizler ile ihtar giderleri toplamı 364.887,29 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı ... A.Ş vekilinin borca davalı ....td. Şti vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uzman ekip sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, işverenin ... A.Ş-....td, Şti adi ortaklığı uzman ekibin...S Mühendislik Proje Tasarım İnşaat Taah. San Tic ....td. Şti olduğu sözleşme konusunun ...-...'nin ana müteahhit olarak İzmir Büyükşehir Belediyesine taahhüt ettiği İzmir II.Aşama Göztepe Poligon ve Fahrettin Altay İstasyonları arası ikmal İnşaat Yapım işinde mevcut bütün işverenin idareyle imzaladığı ana sözleşme kapsamında ... Kapı Mutfak Orman Ürünleri Pazarlama İnş. San ve Tic....td.Şti ile fesihname ekindeki kesin hesaptan kalan imalatların teknik ve idari tüzük, yönetmelik, şartname ve projelere uygun olarak ve özel teknik şartnamenin, bu sözleşmenin konusunu oluşturan havalandırma, mekanik, tesisat, yangın, imalat ve montajları sayfaları arasında bahsi geçen işlerin fen ve sanat kurallarına uygun şekilde teslimi işini kapsadığının belirtildiği, sözleşmenin 14.maddesinde geçici kabul, kesin kabul ve kesin hesap başlıklı bölümde "Geçici ve Kesin kabul işlemleri ...-... ile İdarenin arasında yapılan usul ve koşullarda yapılır. Uzman Ekip yapacağı işi İdarenin ...-...'den istemiş olduğu bütün kriterlere uygun olarak ...-...'ye teslim etmek zorundadır. İş ile ilgili ...-...'den kesilecek nefaset ve diğer kesintiler uzman ekibin yaptığı işlere yansıtılır. İdareyle yapılan kabil sonucunda çıkan eksikliklerin tamamlanma süresi uzman ekibin de işi tamamlama süresidir. Kesin kabul ile yapılmış işlerin hesabı tamamlanarak uzman ekibin SSK'dan ilişiksiz belgesi getirmesinden sonra ilişiği kesilir. Teminatı varsı kesinti yapıldıktan sonra ödenir." düzenlenmesinin mevcut olduğu, yine...8.maddesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin belirlendiği tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş'nin İcra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 18.madde hükümlerine göre reddine karar verilmiştir. Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, 18/07/2017 tarihinde protokolün davalı şirketler adi ortaklığı ile davacı şirketler arasında düzenlendiği, protokolün "İşveren ile Taşeronun 14/02/2014 tarihli sözleşmesine bağlı olarak, İşverenin idare ile yapmış olduğu sözleşme eki proje ve teknik şartnamelerde belirlenmiş olan tüm mekanik tesisat imalatlarına ait sistemlerin test edilerek işletmeye alınması ve idareye teslim edilmesi karşılığında taşeronun söz konusu sözleşmeye ait olacağından 100.00,00 TL tutarındaki ... İnşaat ve Turizm İşletme ve Tic A.Ş-... İnş. San ve Tic...td. Şti adi ortaklığına ait 28/10/2014 tarihli çek, taşerona teslim edilecektir. Söz konusu işe ait mekanik keşfinin toplam 5.969,721,02 olarak kesinleşmesi sonucunda, taşeronun hak edişi ve bu işe ait yapılan ödemeler ile cari hesap sonucundaki bakiye alacağı olacak yaklaşık 252.000,00 TL'nin verilen 100.000,00 TL karşılığında 28/10/2014 tarihli çekin düşülmesi ile kalan 152.000,00 TL karşılığında 28/10/2014 tarihli ... İnşaat ve Turizm İşl. Tic A.Ş -... İnşaat San ve Tic...td. Şti adi ortalığına ait çek sözkonusu işlerin tamamının bitirilip teslim edilmesi kabulünün yapılması, kesin hesaplarının yapılıp onaylatılması ve toplam keşif olan 5.969.721,02 TL'sinin idare hak edişine konularak onaydan geçmesine müteakip taşerona teslim edilecektir" düzenlenmesini içerdiği belirlenmiştir. Mahkememizce İzmir Büyükşehir Belediyesinden İzmir II.Aşama Göztepe, Poligon ve Fahrettin Altay İstasyonları arası İkmal İnşaat Yapım işi ile ilgili kesin hak ediş hesabı yapılıp yapılmadığı, yine davacı tarafın üstlenmiş olduğu havalandırma, mekanik, tesisat, yanıgın, imalat ve montajlarına ait mekanik işine ait kesin hesapların yapılıp yapılmadığı, hak ediş bedelinin ödenip ödenmediği hususu sorulmuş, dosyaya gönderilen 10/08/2015 tarihli İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Raylı Sistem Şube Müdürlüğü 20/08/2015 tarihli yazı cevabında İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımları Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen İzmir II.Aşama Göztepe, Poligon ve Fahrettin Altay İstasyonları arası İkmal İnşaatı yapım işi kapsamında 14/04/2010 tarihinde yüklenicisi ... A.Ş-....td. Şti ortak girişimi ile sözleşme imzalandığı, tamamlanan mekanik işlere ait ödemelerin ara hak edişlerde ...-... Ortak Girişimine ödenmiş olduğu, kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, 20/08/2015 tarihli yazı cevabında yine kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiği, tamamlanan mekanik işlere ait bedellerinin ara hakedişlerde ...-... ortak girişimine ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf kayıtları da incelenmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dosyaya verilen 02/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı idarece ödenen ara hak edişler itibariyle dava konusu iş için davalının yaptığı mekanik tesisat iş karşılığı dava dışı idareden KDV hariç 5.630.724,62 TL tahakkuka bağlattığının anlaşıldığını, ara hak ediş olarak yer alan mekanik imalatlarında idarece % 5 kabul kesintisi ilavesi ile toplam yapılan mekanik işin 5.912.260,85 TL olacağını, idare yazısında mekanik işlerin tamamlanmış olduğu kesin hak ediş çalışmasının devam ettiğinin bildirildiğini, davacının yaptığı işte mekanik ile ilgili işletmeye açılan tesiste herhangi bir eksiklik yada ayıplı işlerde bu yazıda bahsedilmediği, işin kabulünün yapılmış olduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı ile davalı arasında en son ödemelere ilişkin yapılan protokole göre protokole konu olan 252.000,00 TL ve 100.000,00 TL alacağın protokole göre 28/10/2014 tarihli çekle ödendiği, bakiye kalan 152.000,00 TL ödemenin ön şartı olarak işlerin tamamının bitirilmesi şartına bağlandığını, bu şartın yerine getirilmiş olduğunu, diğer şartın ise kesin hesapların yapılıp onaylatılması ve toplam keşif olan 5.969.721,02 TL'nin idare hak edişine konularak onaydan geçmesine müteakip ödemeye alınacağı belirtilmesine rağmen mekanik işlere ait kesin hak edişin idarece henüz onaylanmadığı ve mekanik iş toplam keşfinin en son 5.630.724,62 TL olarak hak edişte yer aldığı, bu bedelin 5.969.721,02 TL imalat bedeli olarak kesin hak edişe alınması ön şartının henüz gerçekleşmemiş olduğunun anlaşıldığını, davacı ve davalının incelenen 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yaptırılıp sahipleri...ehine delil niteliğinde olduğunu, davacının 2014 yılı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 326.968,12 TL, dava tarihi itibariyle 174.968,12 TL alacaklı olduğunu, davalının defter kayıtlarına göre davacıdan 53.300,98 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen takip dava konusu 11/06/2014 ve 25/12/2014 tarihinde faturaların kayıtlı olduğunu, davalının defter kayıtlarında 25/12/2014 tarihli 209.263,76 TL'lik faturanın kayıtlı olmadığı ve söz konusu faturanın davalıya davacı yanca ihtarname ile gönderildiği, davalı tarafça iade edildiği, 100.00,00 TL ve 152.000,00 TL'lik çeklerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, 2014 yılı vadeli 100.000,00 TL'lik çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 2015 yılı yasal defterlerin sunamadıkları için kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının kayıtlarına göre 209.510,00 TL alacaklı görüldüğünü ancak taraflarca imzalanan sözleşme ve protokole göre kesin hesabın yapılmadığı, bakiye alacağın ön şartı olan kesin hesabın onaylanmadığının anlaşıldığını bildirmişler, itiraz üzerine alınan 15/11/2016 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda ise; davalı adi ortaklığın davacının alt yüklenici olarak üstlendiği imalat ve montaj işi karşılığında dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından kendisine ödenecek hak edişlerden % 38 iskonto yapmak suretiyle tespit edilecek iş bedelinin davacıya ödemeyi üstlenmiş olduğu, davacının davalı adi ortaklıktan talep edebileceği hak ediş miktarının davalı adi ortaklığın belediyeden sözleşmeye konu havalandırma, mekanik, tesisat ve yangın işleri karşılığında talep edebileceği hak ediş miktarına göre tespit edilmesi gerektiği, 18/07/2014 tarihli protokole göre işin bütününe dair hesabın dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanması gerektiği, ancak dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi ile davalı adi ortaklık arasında yapılmış ve dava dışı idare tarafından onaylanmış bir kesin hak ediş raporunun dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı adi ortaklık ile dava dışı Belediye arasında söz konusu işle ilgili kesin hesap yapılmış ve onaylanmış olup olmadığı hususunun bir kere daha sorularak kesin hesap yapılmış ise burada yer alan davacının taşeron olarak taahhüdü altındaki imalat ve montajı işleri için 43,44,45,46 nolu hak edişlerin tamamı kapsamında yapılan ödemeler kesin olarak tespit edilmek ve bu ödemeler üzerinde taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen % 38 iskonto yapılmak suretiyle davacının sözleşmeye göre davalıdan talep edebileceği toplam iş bedelinin ve davalı adi ortaklıkta bakiye hak ediş alacağı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce 14/07/2015 tarihli müzekkere ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından davalı tarafın ana müteahhit olarak taahhüt ettiği davaya kaynak yapım işi ile ilgili kesin hak ediş yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu ve gelen cevapta tamamlanan mekanik işlere ait ödemelerin ara hak edişlerle ortak girişime ödendiği, kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, yine dosyaya gelen 20/08/2015 tarihli yazı cevabında kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiğinin bildirilmesi karşısında takip ve dava tarihi itibariyle kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporları dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ise; davanın davacı tarafça ... İnşaat ve Turizm İşletme Tic. A.Ş - ... İnşaat San ve Tic....td. Şti adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibi ile davalı itirazlarının iptaline yönelik İİK 67.madde kapsamında açıldığı, davalı adi ortaklığı üstlendiği İzmir II.Aşama Göztepe, Poligon ve Fahrettin Altay İstasyonları arası İkmal İnşaatı Yapım İşine dair sözleşme kapsamında taraflar arasında, "Havalandırma, Mekanik, Tesisat, Yangın, İmalat ve Montojları"na ilişkin uzman ekip sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 14.maddesinde geçici kabul kesin kabul ve kesin hesap düzenlemesinde geçici ve kesin kabul işlemlerinin ...- ... ile idare arasında yapılan usul ve koşullarda yapılacağının belirtildiği, davacı ile davalı adi ortaklık arasında 18/07/2014 tarihli protokolde ise işverenin yükümlülüğü altında yapılmakta olan iş kapsamında işveren ve taşeronun 12/02/2014 tarihli sözleşmesine bağlı olarak işverenin idareyle yapmış olduğu sözleşme eki proje, teknik şartnamede belirlenmiş olan tüm mekanik tesisat imalatlarında sistemlerin test edilerek işletmeye alınması ve idareye teslim edilmesi karşılığında taşeronun söz konusu sözleşmeye ait alacağında 100.000,00 TL tutarındaki adi ortaklığa ait 28/10/2014 tarihli çekin taşerona teslim edileceği, söz konusu işe ait mekanik keşfinin 5.969.721,02 TL olarak kesinleşmesi sonucunda taşeronun hak edişi ve bu işe ait yapılan ödemeler ile cari hesap sonucundaki bakiye alacağı olan 252.000,00 TL 'nin 100.000,00 TL'lik çekin düşmesi ile kalan 152.000,00 TL karşılığındaki 28/10/2014 tarihli çekin söz konusu işlerin tamamının bitirilip teslim edilmesi, kabulünün yapılması ve kesin hesaplarının yapılıp onaylatılması ve toplam keşif olan 5.969.721,02 TL'nin idare hak edişine konularak onaydan geçmesine müteakip taşerona teslim edileceğinin düzenlendiği, yapılan icra takibinin 25/12/2014 tarihli 209.263,00 TL 11/06/2014 tarihli 152.246,24 TL bedelli faturalara ilişkin olarak yapıldığı, davalı kayıtlarında ise; takip konusu edilen 209.263,76 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 326.968,12 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımları Dairesi Başkanlığı Raylı Sistem Şube Müdürlüğünün 10/08/2015 ve 20/08/2015 tarihli yazı cevaplarında kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği nazara alındığında takip tarihi itibariyle davalı tarafın yüklendiği iş ile ilgili kesin hak edişin ve kesin hesabın yapılmadığı, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan 18/07/2014 tarihli protokol hükümlerinin tarafları bağlayacağı, bu nedenle davacının icra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşılarak mahkememizin... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile "...İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı yüklenici-(taşeron), davalılar ise iş sahibi-(asıl yüklenici) olup her iki tarafta tacirdir. Davacı-yüklenici, davalı-asıl yükleniciler ile 14/02/2014 tarihinde yapılan "Uzman Ekip Sözleşmesi (Havalandırma, Mekanik, Tesisat, Yangın, İmalat ve Montajları Yapım İşi)" kapsamında üstlendiği, İzmir II. aşama Göztepe, Poligon ve Fahrettin Altay istasyonları arası ikmal inşaati yapım işinin ilk kısmını 11/06/2014 tarihinde iş sahibine teslim ettiğini, ilk kısım hak ediş bedelinin 252.246,24 TL olduğunu, bedelin ödenmemesi üzerine taraflar arasında 18/07/2014 tarihinde protokol düzenlendiğini, bedel karşılığı 28/10/2014 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, ancak ödemesi davalının tüm mekanik işlerin hak ediş bedeli 5.969.721,02 TL'nin İzmir Büyükşehir Belediyesince ödenmesine bağlanan 28/10/2014 tarih ve 152.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin son mekanik işlere ait 209.263,76 TL bedelli... 25/12/2014 tarihli hak ediş faturasını düzenlediğini, davalıya tebliğ edildiğini, belediye tarafından tüm hak ediş bedelinin davalıya ödendiğini, ancak davalının ödeme yapılmadığı gerekçesi ile ödeme isteğine karşı çıktığını, müvekkilinin 11/06/2014 ve 25/12/2014 tarihli faturalar karşılığı alacağının toplam 461.510,00 TL olduğunu, bunun 100.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan alacak miktarının 361.510,00 TL olduğunu, alacağın tahsili istemi ile, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, belediyenin baskıları sonucu 18/07/2014 tarihli protokolde belirtilen ve ilk faturadan kaynaklanan 03/03/2015 keşide tarihli çekin müvekkiline teslim edildiğini, ancak son faturaya ilişkin alacak yönünden ödemeye yapmayacaklarını belirtmiş olmaları nedeni ile takip konusu alacaktan 152.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 211.397,71 TL'ye ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 470. maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibininde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi ise "Yüklenici, üstlendiği edimlerin iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özen ile ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirecek eserin doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine adet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479. maddesi de; "İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmü düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de "Karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. Somut olaya gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikli olarak belirlenmesi gereken davacının sözleşme gereğince yüklendiği iş karşılığı toplam alacak miktarının istemin dayanağını oluşturan "Uzman Ekip (Havalandırma, Mekanik, Tesisat, Yangın, İmalat ve Montajları Yapım İşi) Sözleşmesinin, sözleşme bedeli başlığını taşıyan 2.maddesi gereğince saptanarak, taraflar arasında düzenlendiği inkar edilmeyen 18/07/2014 tarihli protokol ile belirlenen ödemeler de değerlendirilmek suretiyle davacının takip konusu yaptığı alacaktan ödenmeyen kısmın belirlenmesi gereklidir. Dosyaya sunulan 02/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacağa ilişkin 209.510,00 TL karşılığı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan faturanın davalıya noter aracılığı ile 25/12/2014 tarihli ihtarname ile birlikte 30/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 8 günlük yasal süre içerisinde bu faturaya itiraz ederek davacıya 07/01/2015 tarihinde iade ettiği, davacının davalı adına düzenlediği faturalardan yapılan ödemeler düşüldükten sonra 209.510,00 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki protokol kapsamında teknik olarak kesin hesabın yapılmamış olması sebebiyle bakiye bedelin ödenmesi yönünden ön şartın gerçekleşmediği belirtilmiştir. Davacı, tamamlanmayan kesin hesabın yüklendiği iş ile ilgisi olmadığını, yanlar arasındaki sözleşmeye konu iş ile ilgili kabul ve kesin hesapların yapılarak 5.912.260,85 TL hak edişin davalıya ödendiğini ve bu nedenle kendilerine de bakiye bedelin ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki kesin alacak borç durumunun idare tarafından kesin hak edişlerin onaylanmasından sonra ortaya çıkacağını, 18/07/2014 tarihli protokol ile belirlenen şartlar gerçekleşmemiş olmasına rağmen davacıya 100.000,00 TL ve 152.000,00 TL bedelli çekler ile ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur. 15/11/2016 havale tarihli ek raporda özetle; "... davalı adi ortaklığın, davacının alt yüklenici (taşeron) olarak üstlendiği HAVALANDIRMA + MEKANİK + TESİSAT + YANGIN imalat ve montajı işleri karşılığında dava dışı İzmir Büyiikşehir Belediyesi tarafından kendisine ödenecek hak edişlerden % 38 iskonto yapmak suretiyle tespit edilecek iş bedelini davacıya ödemeyi üstlenmiş olduğu, dolayısıyla, davacının alt yüklenici olarak davalı adi ortaklıktan talep edebileceği hak ediş miktarının, davalı adi ortaklığın, işin sahibi olan dava dışı İzmir Büvûkşehir Belediyesinden sözleşmeye konu havalandırma-mekanik-tesisat ve yangın işleri karşılığında talep edebileceği hak ediş miktarına göre tespit edilmesinin gerektiği ve ayrıca, davanın tarafları arasında akdedilen 18/07/2014 tarihli Protokole göre de, davacının bakiye hak ediş alacığını talep edebilmesi için davacının taşeron olarak üstlendiği HAVALANDIRMA + MEKANİK + TESİSAT + YANGIN imalat ve montajı işlerini de kapsayacak şeklide işin bütününe dair kesin hesabın dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmasının gerektiği ve ancak bundan sonra (davacının üstlendiği işler nedeniyle kesin hesap aşamasında dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı adi ortaklığında hak edişinden yapılan kesintiler olup olmadığının da belirlenmesi suretiyle) davacının uyuşmazlık konusu olan 25/12/2014 tarihli ve... no.Iu 209.263.76, TL. tutarındaki takip konusu faturadan dolayı davalı adi ortaklıktan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının tespit edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu hususta, dava dışı İamir Büyükşehir Belediyesi tarafından dava dosyasına gönderilen 20/08/2015 tarihli yazıda; "Kesin hak ediş çalışmaları devam etmekte olup, tamamlanan mekanik işlere ait bedeller ara hak edişlerde ...-... orfak girişimine ödenmiştir." ifadesine yer verildiği ve kök raporumuzda yer alan teknik değerlendirmelerde bahsi geçen 43, 44, ve 45 no.lu hak edişler dışında ayrıca 46 no.lu hak ediş kapsamında yer alan mekanik işler ile bu işler karşılığında yapılan ödemeleri de içeren İşler...istesinin ibraz edildiği görülmekle birlikte, dava dosyasının bilirkişi heyetimize tekrar tevdi edildiği tarihe kadar dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi ile davalı adi ortaklık arasında yapılmış ve dava dışı İdare tarafından onaylanmış bir kesin hakediş raporunun dosyada mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu şartlar altında, davacının, mevcut durumda taraflar araımda uyuşmazlık konusu olan 25.12.2014 tarihli ve... no.lu 209.263,76 TL tutarındaki takip konusu faturadan dolayı davalı adi ortaklıktan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının belirlenmesi için, davalı ...-... adi ortaklığı ile dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi arasında, "İzmir II. Asama Göztepe/Poligon ve Fahretim ALTAY istasyonları arası ikmal inşaat" işiyle ilgili olarak kesin hesap yapılmış vc onaylanmış olup olmadığı hususunun dava dışı İzmir Büvükşehir Belediyesi'nden bir kere daha sorulması ve kesin hesap yapılmış ise burada ver alan davacının taşeron olarak taahhüdü altındaki HAVALANDIRMA + MEKANİK + TESİSAT + YANGIN imalat ve montajı işleri için 43, 44, 45, ve 46 no.lu hak edişlerin tamamı kapsamında yapılan ödemeler (olası kesintilerle birlikte) kesin olarak tespit edilmek ve bu ödemeler üzerinden taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen %38 iskonto yapılmak suretiyle, davacının sözleşmeye göre davalıdan talep edebileceği toplam iş bedelinin ve buna göre de, davacının davalı adi ortaklıktan bakiye hak ediş alacağı olup olmadığı ve varsa asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri itibarıyla miktarının belirlenmesinin gerektiği..." belirtilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 18/07/2014 tarihli protokol gereğince davacının bakiye alacağının istem konusu yapılabilmesi için işlerin tamamının bitirilip teslim edilmesi, kabulünün yapılması ve kesin hesaplarının yapılıp onaylatılması ve toplam keşif bedeli olan 5.969.721,02 TL'nin idarenin hak edişine konularak onaydan geçmesi gerektiği, 10/08/2015 ve 20/08/2015 tarihli yazı cevapları ile kesin hak ediş çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, kesin hesabın yapılmadığı, 18/07/2014 tarihli protokol hükümlerinin tarafları bağlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlığını taşıyan 31/(1) maddesi; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. " düzenlemesini içermektedir. Eldeki davada; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin "Sözleşme bedeli" başlığını taşıyan 2. maddesinde sözleşme bedeline ilişkin düzenleme yapılmış ise de bedelin götürü bedel olarak belirlenmemiş olması nedeniyle toplam bedelin miktarı konusunda taraflar arasında bir mutabakat yoktur. Bilirkişi raporlarında da toplam bedelin ne kadar olması gerektiği konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece HMK'nın 31. maddesi kapsamında tarafların beyanları alınarak, sözleşme ve protokol hükümleri de değerlendirilerek öncelikle, sözleşme kapsamında davacının yapmakla yükümlü olduğu işler karşılığı davacının isteyebileceği bedelin belirlenmesi, yapılan ödemeler kapsamında davacının takip ve dava konusu fatura yönünden talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptanması, davacının fatura bedeli kapsamında hak sahibi olduğunun belirlenmesi halinde ek raporda da belirtildiği şekilde hükümden önce dava dışı idare tarafından toplam keşif bedeli olan 5.969.721,02 TL'nin idare hak edişine konulup onaydan geçip geçmediği sorulduktan sonra karar verilmesi gerekirken ve davacı tarafından itiraz konusu yapıldığı halde 46 nolu hak edişe ilişkin kayıtların hesaplamaya dahil edilmeksizin düzenlenen raporlar ve 14/03/2017 olan karar tarihi itibarıyla geçen süreye rağmen 10/08/2015 ve 20/08/2015 tarihli yazı cevapları ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması dairemizce doğru görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-(a)-6. maddesi, ''Mahkemece, tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması'' durumunda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin esası incelemeden kararı kaldırarak davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye göndereceği ve bu kararın duruşma yapılmadan verilmesi gerekli kesin karar niteliğinde bulunduğu düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve açıklamalar ışığında, mahkemece esasa ilişkin deliller gereği gibi toplanıp, değerlendirilmeden karar verilmiş olduğundan davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına..." karar verilerek yeniden incelenmek üzere mahkememize gönderilmiştir. İstinaf kaldırma kararı gereğince dosya yeniden esasa alınmış, taraf teşkili sağlanarak istinaf kararı doğrultusunda İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 29/03/2019 tarihli yazı cevabı dosya içerisine alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda "...dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne 13/03/2019 tarihli yazı ile davaya konu mekanik işlerin yapıldığı, İzmir 2. Aşama Göztepe, Poligon ve Fahrettin Altay istasyonlarında yapım işi ile ilgili toplam 5.969.721,02 TL'nin idari hakedişine konulup konulmadığı, söz konusu iş ile ilgili havalandırma, mekanik, tesisat, yangın, imalat ve montaj işlerini içerir hakedişin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise söz konusu ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edildiği, ilgili belediyece kesin hakedişin sayın mahkemeye gönderildiği yapılan incelemede anlaşılmıştır. Dava dışı idarenini 27/02/2019 tarihli yazısında davalının taahhüt ettiği mekanik işlerin tamamlandığı, hakedişe giren ilgili iş kalemlerinin birim fiyat ve yeni birim fiyat metrajlarını ve bedellerini hakediş sayfaları üzerinde işaretlendiği, kesin hakedişe ilişkin harcama talimatının da gönderildiği belirtilmiştir. Bozma öncesi raporda vurgulanan teknik husus davacının yaptığı işin dava dışı idarece kabul edilip edilmediği, ödemenin alınıp alınmadığı tespiti olup idarenin yazılarında davaya konu olan işin idarece onaylanıp kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sözleşme ve sonrası ek protokol ile davalıya taahhüt ettiği iş idarece kabul edilip ödemesi de yapıldığından davalının itiraza konu ettiği hususların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmesel olarak 14/02/2014 tarihli sözleşme ve 18/07/2014 tarihli protokol hükümlerine göre söz konusu işlerin bitirilip teslim edildiği, kabulünün yapıldığı, kesin hesaplarının idarece yapılıp onaylandığı, bu durumda davacının yaptığı işten kaynaklı olarak bakiye alacağın davalıdan tahsili gerektiği teknik sonucuna ulaşılmış olup bozma ilamında; taraflar arasındaki sözleşme bedelinin belirlenmiş olduğu, birim fiyatlı iş olduğu, öncelikle davalının yaptığı iş tutarının ortaya konulması gerektiği yönündeki bozma ilamına göre de; Taraflar arasındaki sözleşmede işin bedeline ilişkin olarak; İdare hakedişinin sözleşme birim fiyatlarından %38 iskonto yapmayı TEFE/TÜFE fiyat farkı talep etmediği talep ettiği, dosya içeriği ile sabittir. Ancak davacının iş bu sözleşme kapsamında tüm mekanik işleri yapmadığı, taraflar arasındaki ilişkide işin bir kısmının davacı tarafından yapıldığı, faturaya dayalı taşeron hakediş talepleri istendiğide belirtilmiştir. Olayların seyri özetlendiğinde; 1-... - ... ortaklığı ile...S Mühendislik arasında 14/02/2014 tarihli sözleşme ile ... ile fesihname ekindeki kesin hesaptan kalan mekanik işlerin yapılması için anlaşıldı, yani mekanik imalatların yapımı için ... ile ilk sözleşme yapıldığı, ... işi tamamlayamadığından kalan işlerin yapımı için...S Mühendislik ile anlaşıldığı görülmektedir. Ancak bu evraktan kalan mekanik işlerin tam olarak ne olduğu belirtilmemiş olduğu görülmüştür. 2-... ile 14/02/2014 tarihli fesihname imzalanmış ama işin büyük kısmını yapan bu firma ile olan kesin hesap bilgilerine dava dosyasına rastlanılmamıştır. 3-...Mühendislik'in 252.000,00 TL'lik iş yaptığı, bunun hakkında alacağını 18/07/2014 tarihli protokol ile karşılıklı anlaşarak kesinleştirdikleri, bu alacağın 100.000,00 TL'sini 24/10/2014 tarihli çek ile ödendiği, bakiye kalan 152.000,00 TL alacağına karşılık tarihsiz çek kesildiği, çek...S Mühendislik'e teslim edilmediği, fotokopi protokol ekine konulduğu ve bu 152.000,00 TL'lik tarihsiz çekin idare ile yapılacak kesin hesaptan sonra davacıya teslim edileceği konusunun protokole bağlandığı anlaşılmıştır. 4-Dava dosyasında yer alan 01/10/2014 tarihli 46 nolu hakedişte mekanik imalata tam olarak ödenmiş gözükmektedir. Ama yapılan protokole göre ödeme hakedişe göre değil, kesin hesaba göre yapılacaktır. 5-...Mühendislik 25/12/2014 tarihli fatura ile 209.263,76 TL'lik yeni bir fatura kestiği dosya içeriği ile sabittir. 6-Davalı vekili 18/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde kesin hakedişin idarece onaylanmadığı için ödeme yapılmadığı ve 209.263,76 TL'lik faturanın kendileri tarafından kabul edilmediğini savunmaktadır. İdare (İBB) 20/08/2015 tarihli yazısı ile kesin hakedişin devam ettiğini bildirmiştir. 7-İdare 29/06/2016 tarihli yazısı ile kesin hakediş yapıldığını, ödeme emri verildiğini bildirmiştir. 8-Kesin hakediş toplam mekanik işler bedeli: 5.898.917,60 TL olarak hesaplanmış olup davacı ise onaylanan kesin hakediş içerisinde az bir kısım iş olarak ana mekanik firmasının tamamlayamadığı işleri yaptığı anlaşılmıştır. TEKNİK OLARAK ULAŞILAN SONUÇ/KANAAT: Tarafların 18/07/2014 tarihli protokol ile davacının yaptığı işte kalan bakiye alacak olan 152.000,00 TL bedelin kesin hakedişten sonra ödeneceğini kabul ettikleri, işin bitirildiğini ve kalan alacağın bu bedel olduğunun kabul edildiği anlaşımageldiği, nitekim dava dosyasına alt taşeron olarak davacının yaptığı faturaya esas taşeron hakedişlerinin de sunulmamış olduğu, imza altına alınan protokolden takribi 5 ay sonra gönderilen 25/12/2014 tarihli 209.263,76 TL...ik yeni faturaya ilişkin zaten fatura ekinde ve içeriğinde hangi işlere istinaden bu faturanın kesildiğine dair hakediş ve benzeri sunulmamıştır. Diğer taraftan davalı ana işveren de faturayı kabul etmediğini noter vasıtası ile bildirdiğine dair evrakları cevap dilekçesinde sunduğu görülmektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacı...S Mühendislik firmasının kesin hesap ön şartına bağlanan 152.000,00 TL alacağını davalı ile dava dışı idare arasında kesin hesabın yapıldığı ve onaylandığı tarih olan 29/06/2016 tarihinde davacıya ödenmesi gerektiği, ödemeye ilişkin ön şartın kesin hesap onayı ile gerçekleştiği görülmektedir. Ancak davacının iş bu protokolden 5 ay sonra ilave kestiği 209.263,76 TL'lik faturanın, dava dosyasında teknik bir altlığı ve bir dayanağı olmadığı için davacı tarafından kesilen ve davalı tarafından da itiraza uğrayan bu fatura içeriğinde teknik olarak bir açıklama ve/veya hakediş teknik gerekçe yer almadığından bu faturadan kaynaklı alacak talebinin taraflar arasında imza alına alınan iş bitim protokolüne göre uygun olmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar son hakedişi olan 209.263,76 TL alacağı için davalı adi ortaklığa 25/12/2014 tarihli... nolu faturanın tanzim edilip İzmir ... Noterliği vasıtası ile gönderildiği belirtse de dava dosyasında fatura altlığı taşeron hakedişi yer almamaktadır. VI: SONUÇ: Dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler ve ayrıntısı raporumuzda belirtildiği üzere Davacı yanca tebligat giderleri olarak 486,00 TL talep edilmektedir. Davacı yanca ayrıca davalıya 25/12/2014 tarihli 8762 nolu 209.263,76 TL bedelli faturayı T.C. İzmir ... Noterliği'nin 25/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderildiği, davacı yanca... noterlik makbuzu ile nakit 243,57 TL ödediği görülmektedir. Takip ve dava dosyasında başkaca bir tebligat gider makbuzuna rastlanmamıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin 18/07/2014 tarihli protokolün ödenen 252.246,24 TL fatura alacağı ile ilgili olduğu, 18/07/2014 tarihli protokolün son fatura olan 209.263,76 TL'lik fatura bedelini kapsamadığını, protokole konu edilmeyen alacağın teknik olarak varlığını ispatlayacağı taşeron hakedişi de yer almadığından 209.263,76 TL'lik teknik olarak yapılan işin alt taşeron hakedişi vb davacı delilleri arasında olmayıp davacının 209.263,76 TL'lik fatura kapsamında yaptığı iddia ettiği işleri ispatlanamadığından iş bu faturadan kaynaklı bir alacak iddiasında bulunulamayacağı kanaati oluşmuştur..." belirtilmiştir. Söz konusu ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... ....td. Şti. Tarafından sunulan beyan dilekçesi ile rapora göre davanın reddi istenmiştir. Davacı vekili ise söz konusu rapora itiraz etmiş ve dosyada mevcut 43-44-45 ve 46 nolu hakediş dosyaları gereğince yeni bir bilirkişi heyetinden inceleme yapılması talep edilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre konunun yeterince aydınlandığı, bilirkişi raporu ile tüm hakedişlerin değerlendirilerek ek rapor düzenlendiği ve rapora göre davacının davasının subut bulmadığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup bildirilen kanaatin mahkememiz kanaati ile aynı doğrultuda oluştuğu saptanmış ve buna göre davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması ve kötüniyet subut bulmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yolunda karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın REDDİNE, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.785,71 TL mahsubu ile fazla alınan bakiye 1.731,31 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça bozma önce ve bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.247,84 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Davalı tarafından bozmadan sonra yapılan 174,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza