İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/8 E. 2018/98 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2018/98 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12/07/2017 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin İzmir İli Torbalı İlçesi ... Köy...Mevkii ... Ada ...Ada... Ada ...Parsel Sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin halen ortağı olan... tarafından kurulduğunu ve halen...nin oğlu ...'nin şirketi babasından devir alan tek sahibi olarak göründüğünü, müvekkilinin 12/05/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda %55 ortak payına sahip kardeşler ... ve...nin müştereken atacakları imzaları ile şirketi temsil etmek üzere şirket müdürlüğüne atandıklarını, 03/05/2016 tarihli Genel Kurulda ise ... ve ...in müşterek temsilci olduğunu, 19/09/2016 tarihinde ise ...nin münferiden imzaya yetkili müdür olarak seçildiğini, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının...Sor. sayılı dosyasında Jandarmaya tutanak ile verilen kira sözleşmesinin sahte olduğunu, söz konusu kira sözleşmesi ile ilgili Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında iki adet rapor bulunduğunu , müvekkilinin İzmir İli Torbalı İlçesi ... Köyü ...Mevkii ... parsel,... parsel,...parsel ve ... Parsel Sayılı taşınmazlarda malik olduğu ve mülkiyeti ilişkisinin devam ettiğini, davalının kurucusunun hukuki oyunları ile müvekkili şirketten sahtecilik yaparak kiraladığı taşınmazlarda fuzuli şagil konumunda olduğunu belirtmiş, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan İzmir İli Torbalı İlçesi ... Köyü ... Mevkii ... parsel,...parsel, ... parsel ve... Parsel Sayılı taşınmazları davalının sahte kira sözleşmesi ile kiraladığının tespitine , davalının sahte sözleşme ile kiraladığını iddia ederek işgal ettiği taşınmazlara müdahalesinin menine , fuzuli şagil olan davalı şirketin müvekkilinin maliki olduğu 4 adet taşınmazdaki örtülü ve örtüsüz alanlardan tahliyesine, müvekkilinin taşınmazını işgal eden ve 4 taşınmaza yıllık tesisleri ile birlikte kira parası olarak 2.000,00 TL değer biçen ve dolayısı ile sahteliği bir kez daha meydana çıkan kira sözleşmesi ile işgal edilen müvekkili şirkete ait taşınmazların tesisleri ile birlikte haksız işgali nedeni ile 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak aylık 4.000,00 TL den 240.000,00 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Torbalı... Asliye hukuk Mahkemesine verdiği 02/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın ticari dava olup görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 01/05/2012 tarihinden itibaren kira akdine dayanarak kullandığından ve süresi içinde herhangi bir tahliye veya müdahalenin meni davası açılmadığından zaman aşımı süresinin dolduğunu davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin mülkiyeti davacı şirkete ait İzmir İli Torbalı İlçesi ... Köyü...Mevkii... parsel, ... parsel, ...parsel ve... Parsel Sayılı 4 adet taşınmazı 01/05/2012 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira akdi ile kiraladığını, sözleşmenin ıslak imzalı ve ıslak kaşeli olup kira akdinin sahte olarak tanzim edilip kullanıldığı iddiası ile Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyasında soruşturma bulunduğunu, Torbalı Savcılığı tarafından kira sözleşmesindeki imzaların ve sözleşmenin sahte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kira sözleşmesinin geçerli kira sözleşmesi olduğunu belirtmiş öncelikle görevsizlik kararı verilmesine aksi taktirde davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, aksi taktirde ortada ıslak imzalı ve gerçek imzalı bir kira sözleşmesi var iken müvekkilinin taşınmazı kullanması haklı bir nedene dayandığından müdahalenin meni davası açılamamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Torbalı... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya mahkememize tevzii edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça mülkiyeti davacıya ait İzmir İli Torbalı İlçesi... Köyü... Mevkii... parsel, ... parsel ve...Parsel Sayılı taşınmazların davalı tarafından sahte kira sözleşmesi ile kiralandığı iddia edilerek taşınmazların işgal edildiğinden bahisle davalının taşınmazları sahte kira sözleşmesi ile kiraladığının tespitine , davalının taşınmazlara müdahalesinin önlenmesine, taşınmazlardan tahliyesine ve ecrimisil bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında dava açılmış ise de ; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait "İzmir İli Torbalı İlçesi... Köyü... Mevkii ... parsel, ... parsel, ... parsel ve... Parsel Sayılı taşınmazlar"a ilişkin 01/05/2012 tarihli kira sözleşmesinin sahte olup olmadığı kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve dolayısı ile kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği,görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına," Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili AV. ... ile davalı vekili AV. .... 'in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza