İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/763 E. 2020/220 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/763 KARAR NO : 2020/220 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...'a ... numaralı kredi kullandırdığını, müşterinin bila tarihinde ödemesi gereken 394,64TL bedelli 4, 5 ve 6 aylık taksitleri vadelerinde ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ...'ın vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ...'ın rahatsızlığının Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 madde gereği sözleşmeden cayılmış olduğunu ve sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceğini ve prim iadesi edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle ... mirasçılarına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu bedellerin ödenmemesi üzerine İzmir ....Müdürlüğü'nün...yası ve kredi mevduat borcu nedeniyle İzmir ....Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası açıldığını, borçlular tarafından murisin hayat sigortasından tahsil edilmesi gerekçesi ile takiplere itiraz edildiğini, ... sayılı takip dosyasındaki itirazın iptalinin İzmir ... Tüketici Mahkemesi7nin ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... H.D'nin ...karar sayılı ilamı ile davalı bankanınİzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D'nin... karar sayılı ilamı ile davalı bankanın dain mürtehin olması nedeniyle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunması gerekçesi ile davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil banka adına ihtarname gönderilerek sigortalı ...'ın söz konusu sigorta poliçelerinin başlangıç tarihinden önce gelen mevcut bulunan kalp hastalığının 19/09/2013 tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle red edildiğini, bu nedenle ihtarnamedeki taleplerin yerine getirelemeyeceğinin bildirildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın Şirinyer Şubesi tarafından ...'a kullandırılan kredi borcununu ...'ın vefat etmesi nedeniyle... nolu poliçeler kapsamında 30/01/2018 tarihi itibariyle toplam 21.490,39TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazları yanında esasa ilişkin olarak müvekkili şirketi tarafından bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve vefatları halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun bankaya varsa teminatının kalan kısımı için kanuni mirasçılarına ödeme yapıldığını, muris sigortalı ...'ın davaya konu edilen 19/09/2013 tarihli ... nolu poliçe ile 11.000TL ve... nolu poliçe ile 40.000TL sigorta teminatı verildiğini, incelemeler sırasında sigortalının sigortadan önceden gelen kalp hastalığının bulunduğunu ve bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, sağlık ve beyan formunda yer alan şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna evet, kalp, kanser veya AIDS tedavisi gördünüz mü sorusuna ve diğer sorulara hayır yanıtının verildiğini, kalp hastalığının beyan edilmediğini, TTK madde 1435'e aykırı davranıldığını, TTK madde 1439 gereği sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalktığını, Hayat Sigortası Genel Şartları C.2.2maddesi hükmünün de bu yönde olduğunu, MK. madde 2 gereği de kurala riyaet etmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sigortanın sebepsiz zenginleşme aracı olmadığını, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi heyeti ile incelemeler yaptırılmış, bilirkişi heyeti raporları alınmıştır. 16/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, "dava dışı kredi borçlusu müteveffa ...'ın 19/09/2013 tarihinde 36 ay vadeli aylık eşit sabit taksit ödemeli şeklinde aslı 11.000,00TL tutarındaki taksitli tüketici kredisi hesabından aylık akdi faiz oranı %1,02 olacağı borçlu tarafından kabul edildiği, ödeme palının buna göre hazırlanarak taraflar arasında imzalanan ve nakit olarak kredi kullandırıldığı, müteveffa ... ile davalı ... ve 1. yıl vefat teminatı 11.000 TL, 2 yıl 8.250 TL ve 3. Yıl 4.950 TL si olan ... numaralı, 19/03/2013-19/09/2014 tarihleri arasındaki süre için geçerli 1 yıllık vefat teminatı 40.000 TL vefat tazminat miktarlı sigortalı poliçesi aktedildiği, davalılar murisi ...'ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu da devam ederken 24/12/2013 tarihinde vefat ettiği, sigorta sözleşmelerin gerek kurulması ve gerekse devamı aşamalarında her iki tarafa da yükümlülük verildiği ve heyetimiz tıbbi incelemesi ile müteveffanın mevcut rahatsızlıkları özellikle kroner arter hastalığı predispozanı olup, vefata sebep olan kalp krizinin oluşmasına kolaylaştırıcı bir faktör olup uzun süredir devam eden rahatsızlıkları sebebi ile hastanın düzenli kontrol altında tutulduğu, sıklıkla hastanelere müracaat ettiği hususu açık olup her ne kadar vefatına neden olan kalp krizinin önceden tahmin etmesi mümkün olmasa da sözleşme tarihine hali hazırda var olan tüm rahatsızlıkları yönünden, ölümü ile bildirilmeyen hastalığı arasında illiyet bağının mevcut olduğu, lakin 28/10/2007 tarih... nolu RG'de yayımlanan ve Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik m.5.3 , m.5.1 ve m.7 hükümleri gereği sigorta sözleşmelerinin gerek kurulması ve gerekse devam aşamalarında sigortacıya da yükümlülüğün verildiği, dosyada mevcut sağlık beyan formunda kalp, kanser veya AIDS tedavisi gördünüz mü sorusuna hayır, şimdi tamamen sıhhatte mi sorusuna evet cevaplarının verildiği, dosyada müteveffa tarafından imzalanan sözleşmeler ve formlarda müteveffa ...'ın kaşe ve parmak izi kullanıldığını, bu kişinin eğitim durumunun yeterli olmadığı yada yaşlılık nedeni ile imza atamadığı için bu araçları kullandığının düşünüldüğü, müteveffanın kasten beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği yönünde bir delil ve belgeye rastlanamadığı, ancak 63 yaşındaki bir insan için kalp rahatsızlığının yaşamsal tehdit olduğu bu durumda TTK m.1439/2 düzenlemesinden hareketle sigorta tazminat tutarında %50 indirim yapılması mümkün olabileceği, Sayın mahkemece TTK. M.1439/2 düzenlemesi dikkate alınarak sigorta tazminatın %50'sinin ödenmesine karar verilirse sigorta şirketinin... nolu sigorta sözleşmesi 1. Yıl vefat teminatı 5.500TL,... nolu sigorta sözleşmesi vefat teminatı 20.000 TL hesabı ile 25.500,00TL si vefat tazminatı ödenmesinin mümkün olabileceği, lakin davacı banka tarafından Karşıyaka ...Noterliğinin....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketine 21.490,39TL'sinin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep edildiği ve temerrüt tarihinin 14/02/2018 olarak tespit edildiği, sayın mahkemece aksi ile davayı konu olayda müteveffanın ölüm sebebi ile bildirilmeyen rahatsızlık arasın illiyet bağı olduğu nedeniyle Yargıtay kararlarının dikkate alınması gerektiğine karar verilirse sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminatın olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığını, 17/12/2019 tarihli raporda özetle; "davacı bankanın aynı zamanda davalı sigorta şirketi acentası olduğu, kredi kullanan müteveffayı bilgilendirenin de davacı banka olduğu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ve fiili ilişkinin değerlendirilmesi ile sigorta şirketinin tazminat tutarında indirim yapıp yapamayacağı, yada aksi davaya konu olayda müteveffanın ölüm sebebi ile bildirilmeyen rahatsızlık arasında illiyet bağı olduğu nedeniyle Yargıtay kararlarının dikkate alınması gerektiği gerekmediği hususlarındaki hukuki değerlendirmeler ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmakla" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın ...'a kullandırdığı krediden kaynaklı borcun ...'ın vefat etmesi nedeniyle sigorta poliçeleri kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi heyeti raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı kredi borçlusu müteveffa ... ile davacı banka arasında 19/09/2013 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 11.000,00TL miktarlı 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı, davalılar murisi ...'ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu da devam ederken 24/12/2013 tarihinde vefat ettiği, davacı bankanın müteveffa ... mirasçılarına toplam 12.996,81TL alacağın ödenmesi için ihtarname gönderdiği ve takip yapıldığı, takip sonrası açılan dava sonucunda verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... H.D'nin ...karar sayılı ilamı ile davalı bankanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D'nin ...6 karar sayılı ilamı ile davalı bankanın dain mürtehin olması nedeniyle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunması gerekçesi ile davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine davacı banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek 30/01/2017 tarihi itibariyle toplam 21.490,39TL'nin ihtar tebliğinden itibarın 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettikleri, ihtarnamenin davalı şirkete 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket kat ihtarına karşılık davacı bankaya, ihtarname keşide etmiş ve davaya konu ... ve ... poliçe nolu hayat sigortalarından kaynaklı tazminat taleplerinin sigortalı müteveffa ...'ın söz konusu sigorta poliçelerinin başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan kalp rahatsızlığını 19/09/2013 tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle reddedildiğini belirtmiştir. Müteveffa ...'ın sözleşme tarihinde hali hazırda var olan tüm rahatsızlıkları yönünden, ölümü ile bildirilmeyen hastalığı arasında illiyet bağının mevcut olduğu, ancak 28/10/2007 tarih ...olu RG'de yayımlanan ve Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik m.5.3 , m.5.1 ve m.7 hükümleri gereği sigorta sözleşmelerinin gerek kurulması ve gerekse devam aşamalarında sigortacıya da yükümlülüğün verildiği, dosyada mevcut sağlık beyan formunda Kalp, Kanser veya AIDS tedavisi gördünüz mü? sorusuna hayır, şimdi tamamen sıhhatte mi? sorusuna evet cevaplarının verildiği, dosyada müteveffa tarafından imzalanan sözleşmeler ve formlarda müteveffa ...'ın kaşe ve parmak izi kullanıldığını, bu kişinin eğitim durumunun yeterli olmadığı yada yaşlılık nedeni ile imza atamadığı için bu araçları kullandığı kanaatine varıldığı, müteveffanın kasten beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği yönünde bir delil ve belgeye rastlanamadığı, bu durumda TTK m.1439/2 düzenlemesinden hareketle sigorta tazminat tutarında %50 indirim yapılmasının mümkün olduğu, bu indirim oranı dikkate alındığında sigorta şirketinin...nolu sigorta sözleşmesi 1. Yıl vefat teminatı 5.500TL, ... nolu sigorta sözleşmesi vefat teminatı 20.000TL hesabı ile 25.500,00TL'yi vefat tazminatı olarak ödemesi gerektiği, davacı banka tarafından Karşıyaka ... Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketine 21.490,39TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ve temerrüt tarihinin 14/02/2018 olarak tespit edildiği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kabulü ile, 21.490,39 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2-Peşin alınan 367,01-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.468,00-TL nispi harca mahsubu ile bakiye 1.100,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.599,50-TL, davacı tarafça yatırılan 367,01-TLharç toplamı 1.966,51-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020 Katip... ¸E İMZA Hakim ... E İMZA ¸