İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/616 E. 2020/116 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/616 Esas KARAR NO : 2020/116 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2012 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05/09/2012 tarihli dilekçesinde: 07/09/2002 tarihinde, davalılardan...' ye ait ... plakalı otobüs ile yolcu olarak İzmir' e dönerken davalı-sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin maktül ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona çarpması ve kamyonunda davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Ereğli Acm' nin ... E. ... K. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, Ereğli dosyasında alınan Adlı Tıp Kurumu raporunda; davalı ..., maktüller ... ve ...' nın kazada kusurlu olduklarının belirtildiğini, kazada 12 kişinin öldüğünü, birden fazla kişinin de yaralandığını, olayda uzamış ceza zaman aşımının uygulanması gerektiğini ve henüz bu sürenin dolmadığını ayrıca yolcu taşıma sözleşmesinden doğan davalarda zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle her iki bacağının diz ve diz altından kırıldığını, muhtelif ameliyatlar geçirdiğini, 3 yıl boyunca çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 07/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00-TL tedavi, yol, pansuman vb giderlerinin, 8.000,00-TL davacının çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı ve 3.500,00-TL bakıcı giderlerinin kaza tarihi olan 07/09/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türk Sigorta vekili, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 01/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde: Davalılardan...' nin maliki olduğu... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 04/03/2002 başlangıç tarihli... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazadan dolayı 3. Şahıslara ödenen tazminatların tahsili için İzmir ... nin ...E. sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açtıkları rucü davasının ... K. sayılı ilamı ile 19/11/2009 tarihinde karara çıktığını, yapılan yargılama sonucu kazanın ikiye ayrıldığını ve ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışmalarında ...' un % 50, ...' nın % 25 ve sigortalı araç sürücüsü...' ın ise % 25 kusurlu bulunduğunu, kararın kesinleştiğini, davacı tarafça; kazanç kaydı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edildiğini, kazanç kaybının trafik poliçe teminatına girmediğini, sağlık harcamaları ile devamı sayılan diğer giderler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkiline davadan önce yapılmış müracaat bulunmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil ..., İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 05/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde: Görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, dosyanın Gaziantep Atm' ye gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacıdaki rahatsızlığın trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranı konusunda yeniden inceleme yapılması gerektiğini, davanın öncelikle otobüsün sigortacılarına yönlendirilmesi gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun aktüerden alınması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, İzmir b... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne verdiği 12/11/2012 tarihli dilekçesinde: Davanın zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımından reddinin gerektiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... numaralı 24/01/2002 - 2003 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebi bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının olaydan dolayı SGK' dan her hangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacının araçta takılması zorunlu olan emniyet kemeri ve/veya koruma kaskını takıp takmadığının, ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK' dan talep edilmesi gerektiğini belirtmiş, öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, mahkememize verdiği 12/11/2012 tarihli dilekçesinde: Dava konusu olayın 07/09/2002 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın üzerinden 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, KTK' nın 109. Maddesi gereğince dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın ...numaralı 13/03/2002 - 2003 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ayrıca yalnızca daimi sakatlık nedeni ile uğranılan iş gücü kaybından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 13/06/2013 tarih...K. Sayılı kararı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, İzmir Hukuk Tevzi Bürosu tarafından dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Mahkememizce asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden davanın davalılar... ve ... Sigorta AŞ yönünden zamanaşımı sebebi ile reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi Başkanlığının 01/03/2018 tarih ...Karar sayılı ilamı ile " Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davalıları arasında yer alan...'nin işleten, davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı bulunduğu otobüste davacının yolcu olduğu, bu sırada diğer davalıların sorumlu bulunduğu araçlarla kazaya karıştığı ve davacının yaralandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Başka bir anlatımla, asıl ve birleşen davanın davacısının, asıl ve birleşen davanın davalıları...'nin işleten, davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araçta taşıma sözleşmesine göre yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda asıl dava, 05/09/2012 tarihinde, birleşen dava ise, 30/09/2016 tarihinde açılmıştır. Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen davanın davacısı, asıl ve birleşen davanın davalısı...'nin işleten, yine asıl ve birleşen davanın davalısı arasında yer alan ... Sigorta A.Ş'nin ise trafik sigortacısı bulunduğu araçta biletli yolcu olarak yer aldığı dosya kapsamıyla sabittir. Diğer davalılar ise, bu araçla kazaya karışan diğer araçların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısıdırlar. Davacı, asıl ve birleşen davalarında zararın müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde talepte bulunmuştur. Her ne kadar taşıma sözleşmesi, TTK'da düzenlenmiş ise de 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. O halde, birleşen davanın açılış tarihi, davacının bir kısım davalıların sorumlu olduğu otobüste yolcu bulunduğu, tüketici olarak hareket ettiği, her ne kadar diğer davalılar ile aralarında taşıma ilişkisi olmadığı sabit ise de zararın müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davalar arasında bağlantı bulunduğu, yargılamanın ucuzluğu, doğru sonuca uluşma ve tüketici mahkemesinin bir çeşit ihtisas mahkemesi niteliğinin bulunduğu dikkate alınıp, mahkemece, birleşen davada tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle, davacının birleşen davasının, HMK'nin 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının birleşen dava yönünden re'sen HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Asıl dava bakımından ise, davanın açılış tarihi itibariyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu çekişmesizdir. Anılan dava, yazılı yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü 5 aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Zira, yazılı yargılama usulüne ilişkin aşamalardan herhangi birine uyulmaması HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur. Somut olayda yazılı yargılama usulüne tabi iş bu davada tahkikat aşamasının bittiğinin bildirilmemesi, sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilerek tarafların mahkemede hazır bulunmaması halinde yokluklarında hüküm verileceği ihtarını içeren davetiye ile tarafların davet edilmemiş olması, davalının savunma, hukuki dinlenilme ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma haklarının ihlali niteliğindedir. O halde, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yazılı yargılama usulünün 5 aşamasından olan sözlü yargılama aşaması için asıl davada ayrı gün tayin edilmeden ve ihtar yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalıları...'nin asıl davaya, asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş'nin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının esasa ilişkin diğer sebepler incelenmeksizin kabulü ile yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde asıl davada sözlü yargılama aşamasının HMK'nın 184. ve 186. maddelerine uygun olarak tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi, birleşen davada ise, tüketici mahkemesi görevli olduğundan bu yönde karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesiyle kaldırılarak dosya Mahkememize iade edilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı dosyasının dosyamızdan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya esas dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. İstinaf ilamı öncesi davalı ... tarafından yetki itirazında bulunmuş ise de ;davada birden fazla davalı olup, yalnızca birisi yetki itirazında bulunduğundan ve HMK' nun 7/2 maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davalı...' in yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. İstinaf ilamı öncesi davalı...Sigorta ve ... Sigorta zaman aşımı def-i' ni ileri sürmüş ise de: 2918 Sayılı Yasa' nın 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ve ceza zaman aşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibariyle dolmamış olduğundan davalı...Sigorta ve ... Sigortanın zaman aşımı def-i itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Konya ...Acm' nin...celemesinde; Maktüllerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılanların;..., ..., ..., ..., ..., ... ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... , ..., mağdurların; ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., sanığın; ..., suçun taksirle 12 kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme, suç tarihinin 07/09/2002 olduğu, sanığın taksirle 12 kişinin ölümüne ve birden fazla yaralanmasına sebebiyet verme suçundan eylemine uyan ve lehine olan 765 sayılı TCK' nın 455/2 son - 59. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 19/09/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik İzmir Adli Tıp' a yazı yazılmış, alınan İzmir Adli Tıp Kurumu raporunda: Şahısta birden fazla arıza bulunması sebebiyle Baltazard Formulü uygulandığında şahsın meslekte kazanma gücünde azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre % 18 bugünkü yaşına göre de % 22 olarak bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İzmir Adli Tıp Kurumu raporunda iyileşme süresi konusunda her hangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, iyileşme konusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya İzmir Adli Tıp Kurumu' na sevk edilmiş alınan Adli Tıp Kurumu raporunda: Mevcut yaralanmanın tıbbi iyileşme süresinin ortalama 9 ay olduğunun bildirildiği belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda: Sürücü ...' un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile ... plaka sayılı kamyonun karıştığı 1. Kazada; asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' un sevk ve idaresindeki...ayılı aracı ile... plaka sayılı kamyon arasında meydana gelen kazanın tetiklemesi ile... kamyonun savrularak... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen 2. kazada; asli derecede % 50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile ... plaka sayılı aracın karıştığı 1. Kazada; tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile ... plaka sayılı aracın karıştığı 2. Kazada; tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile... plaka sayılı kamyon arasında meydana gelen 2. kazada; tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, yolcu...' in ...plaka sayılı otobüs içerisinde yolcu konumunda seyahat ettiğinden kusursuz olduğu, davacı için 1.866,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.158,48-TL tedavi amaçlı SGK tarafından karşılanmayan yol, bakım, pansuman gideri hesaplandığı, toplam 5.023,43-TL tutarındaki bu maddi tazminatlar toplamının sigorta şirketlerinin tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, bu bedelden davalı araç sahibi ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinin ise dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz ile sorumlu oldukları, davacı tarafça; müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunulduğu, davalılar arasındaki iç ilişki bakımından bu bedelin % 50' si olan 2.512,71-TL' dan... plakalı araç sürücüsü ... ile ... Sigorta A.Ş, % 25' ne isabet eden 1.256,35-TL' dan ...plakalı araç işleteni... ile ... Sigorta A.Ş, % 25' ne isabet eden 1.256,35-TL' dan...plakalı araç işleteni ... ile...Sigorta A.Ş' nin sorumlu bulundukları, davacı için 123.468,82-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bu bedelden davalı araç sahibi ve sürücülerinin kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinin ise ölüm ve sakatlık halleri için kişi başı poliçe teminat limiti olan 18.000,00-TL' den dava tarihi itibariyle talep gibi yasal faiz ile birlikte sorumlu oldukları, davacı tarafça; müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunulduğu, davalılar arasındaki iç ilişki bakımından bu bedelin % 50' si olan 61.734,41-TL' dan sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti olan 18.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ...plakalı araç sürücüsü ... ile ... Sigorta A.Ş, % 25' ne isabet eden 30.867,20-TL' dan sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti olan 18.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere... plakalı araç işleteni... ile ... Sigorta A.Ş, % 25' ne isabet eden 30.867,20-TL' den sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti olan 18.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere... plakalı araç işleteni ... ile...Sigorta A.Ş' nin sorumlu bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İstinaf ilamı sonrası davacının İstinaf ilamı öncesinde alınan raporunun İzmir Adli Tıp kurumundan alınması sebebiyle davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK'dan rapor istenilmiş, alınan 09/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurum.... İhtisas Kurulu raporunda mevcut belgelere göre ... oğlu,... doğumlu...'in 07/09/2002 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanarak ve mesleği grup 1 kabul edilerek GR1A%5, GR1A%19 Balt hazart formülüne göre %23 olup, E cetveline göre %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisindeki ilk 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği belirlenmiştir. Alınan İstanbul ATK raporu doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 12/09/2019 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda davacı için 2019 yılı verileri ile ve 09/05/2019 tarihli Adli Tıp ... İhtisas Kurulu raporuna uygun olarak yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda 1.866,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.126,74 TL tedavi amaçlı SGK tarafından karşılanmayan yol, bakım, pansuman gideri hesaplandığı, toplam 2.993,69 TL tutarındaki bu maddi tazminatlar toplamının sigorta şirketlerinin tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, bu bedelden davalı araç sahibi ve sürücülerin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketlerinin ise dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davacı tarafın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmuş olup, davalılar arasındaki iç ilişki bakımından bu bedelin %50 si olan 1.496,84 TL 'den ... plakalı araç sahibi ... ile ... Sigorta AŞ, %25 ine isabet eden 748,42 TL 'sinden... plakalı araç işleteni... ile ... Sigorta AŞ, %25'ine isabet eden 748,72 TL'sinden... plakalı araç işleteni ... ile...Sigorta'nın sorumlu bulundukları, yine davacı için 144.531,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bu bedelden davalı araç sahibi ve sürücülerin kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketlerinin ise ölüm ve sakatlık halleri hariç kişi başı poliçe teminat limiti olan 18.000,00 TL'den dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 07/09/2002 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava ve ek dava açıldığı, 07/09/2002 tarihinde davalı ...' un sevk ve idaresindeki ve davalı... Sigorta A.Ş' ye... numaralı 24/01/2002 - 2003 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç ile davalı ...' ya ait olup dava dışı ...' nın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş' ye...numaralı 13/03/2002 - 2003 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, kazanın etkisi ile... plaka sayılı aracın kontrolünü kaybederek ilk çarpışma noktasından 35 mt ileride davalılardan...' ye ait dava dışı ...' nın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş' ye 04/03/2002 başlangıç tarihli... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı 2. Trafik kazasına karıştığı ,kaza sonucu 12 kişinin öldüğü ve aralarında davacının da bulunduğu çok sayıda kişinin yaralandığı ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı...' in meslekte kazanma gücünde % 18 oranında azalma gerçekleşecek ve 9 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığı, trafik kazasının oluşumunda: sürücü ...' un sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile ... plaka sayılı kamyonun karıştığı 1. Kazada; asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile... plaka sayılı kamyon arasında meydana gelen kazanın tetiklemesi ile ... plaka sayılı kamyonun savrularak... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen 2. kazada; asli derecede % 50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile ... plaka sayılı aracın karıştığı 1. Kazada; tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ... plaka sayılı aracın karıştığı 2. Kazada; tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile... sayılı kamyon arasında meydana gelen 2. kazada; tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, yolcu...' in ... otobüs içerisinde yolcu konumunda seyahat ettiğinden kusursuz olduğu, davacı 2. kazada yaralandığından ikinci kaza için belirlenen kusur oranları gözönüne alınarak davacı için 1.866,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.126,74 TL tedavi amaçlı SGK tarafından karşılanmayan yol, bakım, pansuman gideri hesaplandığı, toplam 2.993,69 TL tutarındaki bu maddi tazminatlar toplamının sigorta şirketlerinin tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, bu bedelden davalı araç sahibi ve sürücülerinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinin ise ZMMS hükümleri doğrultusunda dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz ile sorumlu oldukları, davacı için 144.531,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça esas dava dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.000,00 TL talep edildiği , bu bedelden davalı araç sahibi ve sürücülerinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinin ise ZMMS hükümleri doğrultusunda ölüm ve sakatlık halleri için kişi başı poliçe teminat limiti olan 18.000,00-TL' den dava tarihi itibariyle talep gibi yasal faiz ile birlikte sorumlu oldukları, davacının trafik kazası sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sahipleri ve sürücüleri tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, davacının maluliyet oranı, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği , davacının yaralandığı kazanın 07/09/2002 tarihinde meydana geldiği, Ereğli Acm' ce sanık ...' a olay tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 465/2 maddesi gereğince ceza verildiği, anılan maddenin üst sınırının 10 yıl olduğu, bu durumda uzamış ceza zaman aşımı süresinin de 765 sayılı TCK' nın 102/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olduğu, dava açılış tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.866,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL tedavi, yol, pansuman gideri olmak üzere toplam 10.866,95-TL maddi tazminatın davalılar..., ... ve ... yönünden olay tarihi olan 07/09/2002 tarihinden davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 878,94-TL harç , peşin alınan harç ve daha sonra mahkememizce çıkarılan 22/02/2017 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinde hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar..., ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı... dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.633,00-TL tek vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 90 davetiye gideri 914,40-TL, bilirkişi ücreti 1.100.00-TL, adli tıp ücreti 662,00-TL, posta masrafı 53,00-TL olmak üzere toplam 2.729,40-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.561,00-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 91,30-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı... vekili Av. ..nın yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza