İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1337 E. 2020/592 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1337 KARAR NO : 2020/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çim üretimi işi ile uğraştığını, davacı şirket sözlü sözleşme ile çim alanı yaptığını ve bu konuda faturalar düzenlendiğini, ancak davalı yanın faturaları ödememesi üzerine davaya konu edilen İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, üretilen çimlerin davalını satış yerinde teslim aldığını, davacı sorumluluğunun çimlerin davalı tarafından alındıktan sonra sona erdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından davalı şirkete gizli ayıplı mal teslim edildiğini ve bu ayıplı mal nedeni ile davalının asıl işveren ana müteahhite karşı zor durumda kaldığını, gelen çimler üzerine davacı tarafı 28.320,00-TL bedelli çek gönderildiğini, ancak gelen çimlerde ayıplar tespit edildiğini ve bu hususlar faturaya da şerh edilerek iade faturası düzenlendiğini, davacı yan ile mağduriyetin giderilmesi için ne kadar çözüm önerisi sunulmuş ise de davacı tarafın hiçbir şekilde çözüm için yaklaşımda bulunmadığını, davalı firmanın çeşitli zararları olduğunu, davacı tarafından gönderilen gizli ayıplı malların proje alanına serilmesi, işçilik bedeli ve nakliye bedeli olarak 33.426,20-TL ödendiğini, zararın karşılanması gerektiğini, sararan çimlerin kurtarılması için 4.548,20-TL gübreleme ve ilaçlama yapıldığını, bu zararın da karşılanması gerektiğini, kurtarılamayan çimlerin söküm işlemi için 13.056,00-TL harcama yapıldığını, bu zararın da karşılanması gerektiğini, gizli ayıplı mal nedeni ile haksız olarak davacı firmaya 28.320,00-TL çek karşılğı ödeme yapıldığını, sökülen çimlerin yerine temin edilen çimler nedeniyle 8.162,50-TL fazla ödeme yapıldığını, sararan çimlerin yerine yeni çimlerin ekim işlemi için 4.000,00-TL kardan mahrum kaldığını, toplamda 91.512,70-TL zararı olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı dava yönünden 91.512,70-TL zararın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi davalıya 25.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı taraf 30.11.2016 tariihnde harcını da ödemek suretiyle hem davaya cevaplarını sunmuş ve hem de 91.512,70-TL tutarlı karşı dava olarak alacak davası ikame etmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları kapsamında İstanbul Anadolu ... Ticaret Mahkemesinin ... sayısı ile alınan 27.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın cari hesap dökümüne göre toplamda 4.531,94-TL toplam alacağın bulunduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin söz konusu rapora itirazı üzerine 03.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre bilirkişinin uzmanlık alanı dışında bulunan zirai konu için ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği bildirilmesi üzerine, İstanbul Anadolu ... Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile 24.10.2019 tarihli bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve bu rapora göre; hazır çim emtiasının davalı karşı davacı tarafa sağlıklı bir şekilde teslim edildiği, çim aplikasyonu sırasında eksik yapılan kültürel işlemler neticesinde döşenmiş rulo çimin bozulmuş olduğu, davalı karşı davacı tarafın davacı karşı davalı tarafa 14.868,00-TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Söz konusu rapora itiraz üzerine İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile 17.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve ek rapora göre de sonucun değişmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz ... Esas Sayılı ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Dava, 09.11.2016 Tarihinde harcı ödenmek suretiyle 19.231,31-TL harca esas değer gösterilmek suretiyle açılan itirazın iptali davasıdır. Söz konusu dava 26.04.2019 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesi gereğince takipsiz bırakılmış akabinde 29.04.2019 tarihinde yenilenmiştir. Yine 10.09.2019 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesi gereğince takipsiz bırakılarak 16.09.2019 tarihinde yenilenmiştir. Her iki takipsiz bırakma işleminin de tarihi 2019 yılına aittir. Bilindiği üzere usul hukuku kuralları, kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde derhal uygulanır ve işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hukuku kurallarına göre uygulanması gerekir. Bu anlamda öncelikle 2019 yılında mahkememizde uygulanan yargılama usulünün tespiti gereklidir. 6102 Sayılı TTK'nun 2019 yılında yürürlükte bulunan 4/2. Maddesi aynen " (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklindedir. Daha sonra aynı maddede 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüz bin” ibaresi “beş yüz bin” şeklinde değişiklik yapılmıştır. Dolayısıyla davamızın değeri 19.231,31-TL olmakla basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmaktadır. Basit yargılama usulünü düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 320/4. Maddesi aynen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" şeklindedir. Dolayısıyla dava dosyası hakkında 26.04.2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davanın 29.04.2019 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır. Ardından 10.09.2019 tarihinde yeniden takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle artık yenileme mümkün olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Dosyamız kapsamında yer alan tensip tutanağının başlık kısmında yazılı yargılama usulü şeklinde yer alan ifadenin bu durumu değiştirmeyeceği açıktır. 2016 yılında mahkememizde açılan davanın 2019 yılında 6100 sayılı HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılma ve takipsiz bırakma işlemleri zamanında basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulünde ise bir dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği anlaşılmakla asıl davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz ...Esas Sayılı KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Dava dilekçesinin 25.11.2016 tarihinde davalı tarafa tebliği üzerine davalı tarafça 30.11.2016 tarihinde 91.512,70-TL harca esas bedel üzerinden karşı dava açılmıştır. Asıl davanın davalısı karşı davanın davacısı ... Limited Şirketi'nin ünvanı ... AŞ olarak değiştirilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 27.12.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; karşı davacı şirketin defterlerinin usulğne uygun olarak tanzim edildiği ve defterlere göre karşı davacı...Limited Şirketinin karşı davalıdan 4.531,94-TL alacağının bulunduğu ticari defterlere işlenmiş olan cari hesap kayıtlarından anlaşıldığı bildirilmiştir. İstanbul Anadolu... Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 24.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; Hazır çim emtiası davalı karşı davacı tarafa sağlıklı teslim edilmiş, çim aplikasyonu sırasında eksik yapılan kültürel işlemler neticesinde döşenmiş rulo çimin bozulmuş olduğu, dolayısıyla defter incelemelerine göre de davalı-karşı davacı... Limited Şirketinin davacı yanan 14.868,00-TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosyamız kapsamında yazılan talimat neticesinde İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 17.01.2020 Tarihli ek bilirkişi heyet raporu ile 24.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda bir değişiklik olmamıştır. Tüm bunlara göre; Taraflar arasında sözlü olarak yapılan çim üretim işine ilişkin sözleşme yapıldığı, bu sözleşme üzerine üretilen rulo çimlerin teslim edildiği, çimlerin aplikasyonu sırasında eksik yapılan kültürel işlemler neticesinde çimlerin bozulduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu şekilde ortaya çıkan maddi duruma karşılık asıl davanın davalısı - karşı davanın davacısı ... Şirketinin (yeni ünvanı...ın bulunmadığı da belirlendiğine göre karşı davanın esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Mahkememiz ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen; A-) ASIL DAVANIN 6100 Sayılı HMK'nun 320/4. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 328,43-TL mahsubu ile fazla alınan 274,03TL'nin davacı karşı davalıya iadesine, 2-Davacı karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı karşı davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. Maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, B-) KARŞI DAVANIN ESASTAN REDDİNE, 1-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 1.562,81-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.508,41-TL'nin davalı karşı davacıya iadesine, 2-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı karşı davalı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. Maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, Karar keşinleştiğinde bakiye avansın talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....kçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2020 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza