İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1433 E. 2020/728 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1433 Esas KARAR NO : 2020/728 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın dolmuştan indikten sonra yolun karşısına geçmek istediği sırada davalı...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kendisine yüksek hızla çarptığını, kaza neticesinde davacı...'un eşi diğer davacıların ise annesi olan ...'nın vefat ettiğini, olay mahallinde hız sınırının 30 km olduğunu, davalı...'ın yüksek hızla seyrettiğinin tanık beyanları ve ceza dosyası kapsamı ile sabit olduğunu, davalı... hakkında açılan ceza davasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, davalı...'ın söz konusu aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin anılan aracın zmss sigortacısı, diğer davalı... Sigorta A.Ş'nin ise imms sigortacısı olduğunu, meydana gelen ölüm olayı nedeniyle geride kalan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını ve ailesine ekonomik olarak katkı sağladığını, davacı bana...'un emekli olduğunu, çocuklardan...,...,... ve ...'nın öğrenci olduğunu, davacıların müteveffanın maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, davacı... için 10.000 TL maddi tazminat,... için 5.000 TL maddi tazminat, ... için 5.000 TL maddi tazminat, ... için 2.000TL maddi tazminat,... için 2.000 TL maddi tazminat,... için 2.000 TL maddi tazminat ve davacı..... için 50.000 TL manevi tazminat ile davacı çocuklar ...,...,...,... ve... için ise ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 226.000,00TL tazminatın davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketleri teminat aldıkları riziko ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 07/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplandığını, davacı ... için taleplerini 41.330,24 TL artırarak 51.330,24 TL, davacı... yönünden taleplerini 2.360,38 TL artırarak 7.360,38 TL, davacı ... yönünden taleplerini 344,28 TL artırarak 2.344,28 TL talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhinde açılan ceza davasında müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kusur oranını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluğunun azami olarak bu kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müteveffanın yaya geçidini kullanmadığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat oranının fahiş olduğunu, davacıların destek ilişkisini ispatlaması gerektiğini, ayrıca çocuklar yönünden destek ilişkisinin 18 yaşına kadar devam ettiğini, yine davacılarca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 100.000 TL olduğunu, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatlarını aşan maddi zararlar halinde sorumluluğunun bulunduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ile zmms sigortacısı arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili yönünden temerrüdün dava ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat(destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: - Davacılara ait nüfus kayıtları, - Davalı sigorta şirketleri tarafından sunulan sigorta poliçeleri ve diğer evraklar, - Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 14/02/2016 tarihli yazısı ve eki, - Davacı vekili tarafından sunulan delil listesi ve eki öğrenci belgeleri - Kaza tespit tutanağı, - İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2017 tarihli kusur raporu, - Mahkememizce kusur bilirkişisi...den alınan 04/10/2017 tarihli kusur raporu, -Karayolları Trafik Fen Heyeti Bilirkişileri ...'in 17/05/2019 tarihli heyet raporu -Aktüer bilirkişi Av. ...'ın 09/09/2019 tarihli kök ve 26/12/2019 tarihli ek aktüerya raporu. -İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır. Mülga Borçlar Kanununun 45. maddesinin 2. Fıkrası(TBK'nın 53/3. maddesi) hükmü ile düzenlenen destekten yoksun kalma tazminatı, doğrudan doğruya zarar görenin tazminat isteyebileceğine dair kuralın istisnasıdır. Bu hüküm ile olaydan dolaylı olarak zarar görene de tazminat istemek hakkı tanınmıştır. Bu istem Mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 45/1, 47, 48, 49, 55, 56, 58 ve diğer maddelerinde düzenlenen(TBK'nın 49, 53, 54, 56, 57, 66, 67, 69. maddeleri) tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Ölümün sonucu olarak, ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki, düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir(Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 06/03/1978 tarih ve 1978/1 Esas, 1978/3 Karar). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Borçlar Kanunu’nun 45.(TBK'nın 53/3. maddesi) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan ve desteğinin olanakları içinde yapabilecegi para ile değerlendirilebilir yardımın belirlenmesidir. Destekten yoksun kalanın, desteğinin ölümünden önce onun geniş yardımları sonucu sürdürdüğü aşırı masrafları gerektiren, savurgan bir yaşam şeklinin devam ettirilmesi değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı). Manevi tazminatın kişinin ruh ve vücut bütünlüğünün bozulması, sosyal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması gibi durumlarda istenebileceği yasal ve yerleşmiş yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu´nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E, 2006/26 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere, manevi tazminatın amacı, zarar görenin kişilik değerlerinde ve bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi gereğince; hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK'nın 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tesbit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, tarafların kusur oranını, desteğin kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları) Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı...'un eşi, diğer davacıların ise anneleri ...'nın 30/09/2015 tarihli trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihinde yaya konumunda bulunan müteveffa ...'ya çarptığı, çarpma neticesinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacıların eşi ve annesi olan ...'nın hayatını kaybettiği, mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/01/2017 tarihli kusur raporuna göre müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %70, davalı sürücü ve işleten...'nın ise %30 kusurlu olduğu, tarafların itirazları üzerine mahkememizce kusur bilirkişisi ...'den alınan 04/10/2017 tarihli kusur raporuna göre müteveffanın %75, davalı...'nın ise %25 kusurlu olduğu, raporlar arasında çelişki bulunması ve tarafların itirazlarının karşılanması amacıyla mahkememizce dosyanın Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, Karayolları Trafik Fen Heyeti bilirkişileri ...in 17/05/2019 tarihli heyet raporuna göre müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %70, davalı sürücü ve işleten...'nın ise %30 kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, ayrıca davalı... hakkında yürütülen ceza dosyasında alınan kusur raporlarında da davalı sürücüye tali kusurun atfedildiği, kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve Karayolları Trafik Fen Heyeti raporlarının uyumlu olduğu, bu nedenle mahkememizce davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %30 kusurlu kabul edilmesinin olayın oluşuna uygun olacağının değerlendirildiği, mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, müteveffanın davacıların eş ve annesi olması sebebiyle aralarında farazi destek ilişkisinin bulunduğu, davacı.....'un kaza tarihi itibariyle 63 yaşında olduğu, yaşamının sonuna kadar eşinin desteğinden mahrum kaldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre eş için yapılan tazminat hesaplamasında dikkate alınan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin evlilik olasılığı tablosuna göre yaşı ve çocuk sayısı itibariyle yeniden evlenme olasılığının bulunmadığı, davacı çocuklar...,... ve...'nın kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğu, eğitim sürelerinin sonuna kadar müteveffanın desteğinden yararlanacağı, bu ilkeler ve müteveffanın kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı.....'un destekten yoksun kaldığı maddi zararın 51.330,24 TL, davacı çocuk...'nin destekten yoksun kaldığı maddi zararın 7.650,38 TL, davacı çocuk...'nın destekten yoksun kaldığı maddi zararının 4.769,37 TL,davacı çocuk...'ın destekten yoksun kaldığı maddi zararının 2.344,28 TL olduğu, davacı çocuk ...'nın kaza tarihi itibariyle 30, davacı çocuk...'nın ise kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğu yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 22 yaşını ikmal eden bu çocuklar ile müteveffa arasında destek ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle davacı... ve ... için tazminat hesabının yapılmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, mahkememizce alınan Karayolları Trafik Fen Heyeti kusur ve aktüerya bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacılar...,...,... ve...'nın uğradığı maddi zarardan davalı...'nın hem işleten hem de haksız fiil faili olarak, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumluluğu bulunduğu, davalı ... sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı...n'nın haksız fiil tarihi olan 30/09/2015, diğer davalı sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davacılar ... ve... yönünden müteveffa ile aralarında destek ilişkisinin mevcut olmadığı, ayrıca her ne kadar davacılar tarafından imms sigortacısı davalı... Sigorta şirketinden de maddi tazminat talep edilmişse de, davacıların zmms poliçe teminat limitlerini aşan maddi zararlarının bulunmadığı, bu nedenle davalı... Sigorta şirketi yönünden maddi zarar sebebiyle sorumluluğun doğmadığı anlaşılmakla, davacılar...,... ve ... maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacılar ... ve...'nın maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, tüm davacılar için davalı... Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/12/1997 tarih 1997/7042 Esas ve 1997/11689 sayılı Kararında belirtildiği üzere kişilik haklarının, kişinin özgür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan; hayat, ruh ve beden tamlığı, vicdan, din, düşünce ve ekonomik çalışma özgürlüğü, şeref ve haysiyet, saygınlık, ün, isim, resim ve sırları gibi kişisel varlıkların en önemlilerinden olduğu, bu yüzden, ailenin saflığını, vakar ve saygınlığını korumanın herkes için ahlaki ve yasal bir görev olduğu, aile bütünlüğü aleyhine işlenen bir haksız eylemin, o aileyi oluşturan tüm bireyler aleyhine doğrudan doğruya işlenmiş bir haksız eylem sayılması gerektiği, bu görüşün, manevi tazminatın doğrudan doğruya onur kırıcı eylem ve davranışa maruz kalan kişi tarafından istenebileceği ve hukukumuzda yansıma yoluyla manevi tazminata hükmedilemeyeceği ilkelerine de aykırı olmadığı, çünkü, herkesin, içinde yaşadığı toplumda ve ilişkiler kurduğu çevrede üyesi bulunduğu aileden kaynaklanan şeref, haysiyet ve saygınlığının mevcut olduğu, bu nedenle, bir ailenin bireyine yönelik gibi görünen bir haksız eylemin, bazı durum ve koşullarda tüm aile bireyleri icin kişilik haklarına saldırı oluşturacağı dikkate alınmakla 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında mahkememizce alınan Karayolları Trafik Fen Heyeti kusur raporuna göre davalı...'nın meydana gelen kazada hem işleten olarak hem de haksız fiil faili olarak %30 kusurlu olduğu, ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı... Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko - imms poliçesinin bulunduğu, 3.kişilerin uğrayacağı manevi zararların 100.000,00 TL limit ile kapsama alındığı, davalı... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet veren aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumluluğu bulunduğu, davalı... sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, bu nedenle davalı... ile davalı... Sigorta'nın davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu, manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine (davacı...'un eşini ve 5 çocuğunun annesini, diğer davacıların ise annelerini kaybettiği) yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, hayatları boyunca bu olayın ve eksikliğin etkisiyle yaşamalarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi ve caydırıcı fonksiyonu bulunması gerektiği, mahkememizce alınan Karayolları Trafik Fen Heyeti kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı...n'ın haksız fiil tarihi olan 30/09/2015, diğer davalı... sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kanaatiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, eldeki davada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup davacı sayısı kadar maddi ve manevi tazminat davası olduğundan yargılamada vekil ile temsil olunan davacıların her biri lehine maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Davacı ...'nın maddi tazminat(destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 51.330,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(Zmss sigortacısı olan davalı ... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), 2-Davacı...nın maddi tazminat(destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 7.360,38 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(Zmss sigortacısı olan davalı ... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), 3-Davacı ...'nın maddi tazminat(destekten yoksun kalma) talebinin KABULÜ ile 2.344,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(Zmss sigortacısı olan davalı ... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), 4-Davacı ...'nın maddi tazminat(destekten yoksun kalma) talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.769,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(Zmss sigortacısı olan davalı ... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5-Davacılar... ve ...'nın davalılar... ve ... Sigorta A. Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 6-Davacıların davalı... Sigorta A. Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 7-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... ve... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(İmss sigortacısı olan davalı... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 8-Davacı...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... ve... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(İmss sigortacısı olan davalı... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 9-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... ve... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(İmss sigortacısı olan davalı... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 10-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... ve... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(İmss sigortacısı olan davalı... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 11-Davacı...nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... ve... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(İmss sigortacısı olan davalı... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 12-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... ve... Sigorta A. Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE(İmss sigortacısı olan davalı... Sigorta A. Ş'nin dava tarihi 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 13-Alınması gerekli 11.667,63 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 771,91 TL peşin harç ile 154,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.740,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı... Sigorta A. Ş'nin 6.602,85 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.138,06 TL'sinden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına) ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE, 14-Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 771,91 TL peşin harç ile 154,80 TL ıslah harcı ve davacılar tarafından yapılan 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 664,52 TL müzekkere-tebligat gideri toplamı olan 3.568,93 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (170.804,27/271,324,90=0,62) 2.212,73 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 15-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan maddi tazminat için 7.472,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılar... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 16-Davacı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan maddi tazminat için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...ya ÖDENMESİNE 17-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan maddi tazminat için 2.344,28 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 18-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan maddi tazminat için 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 19-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-2. Maddesi uyarınca... yönünden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'dan tahsili ile davalılar..., ... Sigorta A.Ş,... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 20-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-2. Maddesi uyarınca ... yönünden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar..., ... Sigorta A.Ş,... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 21-Davalılar ... Sigorta A.Ş ve... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-2. Maddesi uyarınca ...'nın kısmen reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 230,63 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar..., ... Sigorta A.Ş, ÖDENMESİNE, 22-Davalı... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-4 Maddesi uyarınca ...'nın bu davalı yönünden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 23-Davalı... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-2. Maddesi uyarınca ...'nın bu davalı yönünden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.344,28 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 24-Davalı... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-4. Maddesi uyarınca...nın bu davalı yönünden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı...dan tahsili ile davalı... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 25-Davalı... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 3/2, 13/1-4. Maddesi uyarınca ...'nın bu davalı yönünden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı... Sigorta A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 26-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1.4 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat için 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 27-Davacı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1.4 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'ya ÖDENMESİNE 28-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1.4 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 29-Davacı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1.4 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...ya ÖDENMESİNE 30-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1.4 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 31-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1.4 Maddesi uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ÖDENMESİNE 32-Davalılar... Sigorta A.Ş ile... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1-3 Maddesi uyarınca davacı ...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar... Sigorta A.Ş ile...'ya ÖDENMESİNE, 33-Davalılar... Sigorta A.Ş ile... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1-3 Maddesi uyarınca davacı...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı...'dan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.Ş ile...'ya ÖDENMESİNE, 34-Davalılar... Sigorta A.Ş ile... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1-3 Maddesi uyarınca davacı ...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.Ş ile...'ya ÖDENMESİNE, 35-Davalılar... Sigorta A.Ş ile... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1-3 Maddesi uyarınca davacı ...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.Ş ile...'ya ÖDENMESİNE, 36-Davalılar... Sigorta A.Ş ile... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1-3 Maddesi uyarınca davacı ...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.Ş ile...'ya ÖDENMESİNE, 37-Davalılar ... Sigorta A.Ş ile... kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 10/1-3 Maddesi uyarınca davacı...nın kısmen reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı...dan tahsili ile davalılar... Sigorta A.Ş ile...'ya ÖDENMESİNE, 38-6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara İADESİNE, Dair, karar HMK 341 vd. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020 Katip... E-İMZA Hakim ... E-İMZA