İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/846 E. 2024/1977 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/846 KARAR NO: 2024/1977 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2019/427 E. - 2022/28 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ..., Otomatik Yangın Söndürme Sistemi olan “ ...” başlıklı buluşun sahibi olduğunu, Buluşun, uygun söndürme malzemesi (toz, köpük ve gaz) konulabilen, olası yangın çıkma ihtimali bulunan her kapalı alanda, yangın alanına en hızlı şekilde ve en kuvvetli şekilde müdahale edilebilmesi amaçlı olarak geliştirilmiş bir tür otomatik söndürme sistemi ile ilgili olduğunu, ürünün piyasada genel olarak mikro söndürme sistemi, hassas borulu söndürme sistemi, pano içi söndürme sistemi gibi farklı isimlerle adlandırılmakta ve bilhassa davlumbaz, elektrik pano içinde kullanılmak üzere piyasaya arz edildiğini, davalıların ticari defter, fatura ve belgeleri incelendiğinde adı geçen ürünün üretimi, satış, bakım, dolum, pazarlama, reklamının yapıldığının anlaşılacağını, davacı tarafından muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen, hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüklerini, davalıların eylemlerinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle; davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara davalı tarafça tecavüz suretiyle hak ihlali yaptığının tespitine, tecavüzün men'ine ve ref'ine, davalı tarafından üretilen ... faydalı model belgesi kapsamında tecavüz oluşturan ürünlere, bunların üretiminde kullanılan alet ve teçhizata ve kanıtlara el konulmasına, imhasına, karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu sistemle ilgili herhangi bir üretim satış ve benzeri faaliyetinin bulunmadığını davalı tarafın buna dair hiç bir delil sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " davanın reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dosyaya BA/BS formlarını ibraz etmesi gerektiğini, bunun neticesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yapılan yargılama ile yeni bilirkişi raporu aldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, Davacı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti men'i ve ref'i istemine ilişkindir. 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda : "Davalı ... San Ve Tic, Ltd. Şti. 2017-2018-2019 yılları arasında düzenlemiş olduğu faturalar tarih ve seri numara olarak incelenmiş, inceleme sonucunda düzenlemiş olduğu satış faturalarının tamamını yasal defterlerine süresi içerisinde kayıt etmiş olduğunu, farklı tarihlerde düzenlemiş olduğu satış faturaları örnekleri tarafımızdan fotokopi olarak alınmış olup örnek satış faturalarında yer alan ürünler açıklamalı olarak liste halinde verildiğini, davalı firmanın faturalarının incelenmesi tarafımızdan örnek olarak alınan ve dava dosyasına ibraz edilen fatura açıklamalarından da görüleceği gibi, ayrıca firma yetkilisi ... ile inceleme aşamasında fatura içerikleri sorulduğunda ağırlıklı olarak yangın tüpü dolum, yangın söndürme tüp satışı, yangın dolabı kurulumu, yangın söndürücü sprey satışının yapıldığını, Davacı adına ... no ile tescilli “... - OTOMATİK SÖNDÜRME SİSTEMİ ile herhangi bir satış kaydına rastlanmadığı, buluşla ilgili üretim, satış, bakım, dolum, pazarlama ve reklam faaliyetlerinde bulunmadığı kanaatine varılmış olduğu " belirtilmiştir. Bilindiği üzere, herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi hükmü ve TMK 6.maddesi hükmü gereğince, ispat yükü, bu konuda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan hak çıkaran tarafa aittir. Dosya kapsamına göre, otomatik söndürme sistemine dair ... sayılı faydalı model belgesinin davacı adına tescilli olduğu, davacının eldeki dosyada davalı tarafından faydalı modelin uygulandığı ürünün üretimi, satış, bakım, dolum, pazarlama, reklamının yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak bu eylemlerin davalı tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin dava öncesinde delil tespiti bulunmadığı, davalı tarafından FM belgesinin koruma kapsamında kalan ve üretimi, satışı yapılan her hangi bir ürünün ve buna ilişkin delilin sunulmadığı, davalı tarafından da dava konusu iddianın kabul edilmediği, alınan bilirkişi raporunda davalının satışını yaptığı ürünlerin davacıya air FM belgesi kapsamında ürünler olmadığının tespit edildiği , faydalı modele tecavüz iddiasının delil olarak dayanılan ticari defter kayıtları ve faturalarla ispatının olanaklı olmadığı, dava konusu davacıya ait FM belgesi ile suçlanan davalıya ait ürünün teknik incelemesinin uyuşmazlığın çözümü için zorunlu olduğu dikkate alındığında dava konusu iddianın ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından davanın yöntemince ispat olunamadığı, sübut bulmayan davanın reddi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih ve 2019/427 E., 2022/28 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacı tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024