İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2023/1108 E. 2024/1891 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1108 KARAR NO: 2024/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI: 2022/887 Esas - 2023/326 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Müvekkili şirketin yetkilisi ...'e ulaşılamaması sebebi ile öncelikle şirketin bu sürede idare edilmesi ve genel kurul yapılabilmesi için ortaklardan ...'un kayyım olarak atanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini, akabinde şirketin faaliyetinin durması sebebiyle ... adına hareket eden ...'ün müdürlük sıfatının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hiçbir mesneti olmayan ve hiçbir somut delile dayanmayan haksız davasının reddine, mahkemenizce denetçi kayyım olarak atamaya ilişkin ara kararından dönülerek, haksız davanın tümden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının 06/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında feragati kabul ettiğini ancak vekalet ücreti talepleri olmuş ancak bu beyanını ...A.Ş'nin beyanı olmadığını, davalı vekilinin kendi müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu anlamayı dikkate almayarak vekalet ücreti talep ettiğini, yetkisini aştığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, haklı sebeplerle şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) ve istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanı feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekil davalı asili ile yapılan anlaşma uyarınca vekalet ücreti talebi bulunmadığı halda vekilin davalının iradesini aksine vekalet ücreti talebi ettiği ileri sürerek aleyhine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kararın kaldırılması talep etmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 307 Maddesinde feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak düzenlenmiştir. HMK'nın 311. maddesi uyarınca da Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğur. 2023 yılı AAÜT Genel hükümlerin Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6.Maddesinde " (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 13. Maddesinde" (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davacı vekili davadan feragat ettiği duruşmada davalı vekili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini belirterek vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilinin asilin talimatına aykırı şekildi talepte bulunduğu iddiası eldeki davanın konusu olmadığı gibi asilin de istinaf aşamasında dahi vekalet ücretinden feragat ettiğine yönelik talebi bulunmamaktadır. Bu hale göre mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verilen davada yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/12/2024