İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2022/1740 E. 2024/2005 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1740 KARAR NO: 2024/2005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2020/593 Esas - 2022/96 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı ve davalı vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 30.12.2024 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Protokol gereği halihazırda davalı tarafından davacı bankaya taksitler halinde ödemeler yapılmakta olup, son taksit ödemesi 25/12/2024 tarihinde yapılmış, sözleşmenin 7 no.lu madde hükmü ve icra müdürlüğüne yapılan davalının itirazından feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmesini, tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, masraf talepleri bulunmadığından, taraflar aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Takip Alacaklısı/ Davacı banka ile davalı arasında akdedilen 03/06/2024 tarihli Protokol kapsamında İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazından 03/06/2024 tarihi itibariyle feragat edildiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, protokol kapsamında tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, masraf talepleri bulunmadığından, taraflar aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamelerde davacı ve davalı vekillerinin davadan sulhe ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. 22/07/2020 tarihinde kabul edilip, 28/07/2020 tarihli 31199 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik HMK’nın 314. Maddesinde, " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir." denilmiştir. 7251 sayılı yasanın 63. maddesinde kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK nın 448. maddesinde de, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 315/1 maddesine göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. HMK'nın 313/4. maddesine göre sulh şarta bağlı olarak da yapılbilir. Somut olayda; davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduktan sonra taraf vekillerinin davada sulh oldukları anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, HMK'nın 315. ve 7251 sayılı yasayla değişik HMK 314. maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Başlangıçta peşin olarak yatırılan 15.069,93 TL'den alınması gerekli olan 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 14.642,33‬ TL'nin istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-Sulh nedeniyle konusu kalmayan davada istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, 8-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c-Taraflarca yatırılan İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, 9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/12/2024