İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2023/3982 E. 2024/174 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3982 KARAR NO: 2024/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2023 NUMARASI: 2023/381 Esas, 2023/653 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınır Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İcra Takibine İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; araç kiralama hizmetine ilişkin ödenmeyen kira bedeli ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçerli bir araç kira sözleşmesi ve ek protokol bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında ticari hizmet sözleşmesinden ziyade salt aracın kiralanmasına dair ilişkinin bulunduğunu, davacının da iddiasını bu şekilde ileri sürdüğünü, bu nedenle eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi ayarınca Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğuna kanaat edildiğini, her iki tarafın da tacir olduğunu, davanın adi kira olarak kabulü kanuna aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir. Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasıdır. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi, tarafların tacir olması ile işin ticari nitelikte olmasının görevli mahkemeyi değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60, TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/02/2024