İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2021/1218 E. 2024/2057 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1218 KARAR NO: 2024/2057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2018/1166 Esas, 2020/814 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... plakalı (... marka) aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile beraber ek olarak 15/01/2017 vade tarihli açık bono imzalatıldığını, aracın kullanımı sırasında araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasarın, davacı tarafından yapılan araştırmalarda 4.000,00 TL kadar olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının, davacıdan habersiz ve kötü niyetli olarak bonodaki para hanesini 25.000,00 TL olarak doldurarak, haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin muhtara teslim edilmesi ve davacının takipten haberi olmaması nedeni ile takibin kesinleştiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı, davacının davalıya 4.000,00-TL dışında borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirketten kiralamış olduğu ... plakalı ... marka araç ile kaza yaparak, tutanaksız olarak aracı davalıya teslim ettiğini, araçta 25.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinden, davacının takibe konu senedi verdiğini, davacı imzalamış olduğu 21/01/2017 tarihli tutanakta söz konusu araçta, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön tampon, sağ ön çamurluk, arka tampon, sağ ön kış lastiği, sol ön çelik jant, sol ön taşıyıcı, sol ön tekerlek, amotisöründe hasar meydana gelmiş olduğunu kabul ettiği, bu hasarların bedelinin 25.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla ve ilaveten icra takibine konu bononun davacı tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle düzenlendiği, ancak davalının kazaya ilişkin ekspertiz raporunu sunamadığı, araçtaki hasarın iddia edildiği meblağda olduğunu ispatlayamadığı, davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, araç kiralama sözleşmesi gereğince imzalatılan açık bononun, davalı tarafça araçtaki hasar bedelinden daha fazla bir bedel yazılarak sonradan doldurulup icra takibine konulduğu iddiasıyla, bu senetten dolayı 21.000,00 TL için borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık söz konusu ise dairemizin resen inceleme yapacağı, somut olayda da kamu düzenine ilişkin aykırılık olması sebebiyle istinaf sebeplerine bağlı olunmaksızın değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. HMK'nın 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında kalmasına rağmen, dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeni ile kabulü ile mahkeme kararının HMK 355 maddesi delaletiyle HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-HMK'nın 20. maddesi gereğince Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca başvurulması halinde kayıtların kapatılarak dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Mahkemelerine gönderilmek üzere İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine, 4-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine, 6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK m.362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.17/10/2024