İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1157 E. 2025/1238 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1157 KARAR NO: 2025/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI: 2025/67 D.İş E - 2025/67 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen 05/02/2025 tarihli dilekçe özetle; Müvekkili şirketin örgü ve tığ işi giyim eşyası işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin iş yerini 01.08.2024 tarihinde kiraladığını, taşınma işlemlerini müteakip elektrik abonelik sözleşmesi için 14.08.2024 tarihinde elektrik abonelik işlemlerinin yapılması için yetkili elektrik müşavirliğine vekalet verildiğini, müvekkilinin abonelik işlemlerinin yapılması için başvuru yaptığını ve ... tarafından aboneliğin bir türlü tesis edilmediğini, davalı tarafın kendi hatalarına rağmen müvekkili şirkete zamlı tarifeden fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu faturaları iş yerinde elektrik enerji kullanması gerektiğinden ödemek zorunda kaldığını, 06.12.2024 tarihinde müvekkilin elektrik sayacı mühürlendiğini ve abonelik tesisi sağlanmadığını, iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 14 adet düz örgü triko makinesi, iki adet bilgisayar, çay semaveri, iki adet ütü, aydınlatma lambaları bir adet ev tipi buzdolabı ve mini fırının bulunduğunu, davalı şirket çalışanlarının 04.01.2025 tarihinde gelerek elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak akabinde müvekkili aleyhine sayaca müdahale edildiği gerekçesi ile dava konusu faturanın 49 günlük süre için tahakkuk ettirilmiş olduğunu, aynı dönemde müvekkile normal dönem faturası da tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlemler usul ve yasalara uygun olmadığını, müvekkilinin dava konusu fatura bilgileri SMS mesajı ile öğrendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, tutanakta müvekkilin imzası olmadığını, kaçak elektrik faturası ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine tahakkuk ettirildiği anlaşılacağını, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 10.02.2025 son ödeme tarihli 365.810,97 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin abonesi olduğu ... Hesap Numaralı ve ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 13/02/2025 tarihli ara karar ile; "1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İhtiyati tedbir talep edenin ... Hesap Numaralı ve ... Hizmet Nokta nolu 10.02.2025 son ödeme tarihli 365.810,97 TL üzerinden % 15 oranında (54.871,64 TL) teminat yatırıldığında ve bu fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacının elektriğin kesilmesinin önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, 2-Teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için gerekli işlemlerin yapılmasına, " karar verilmiştir. ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 12/03/2025 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin, 05/02/2025 tarihli tedbir kararına yönelik itirazının reddine, tedbir kararının aynen devamına karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, lehe hükmedilen vekalet ücretlerinin kaldırılmasını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. ... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasına itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.