İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/629 E. 2025/828 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/629 Esas KARAR NO: 2025/828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/1006 D.İş, 2024/1009 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... bank Balgat Ankara şubesine ait 20/11/2024 vade tarihli 300.150,00 TL bedelli ... seri no'lu çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 06/12/2024 tarihli Değişik İş kararıyla; çekin zorunlu unsurları taşıdığı, çekin vadesinin geldiği dolayısıyla alacağın muaccel olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 300.150,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Gıda Tic.Ltd.Şti.vekili itiraz dilekçesinde; yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin Bakırköy adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, müvekkil şirketin adresinin Şanlıurfa ili yargı sınırlarında olduğunu, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen diğer borçluların hiçbirinin de Bakırköy'de ikamet etmediklerini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk derece mahkemesince 27/12/2024 tarihli ek kararıyla; itiraz edenin adresinin, çekteki keşide ve ödeme yerleri adreslerinin mahkemenin yetki çevresinde olmadığı, kambiyo senetlerinde TBK 89 maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, itiraz eden ... Gıda Tic.Ltd.Şti.yönünden, 2024/1006 D.İş 2024/1009 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz edenin müşteri olarak imzaladığı faktoring sözleşmesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, yerleşmiş Yargıtay ictihatları uyarınca sözleşmenin tarafının yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 27/12/2024 tarihli ek karara ilişkindir. Karar İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati hacze konu çekin; keşidecisinin, keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yer Ankara, lehdarının yerleşim yeri ise Şanlıurfa olarak görülmektedir. Ancak alacaklı ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlığı altındaki 27.maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul, İstanbul Anadolu ve Bakırköy Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılınmıştır. İhtiyati hacze konu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında verildiği hususunda bir ihtila bulunmamaktadır. HMK'nın 17.maddesi uyarınca tacirler arasında yapılan geçerli yetki sözleşmesi doğrultusunda, ihtiyati haczin yetkili mahkemeden talep edildiği dikkate alınarak, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep dilekçesindeki faktoring sözleşmesi dikkate alınmadan yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1006 D.İş sayılı dosyasından verilen 27/12/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-İhtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Ticaret Limited Şirketi’nin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, 4- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Tic.Ltd.Şti'den alınarak ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketine verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep eden ... Şirketine iadesine, 6- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 1.115,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.798,10 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Tic.Ltd.Şti'den alınarak ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketine verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.19/06/2025