İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/383 E. 2025/625 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/383 Esas KARAR NO: 2025/625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI: 2024/57 Esas, 2024/224 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2012/137 Esas ve 2013/117 Karar sayılı dosyasında İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle karar verildiğini, HMK' nın 375/1-i maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesini, 2012/137 esas ve 2013/117 Karar sayılı dosyasındaki hükmün iptali ile önceki savunmaları da gözetilerek davanın reddine, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davaya cevap veren davalı-asıl dava davacısı ... Kargo Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yargılamanın yenilenmesi ile davacının hukuken korunmasını gerektirecek bir menfaati söz konusu olmadığından talebinin reddine karar verilmesini, bütün bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davalı Şirket Yargıtay içtihatlarına ve mevzuata uygun davrandığını, dosya kapsamına sunulan bütün yazılı delillerin bu durumu ispat ettiğini, davalı şirket yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın iadesi talebinin dayanağı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerinin ihlali suretiyle 16/01/2024 tarihinde ... no'lu kararı ile, ihtilaf konusu alan adında sadece “Y.K. mağdurları” ifadesinin kullanılmasının, kabul edilebilir eleştiri sınırlarını aştığının yeterince gösterilmediği, ihtilaf konusu ifadenin yeterli olgusal bir temele dayanıp dayanmadığını incelemediği, nihayetinde ise Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği, AİHM'nin yargılamanın iadesi talebine dayanak İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerinin ihlali suretiyle 16/01/2024 tarihinde ... no'lu karar içerğindeki tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davaya konu eylemin haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talep eden davacının (asıl dosya davalısı) talebinin kabulü ile HMK'nın 380/1 maddesi uyarınca İstanbul 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137E. 2013/117 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptali ile; hükmün yargılamanın yenilenmesi talep eden ... yönünden; davanın davalılardan ... yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, yargılamanın yenilenmesi ile davacının hukuken korunmasını gerektirecek bir menfaati söz konusu olmadığını, davacının AİHM'e başvurduğunu ancak Türkiye Cumhuriyeti Devletinden herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığını, davalı şirketin Yargıtay içtihatlarına ve mevzuata uygun davrandığını, yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sundukları bütün yazılı delillerin eksik değerlendirildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile, İstanbul 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137 E. 2013/117 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptali ile, davalılardan ... yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 375/1-i maddesinde kararın İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olmasının yargılamanın iadesi nedeni olarak sayıldığı, ...'nın başvurusu üzerine AİHM'nin 16/01/2024 tarihinde 39685/19 no'lu kararı ile İstanbul 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/137 E. 2013/117 K.sayılı kararında, Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar verildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde yargılama iadesi talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2025