İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1523 E. 2024/1813 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1523 Esas KARAR NO: 2024/1813 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI: 2023/264 Esas, 2024/97 Karar. DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİ: Yargılamanın iadesi talep eden davalı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/224 E- 2017/176 K.sayılı kararının kesinleştiğini, anılan kararın baştan itibaren usul ve yasaya aykırı ve tamamen hatalı şekilde karar verildiğini, dosya kapsamında alınan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, ...kod numaralı “deniz ayakkabısı” tasarımının ve ... kod numaralı faydalı modelin yenilik kriterlerini haiz olduğunu, bu hususta mütala sunduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davacı vekili savunmasında; HMK hükümleri kapsamına göre yargılamanın iadesini gerektirir bir neden bulunmadığını, talebin süresi içerisinde olmadığını verilen kararın yüksek mahkeme denetiminden geçerek de kesinleştiğini savunarak, yargılamanın iadesi taleplerinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davacının yargılamanın yenilenmesi taleplerinin asıl dava yargılaması sırasında değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu, tahdidi olarak sayılan herhangi bir yargılamanın iadesi sebebine dayanılmadığı gerekçesiyle, yargılama iadesi talebinin esasa girişilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2 maddesi birinci cümlesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZI:Davacı vekili, yargılamanın iadesi talep dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını istinaf dilekçesinde de tekrar ederek, yargılamanın iadesi taleplerinin haklı ve kanunda sayılı nedenler muvacehesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davada, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının yargılamanı iadesine konu ettiği hususların, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararda değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu, davalının HMK 375.md.sinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birine dayanmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2024