Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1788 E. 2024/1206 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1788 - 2024/1206 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1788 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/711 E - 2022/469 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya talebi üzerine muhtelif inşaat malzemesi temin ettiğini ve karşılığında 23/08/2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ödeme yapmadığını, fatura alacağına karşılık olarak müvekkili adına bir takım işler yaptığını ve takibe konu faturanın davacı tarafından buna istinaden düzenlendiğini, müvekkilinin fatura alacağının davacı yanca kesilen fatura miktarından fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, defterler her ne kadar cari işlem ve ödemeler yönünden birbirini doğrulamıyor ise de 2019 yılı bakiye alacak/borç hususunda birbirini doğrulayarak cari hesabın sıfırlandığı, davalının dava konusu faturaya ilişkin olarak BA bildiriminde de bulunduğu, bu hali ile takibe konu faturaya ilişkin teslimin karine olarak ispat edildiği, davalının takibe konu faturaya ilişkin ödemeyi ve takibe konu faturanın, savunmasında bildirdiği faturaya karşılık borcun ödenmesi için yapılan işlerin bedeli karşılığında düzenlenmiş olduğunu ispatlaması gerektiği, ancak davalı tarafça bu hususta ispata elverişli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve faturaya dayalı alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya muhtelif inşaat malzemeleri temin edildiğini ve 23/08/2019 tarihli 30.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının ödeme yapmadığını, fatura karşılığı olarak müvekkili şirket adına bir takım işleri yaptığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili lehine görüşlerin dikkate alınmadığını, kötüniyet gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2021/12533 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/10/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/09/2020 tarihli faturaya dayalı olarak 9.740,90 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde ödenmemiş olarak kayıtlı olmasına, davalının iddiasını ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 665,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 166,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 499,05 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."