İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/599 E. 2025/495 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/599 Esas KARAR NO: 2025/495 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/09/2015 BİRLEŞEN ---- ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ: 25/03/2024 ASIL DOSYA KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Mahkememizden verilen ---- sayılı kararı ---- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla dava mahkememizin belirtilen esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili ---- tevzi tarihli dilekçesinde özetle; ----- günü -------- karayolunda meydana gelen trafik kazasında ----sigortalı olan ve ----kayıtlı olan---- plakalı tır aracının sürücüsü olan ---- yönünden ------ yönüne seyir halinde iken, yol yapım çalışmaları nedeniyle art arda duraklayan araçlardan konvoyun en arkasında bulunan ---- plakalı otomobile arkadan çarparak bu aracın sürücüsü ----- ölümüne ve araçta bulunan davacı ---- yaralanıp beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, ---- karar sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonrasında---- raporuna göre kazanın oluşunda önündeki araca arkadan çarpan --- plakalı tır aracının sürücüsü ------ % 100 kusurlu olduğunu, yoğun trafikte yol yahımı nedeniyle zorunlu olarak duran ---- plakalı otomobilin ölen sürücüsü --- bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tarihide davacı eş ---- davalı --- tarafından ödenen toplam 106.627.00 TL Destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin yetersiz olduğu iddiası ile ) 01.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile vefat eden ------ desteğinden yoksun kalan eşi ---- 250.00 TL , kızı ------250.00 TL talep edebilecekleri maddi tazminatın ve aynı kazada malul kalan----- talep edebileceği beden gücü kaybı tazminatı için 2.500.00 TL maddi tazminat ile ----vefatı nedeniyle eş ----150.000.00 TL , kızı ---- 100.000.00 TL ve anne ------ 50.000.00 TL olmak üzere toplam 300.000.00 TL manevi tazminatın, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren,sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ---- plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde --- tarihli ---- bulunduğunu, söz konusu poliçenin ancak geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte olan kasko sigorta poliçesinin olması halinde geçerli olacağını, aracın kaza tarihini kapsar kasko poliçesinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı -----------devralmıştır.) vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın müvekkili davalı şirkete ait olan-----plakalı aracın, müvekkili davalı şirket çalışanı olan-----sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davalı işyeri çalışanının ,trafiğin çok yav aş ilerlemesi sebebiyle gece vakti ve karanlık olmasından ötürü frene basmış olmasına rağmen önündeki araca arkadan çarpmaya engel olamadığını, sözkonusu kaza ile ilgili olarak şöför aleyhinde ---- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ------ % 100 kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kendilerince kabul görmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde -----sorumluluğunun açık ve net olarak görüldüğünü belirterek davanın ------ ihbar edilmesini, müvekkili şirketin uzun yıllardır taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, çalışanlarının özellikle de uzun yıl şöförlerinin çalışma ve araç kullanma saatlerine kanunun belirlediği çerçevede uymak konusunda son derece hassas olduklarını, davacı tarafın istemiş olduğu rakamın sırf müvekkili davalının şirket olmasından kaynaklandığını ve çok fahiş olduğunu, davalı şirket tarafından sözkonusu araç için ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ----- tarafından yaptırılan sigorta poliçesi mevcut olduğundan talep edilen tazminat kalemlerinin iş bu davadaki sorumlusunun ---- olduğunu ayrıca TBK uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının 2 sene olup, kaza tarihi ----- olduğundan uyuşmazlığın zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.Davalı ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili şirkete --- tarihleri arasında ---------sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının , sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından ----- vefatı nedeniyle hasar dosyası açılarak--------ödeme yapıldığını, talep edilen tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, medeni durumları belirlenerek destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanarak bu hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek maluliyet tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini, -----rücuya bağlı gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini, destek ve maluliyet tazminatının uzman kişilerce hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda , sorumluluğun belirtilen çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kask indirimi yapılmasını ve müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. ISLAH/TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 12/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak Destekten yoksun kalma tazminatı talebimiz müvekkil ---- için 596.307,98-TL, --- 72.379,14-TL ve Müvekkil ------- maluliyet tazminatı olan 1.378.000,67-TL ile toplamda ---- maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketlerinden kaza tarihindeki poliçe limitleri ve sorumlulukları ölçüsünde), işleten ve sürücü yönünden kaza ----- yönünden ihbar (24.07.2013) tarihinden, olmadı----- Esas ile açılan ancak takipsizlikle düşen dava (13.09.2013) tarihinden,---- yönünden ise ihbar (18.07.2013) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillere verilmesine, Müvekkiller için talep ettiğimiz manevi tazminatında da; davalı şoförün kazanın oluşumunda %100 kusurlu oluşu, müvekkil -------kaza nedeniyle %35 sürekli iş görmezlik raporu verilmesi, genç yaşta bir çocukla dul kalması, davacı müvekkil ------ biricik oğlunu genç yaşta kaybetmesi, aynı şekilde küçük ------- baba sevgi ve merhametine en çok ihtiyacı olduğu bir yaşta babasını kaybetmesi, hükmedilecek maddi tazminatın yetersiz kalması ve dosyadaki sair nedenlerle talepleri gibi karar verilerek davalılardan (işleten, sürücü ve -----İşleten ve sürücü yönününden kaza (01.07.2013) tarihinden,----- yönünden ise (kaza tarihindeki poliçe limiti ve kapsamında) ihbar (18.07.2013) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillere verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; --- günü meydana gelen trafik kazasında, --------ait tırın sürücüsü ----- yönünden ----- yönüne gitmekte iken, olay yerine geldiğinde durmuş bulunan araç konvoyunun en arkasındaki ------ kullandığı araca arkadan çarpması sonucu destek -------ölümüne eşi ---------- ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, desteğin ölümünden dolayı davacı anne için şimdilik 112.500,00-TL, davalı işleten ve sürücüden olay olduğu 01.07.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinden sorumlu oldukları poliçeler kapsamında temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsil tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesine;açtıkları bu davanın tarafları konusu aynı olan------ esas dosyası ile birleştirilmesi dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Dava konusu alacakları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacakların zaman aşımına uğradığını, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğradığını, dava konusu edilen olayın--------tarihinde gerçekleştiğini, kazada zarar gören davacıların zararının ve tazminat yükümlülüklerini öğrenmiş olduklarını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından gerekli tüm sorumluluklar yerine getirilmiş olduğunu, davalı şoföre gerekli eğitim ve donanımın verildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, buna karşın meydana gelen zarardan kazaya karışan kişinin sadece müvekkil şirket çalışanı olması sebebiyle müvekkil şirketin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen maddi tazminat bedelinin hukuka aykırı olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ve mahsusu gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Davalı ---------alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ettiğini, ölüm ve yaralanmalı trafik kazalarınla zamanaşımı süresinin Karayolları Trafik Kanunu 109 madde de belirtildiği üzere 66. Maddesindeki zamanaşımı süresi olacağını, bu sürelerin ise bir veya birden fazla ölü varsa 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl olduğunu, trafik kazasında ölüm ve yaralanma birlikle bulunuyorsa uygulanacak zamanaşımı süresinin de ölümlü olanlarda olan 15 yıl olduğunu, davaya konu kazanın ----tarihinde olmuş olduğunu, henüz 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalı vekilinin tazminata konu kazada------ gerekli uyarı levhalarını koymuş olsa ve hizmet kusuru bulunmasa idi müvekkilinin davalı şirkete ait aracı sevk ve idaresinde bulunduran davalı ----- bu kazayı yapmayacağını, bu nedenle davacı tarafın -------- %100 kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirkete ait aracı kullanan ------ %100 oranında kusur yüklenmesinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığı yönündeki cevabı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirketin aracını kullanan diğer davalı ----%100 kusurlu iki kez alınan -----kusur raporu ile sabit olduğunu, davalı ------- vekilinin istenen maddi tazminatın hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğu yönündeki iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ------ kazanmış kararları murisin anne ve babasının da maddi tazminat alacağını hesap bilirkişilerince müteveffanın sağ anne ve babası da gözetilerek onlara pay ayrılarak hesap yapılması yönünde olduğunu, bu nedenle davalı işleten vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığını, birleşen dava ile talep ettikleri maddi tazminat miktarı günün ekonomik koşullarını bırakın zenginleşmeyi son derece düşük kalkmakta olup bu nedenle davalı işleten vekilinin sebepsiz zenginleşmeye dair bayanlarının da yersiz olduğunu, davalı----- vekilin yapılan ödemeleri ve mahsubuna dair beyanlarının müvekkili ----- ne maddi nede manevi tazminat olarak ne dava yolu ile nede başka yolla herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemeler asıl davanın davacısı Müvekkiller ----yapıldığını, davalı ---- tarafından ------ödemeni dışında tüm asıl alacak ve faiz, masraf, harç, ilam ve icra vekalet ücreti vs dair alacakların tümü ---- dosyası üzerinden yürüdüğünü, davalı ------- aleyhlerine olan iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, birleşen dava ve taleplerinin kabulünü, hesaplanacak tazminatın davalı sigorta şirketlerinden ihbar, diğer davalılardan kaza tarihiden itibaren ticari faiz, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve beyan etmiştir. Birleşen davada davalı -------- vekilinin ikinci cevap dilekçesini özetle; Dava konusu edilen alacakları kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin dava konusu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, talep edilen maddi tazminat bedelinin hukuka aykırı olduğu gibi sebepsiz zenginleşmeye matuf olduğunu, davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ve mahsubu gerektiğini, sigorta şirketleri tarafından ---- ödenmiş olduğunu ve bu ödemenin %9 yasal faiz ile güncellendiğini, müvekkili şirket tarafından da ---- tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesine ibraz edildiğini, ilgili ödemelerin de güncellenmek suretiyle yapılacak hesaplamalardan mahsubu gerektiğini, dava konusu kazada müvekkil şirektin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılar vekilinin 2. bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesini özetle; Asıl ve davalar yönünden bilirkişi heyeti raporuna itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesi doğrultusunda itirazları yönünden yeniden rapor alınmasını, taleplerinin reddine karar verilmesi halinde değer artırım ve harç tamamlama için taraflarına süre verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan -----vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili İdarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------- vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle; Zaman aşımı itirazlarını tekrarla, müvekkili şirket ile diğer davalılar tarafından davacılara yapılan ödemelerin ticari avans faizi hesaplanarak mahsubu gerekmesine rağmen mahsubun eksik yapılması ve hatalı değerlendirmeler neticesinde fahiş tazminat hesaplamaları yapılıdğı gözetilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesini, dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontları ve anlaşma belgesi gereği, müvekkili şirket yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------ ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin poliçe limiti maddi-bedeni ayrımsız 500.000,00 TL olup, hesap raporunda poliçe teminat limitini aşacak şekilde sonuca varıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı (Maddi tazminat) bakımından teminat limitlerinin, 500.000,00-TL - 125.000,00-TL (yüzde 25 oranındaki manevi tazminat) = 375.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan kusursuz diğer aracın maddi hasarını karşılayan ----- maddi zararını sorumluluk sigortası olarak tarafına rücusu üzerine 31.990,00-TL ------ ödenmiş, 375.000,00-TL-31.990,00-TL=343.010,00-TL bakiye teminat limitleri kaldığını, ihtiyari mali mesuliyet poliçesine ilişkin olarak müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davanın ikinci kez ıslahının mümkün olmadığını, ıslah dilekçesine karşı beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ---- vefatı ve davacılardan ---- yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce daha önce bu dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda İstinaf kararı ile; "..Davalı ---------numaralı dosyasına yapıldığı belirtilen ödemeler olduğu ve mahsup edilmediğine yönelik istinaf başvurusu kapsamında icra müdürlüğüne Dairemiz tarafından müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Gelen müzekkere cevabında icra dosyasına kısmi ödemelerin yapıldığı görülmüş ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtiği miktarlar tespit edilememiştir. Davalı ----- tarafından yapılan ödemeler konusunda mahkemece taraflara mehil verilerek tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davalı---- tarafından sunulan ----- incelenmesinde davalı işleten şirket ile ----- tarihlerini kapsayan ----- kapsayacak şekilde düzenlendiği, poliçenin geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte kasko poliçesinin olması koşulu ile geçerli olacağının düzenlendiği görülmektedir. ------ Şartları 1. maddesinde poliçe kapsamının ---- aşan tazminat kısmından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu doğrultuda poliçe geçerliliğinin kasko poliçesi bulunması şartına bağlı tutulması doğru olmamıştır. Ancak mahkemece davalı ---- düzenlenen ------ limiti 500.000 TL olup, tazminat poliçe limitini aştığı halde garameten paylaştırma yapılmadan karar verilmesi ile davalı sigorta şirketinin sigorta işlem dosyası getirtilmeden, kazanın çok taraflı olması nedeni ile kaza nedeni ile eldeki davada taraf olmayan zarar görenlere yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri getirtilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.Kabule görede; mahkemece hüküm kısmında davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin açıkca yazılmamış olması, davalı ----- yönünden sıralı sorumluluk hükümleri geçerli olduğu gözetilmeden hükmedilen tazminatın hangi kısmından ne şekilde sorumlu oldukları belirtilmeden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı--- davalı ------vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.." gerekçesi ile kaldırılmıştır.----ilgili kaldırma kararından sonra heyet aktüerya raporları alınmıştır. Dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı, ----- kararı ve diğer delillere göre; ---- tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı tır ve buna bağlı ----- plaka sayılı romörk ile----kilometresinde davacıların murisi -----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle müteveffanın kullandığı------- plakalı araç ve yolda bulunan dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı , yine dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı , dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı , dava dışı----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı , dava dışı------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı , dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı, dava dışı ------ sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araçla , plakası tespit olunamayan bir araçta maddi hasar oluştuğu, kaza nedeniyle ----plakalı araçta sürücü olan müteveffa ---- vefat ettiği, aynı araçta bulunan ---- yaralandığı, olay nedeniyle dava dışı araçların sürücüsü ve yolcusu------ yaralandıkları, davacılardan ---- müteveffanın eşi, davacı --- müteveffanın kızı, ---- ise müteveffanın annesi olduğu anlaşılmıştır.İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle ----tarafından yapılan soruşturma sonucunda , ----esas sayılı ceza davası açıldığı, yargılama sonunda ---- tarihli karar ile davalı ----.yukarıda özetlenen deliller, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporuu ve ------ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılarak mahkememizce sanığın kusursuz olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken taksirli davranarak bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet vermek suretiyle taksirli ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 85/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın olaydaki kusur durumu gibi hususlar dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ......" gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İş bu kararın----- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Davacı -----davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı maluliyet tazminatı istemi doğrultusunda geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranının tespiti için ----- karar nolu raporda; davacı ----- kaza tarihinden itibaren iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının ise % 35 olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılardan eş -----, davacı çocuk ----- destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığı tartışmasız dosya kapsamından anlaşılmıştır. ------ tarihli kusur raporunda; "...davalı sürücü ---------sevk ve idaresindeki yarı römork bağlı çekici ile gece vakti aydınlatma bulunmayan devlet yolu üzerinde seyir halinde iken hareket alanını kontrol altında bulundurması, far ışığı altındaki görüş alanına göre yola dikkatini vermesi, aynı istikamet şeridinde yol çalışması nedeniyle oluşan trafikte yavaşlamış/durmuş olan araçları dikkate alması ve zamanında etkin fren veya direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, duran araçların en gerisindeki müteveffa idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme kasada kusurludur. Kazaya karışan diğer araç sürücülerinin olay mahallindeki yol çalışması nedeniyle yavaşlama/duraklama halinde iken aynı istikamette geriden gelen davalı sürücü idaresindeki çekicinin arkadan çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme kazada atfı kabil kusurları bulunmamaktadır....davalı sürücü ----- % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu kanaatini bildirir..." şeklinde belirtildiği, ------ dosya kapsamındaki delillere, ceza dava dosyasındaki mahkemece kabul edilen olayın oluş şekline uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. ----kaldırma kararı doğrultusunda taraflara ödemelere ilişkin açıklama sunmaları için süre verilmiş sonra aktüerya uzmanından kök ve ek rapor alınmıştır. Davacı icra müdürlüğüne yatan paranın alınmadığını teminat olarak yattığını davalılar da icra dosyasına yatırdıklarını iddia etmekte olup ------ sayılı dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması yoluyla icra dosyalarına yatan paraların infaz aşamasında dikkate alınarak mükerrer tahsilatın veya eksik ödeme ihtimalinin önüne geçilebileceği anlaşılmaktadır.--- bulunmaktadır. Bu poliçenin toplam teminat limiti olay başına 500.000,00 TL'dir Maddi tazminat (destekten yoksun kalma) bakımından teminat limiti, 500.000 TL'nin %25'i olan 125.000 TL manevi tazminat düşüldükten sonra 375.000,00 TL'dir. Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre ceza davası zamanaşımının 15 yıl olduğu bu yönüyle tüm davacılar açısından uzamış zamanaşımı süresi devreye girdiğinden davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi gerekmiştir.Asıl davada ----yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebi için usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından ıslah dilekçesi ile konu yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına birleşen dava da ise dosya kapsamı ve sunulan aktüerya raporları değerlendirildiğinde davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Asıl davada talep arttırım ve ıslah hakkı davacı ----- kullanıldığından bu davacıların 04.06.2025 tarihli talep arttırım talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesine göre, "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" Bu düzenleme, tarafların aynı davada sadece bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerini açıkça belirtmektedir. Bu davacılar açısından asıl davada bu haklar kullanıldığından talep arttırım dilekçesine dayalı karar verilmemiştir. Davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ------- asli ve tek kusurlu olması nedeniyle maddi tazminat miktarlarından indirim yapılmasına yerolmadığı, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların eşi, babası ve oğlu olan --------- vefatı nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü, işletenin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine, davalı ------ şirketinin --------poliçesine göre sorumlu oldukları, tazminat alacağına-----kaldırma kararı doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı ------- şirketi yönünden 28.06.2015 tarihi itibariyle; temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine----- varılarak davanın maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ASIL DOSYADA AÇILAN MADDİ TAZMİNATLARA İLİŞKİN DAVALARIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı ----- yönünden 596.307,98 TL, Davacı ---- yönünden 72.379,14 TL, Destekten Yoksun Kalma Tazminatlarının, Davacı --- yönünden 1.006.547,02 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (geçici iş göremezlik bedeli 9.968,93 TL ve sürekli iş göremezlik bedeli 996.578,09 TL olmak üzere ) Davalı----- yönünden 04.12.2013 tarihinden itibaren, Davalı -----yönünden dava tarihi -----tarihinden itibaren Diğer davalılar ---- yönünden kaza tarihi 01.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine Davalı ----sorumluluğunun davacı-- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 100.809,09 TL si ile Davacı---- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 12.236,09 TL si ile Davacı-----geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 250.000,00 TL si ile SINIRLI OLMASINA Davalı ---- sorumluluğunun ise davacı ---- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 250.202,05 TL si ile, davacı ---- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 14.747,02 TL si ile SINIRLI OLMASINA 2-Davacı ------yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine 3- Asıl davada talep arttırım ve ıslah hakkı davacı------ kullanıldığından bu davacıların 04.06.2025 tarihli talep arttırım talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına 4----------yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebi için usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından ıslah dilekçesi ile konu yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 5- MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNE İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ---- yönünden 50.000,00 TL Davacı ----yönünden 40.000,00 TL Davacı anne ----- yönünden 35.000,00 TL Manevi tazminatların davalılar ---- kaza tarihinden itibaren davalı -----dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,------manevi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limitinin %25 oranı ile sınırlı olmasına ,(% 25 oranı 125.000,00 TL) manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin istemlerin reddine 6- ------ Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına 7-Davalı ------tarafından 31.10.2019 tarihinde ödendiği beyan edilen 129.600,00 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasına 8- Harçlar Yasasına göre maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 122.973,99 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 131,22 TL ve 903,67 TL peşin harçlar, 907,00 TL ıslah harcı, 4.424,89 TL ve 21.840,51 TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 30.207,29 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 92.766,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ----- şirketinin sorumluluğu 18.553,38 TL, davalı ------- şirketinin 12.987,36 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 9-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 131,22 TL ve 903,67 peşin harçlar, 27,70 TL başvuru harcı, 2.907,00 TL ıslah harcı, 21.840,51 TL ve 4.424,89 TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 30.234,99 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı -------şirketinin sorumluluğu 6.046,99 TL, davalı------ şirketinin 4.232,89 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)-------tarihli harç tahsil müzekkeresi Vergi dairesine gönderildiğinden bu aşamada başkaca müzekkere yazılmasına yer olmadığına 10-Yargılama sırasında davacıların yapmış olduğu 46.250 TL bilirkişi masrafı, 516,10 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 4.231,95 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 50.998,05 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 16.625,26 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı -------şirketinin sorumluluğu 10.199,61 TL, davalı ----- şirketinin 7.132,72 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 11-Maddi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davacı ---- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 236.314,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------- verilmesine, (davalı ---- sorumluluğu 58.087,23 TL, davalı ---- şirketinin 42.391,85 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 12-Manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davacı -------kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacı ------ verilmesine, 13-Maddi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davacı ----- vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, (davalı ---- şirketinin sorumluluğu 6.000,00 TL, davalı ----- sigorta şirketinin 4.200,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 14- Manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davacı------ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan----alınarak davacı -----verilmesine, 15-Manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davacı----- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ------ alınarak davacı ----- verilmesine, 16-Maddi Tazminat yönünden yargılama sırasında davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 59.432,58 TL nispi vekalet ücretinin davacı --- alınarak davalı----verilmesine, 17- Manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davalı ------ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin --- alınarak davalı --- verilmesine, 18- Manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davalı ------- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin --- alınarak davalı ----- verilmesine, 19-Manevi tazminat davası yönünden yargılama sırasında davalı ------kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin ----alınarak davalılar ----- verilmesine, 20-Manevi tazminat davası yönünden davalı ----yönünden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak talep edildiğinden reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin kısım yönünden -----lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 22-Maddi tazminat davası yönünden davalılar------ yönünden reddedilen bir miktar olmadığından bu lehlerine vekalet ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına (ıslah dilekçesindeki talep ve hükmedilen miktar sigorta poliçelerinin limitleri ile sınırlı olduğundan) 1B- Davacı anne-----birleşen davada ------- talebinin KABULÜ İLE; Davacı ---- 1.430.126,10 TL maddi tazminatının davalılar (davalı -----hariç) açısından olay tarihi 01.07.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 28.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı-----sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu poliçe limiti 110.050,92 TL), Davacı --- destekten yoksunluk tazminatı yönünden----- sigorta poliçe limiti asıl dosya davacılar ile dolduğundan ve asıl dosya için ödeme olduğu beyan edilmekle bu yönden sorumluluğunun kalmadığının tespitine, 2- Maddi tazminat davası yönünden harçlar Yasasına göre alınması gereken 97.691,91 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 437,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 97.264,31 TL'nin davalılar ------ alınarak hazineye irat kaydına, (davalı -----6.838,43 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 15,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 870,20 TL'nin davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine, (davalı ----- 60,91 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 4-Maddi tazminat yönünden yargılama sırasında davacı ----- kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 212.217,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ----- verilmesine, (davalı ------- sigorta şirketinin 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 5-Asıl ve birleşen davalarda kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalı ------ vekilinin yüzüne karsı diger davalıların ve vekillerinin yoklugunda, gerekçeli kararın tebliginden itibaren İKİ hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada baska bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile basvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karsılamak kosulu ile---- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık oldugu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektigi, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebilecegi açıklanmak suretiyle oy birligi ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025