Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/765 E. 2025/736 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/765 Esas KARAR NO : 2025/736 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... İli , ... İlçesi, ... Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan davalı şirket tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın kavşakta DUR levhası bulunmasına rağmen durmayarak hızla yola devam etmesi nedeniyle müvekkiline ait olan ... plaka sayısı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybının yanı sıra hasar farkı da meydana geldiğini, buna istinaden araçta hasar meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin orjinaline istinaden kullanılan parçalar nedeniyle sigorta şirketinin sağladığı menfaat kapsamında hasar farkı tazminatı talepleri olduğunu, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek; (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) şimdilik ... TL (belirsiz alacak olarak) değer kaybı tazminatı ve şimdilik ... TL (belirsiz alacak olarak) hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın (belirsiz alacak olarak), davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının KTK 97.madde gereği müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, iş bu sebeple dava şartı olan yazılı başvuru yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlıktaki öncelikli çekişmenin ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkı bulunmadığını, hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile mutabık kalındığını ve davacı tarafın imzaladığı temlik belgesi uyarınca servise fatura karşılığında vergiler dahil ... TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan davacının, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDVden sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK m.97 uyarınca taraflarına yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, taraflar arasında ibraname bulunduğundan davanın reddine, davacı asilin hasar tazminatı alacağını, onarımı gerçekleştiren servise temlik etmiş olup, artık temlik sözleşmesine göre ilgili alacak yönünden dava açma ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: A) Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) ile Sigortalı, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...: Sürücü ... idaresindeki davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobili ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 Km/s azami hız limitli, iki yönlü, bir geliş bir gidiş iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Sokak üzeri düz seyir halinde iken, ... Sokak bitimi ... Sokak katılımı kavşağına geldiğinde, kendi yönüne kavşak katılımı sağda bulunan DUR trafik Levhasını dikkate alarak yavaşlayıp durması, kavşağa önce girmiş olan araçların olup olmadığını kontrol etmesi ve var ise onlara ilk geçiş hakkını vermesi, akabinde yavaş ve kontrollü olarak kavşağa girmesi gerekirken, kavşak girişinde kendi yönüne sağda DUR trafik levhasına aldırış etmeden, kontrolsüz ve dikkatsizce kavşak içerisine ani giriş yaparak, ana önceliği olan solundan bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Sokak üzeri düz seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı, davacı ... adına kayıtlı otomobilin geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yakın mesafede kavşak içerisine girerek, solundan gelen trafik akımının geliş şeridini kapatıp trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermesiyle, 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen: * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan; Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/b-5 ve Yönetmeliğin 109/ b-5 kusurlar bölümünde yer alan; Kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar. * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetimi kusurlar bölümünde yer alan; Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, uymak zorundadırlar. Maddelerini ihlal ettiği: B) Davacı ... Adına Kayıtlı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; Sürücü ... idaresindeki, ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile bölünmüş bir geliş bir gidiş iki şeritli ... Sokak üzeri düz seyir halinde iken, ... Sokak katılımı kavşak içerisine giriş yapıp kavşak içerisinden düz geçiş yapmak isterken, Sağ tarafından ... Sokak içerisinden seyir halinde bulunan ve ... Sokak katılımı kavşak içerisine giriş yapabilecek araçların olabileceğini öngörmesi ve yavaşlaması gerekir iken, bu şekilde davranmadığı ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 19.9.1988 tarih ve 4487/7611 karar sayılı “sürücüler kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar; aksi takdirde geçiş üstünlüğünün yarattığı güvenden yararlanamazlar” şeklindeki kararı, trafik kazasının meydana geliş şekli, araçlarda meydana gelen hasar nazara alındığında süratini aracın teknik özelli örüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve azaltmadığından, ... plakalı otomobilin sağ tarafından ... Sokak Üzerinden geldiğini fark etmediği, fark ettiğinde ise, gerekli fren tedbirine başvurmayarak, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemedi araç olduğundan dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen; * 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünde yer alan; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. Maddesini ihlal ettiği Yukarıda arz edilen hususlar dikkate alındığında: SBM Kayıtlarında; Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; 96 100 kusurlu olduğu belirtilen) ”kusur dağılımına iştirak etmek mümkün olmamıştır." denilmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1-... kaza tarihindeki; Araç Değer Kaybının” ... TL olarak hesaplandığı, 2-Aracın sağ ön çamurluk parçasının hasar gören yerinde macun olmadığı ve daha önce hasar almadığı dolayısıyla parçanın değer kaybına etki edeceğinin değerlendirildiği, ön tampon demiri ile ön sağ alt panelde yapılan onarımın değer kaybını etkileyeceği, 3-Aracın hasarlanan ve değiştirilen parçalarının orijinal olup olmadığı ve ..., ... ve ... tarihli hasarlarında hangi parçaların değişip değişmediği hususunda dosyada herhangi bir bilgi, belge olmaması sebebiyle hasarlanan parçaların orijinalliğiyle ilgili herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, bu sebeple hasar farkı tazminatının belirlenemediği, 4-Dosyada dava konusu araca ait ... Şti. harici başka onarım faturasının görülmediği, davacı adına düzenlenmiş herhangi bir onarım faturasının olmadığı, 5-Aracın hasarının ... Şti. tarafından yapıldığı, onarım faturasının ... adına düzenlendiği ve tevkifat uygulanarak hesaplanan bedelin onarımı yapan şirkete ödendiği ve davacı adına düzenlenen herhangi bir fatura bulunmaması sebebiyle KDV alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. 6- Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 96100 oranında kusurlu olduğu tespiti doğrultusunda hesaplanan araç değer kaybı bedelinin tamamından davalının sorumlu olacağının değerlendirilmesi ve takdiri Sayın Mahkemededir." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Antalya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle: A)Sürücü ...’in % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu, B)Sürücü ...’ın % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu" sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile bedel artırımında bulunduğu, artırdığı dava değerine ilişkin harcı ikmal ettiği, bedel artırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği davalının herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatı bedelinin kazaya karışan karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır. Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, raporun incelenmesinde; kaza anının krokisi çizilerek araçların yönlerinin, yolda bulunan trafik işaretlerinin usulünce krokide yer aldığı, uyulması gereken trafik kurallarının belirtilerek raporda tartışıldığı ancak kusur oranlarının yer almadığı anlaşıldığından kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti için bu kez ATK'dan rapor aldırıldığı, ATK raporu ile Trafik bilirkişi raporunun uyumlu olduğu ATK raporunun denetlenmesinde oluşa uygun ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu gibi taraflarca da itiraza uğramadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kaza olup olmadığına ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman eksper bilirkişi ile makine bilirkişisinde rapor aldırılmış; Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, makine bilirkişisince parça değişim bedelinin ... TL olarak hesap edildiği ve davacıya ödenen bedelin ... TL olduğu dolayısıyla bakiye hasar tazminat bedelinin ... TL olduğu, davacı vekilince davacının kusur oranı gözetilerek değer artırımında bulunduğu, artırılan bedelin tarafların kusur oranlarına ve bilirkişi raporlarına göre uygun olduğu anlaşılmış davacının hasar tazminat talebi ile değer kaybı tazminat talebinin tam kabulüne, arabuluculuk sarf gideri haricinde diğer yargılama giderlerinindavalıya yükletilmesine; arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğundan eldeki davada arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından arabuluculuk ücretine dair yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL'nin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli, ... TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam ... TL peşin harç ile,... TL başvurma harcı toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL adli tıp fatura bedeli, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.20/10/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza