İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/551 E. 2024/717 K.

T.C. İ stanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/551 Esas KARAR NO: 2024/717 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 23.11.2021 günü sürücü -------- yönetimindeki ------- plakalı otomobilin ---------- plakalı otobüsün ön kısımlarına çarptığını, davacının --------- plakalı araçta yolcu olduğunu ve ağır yaralandığını, --------tarafından düzenlenen raporda -------- plakalı aracın sürücüsünün tali kusurlu, --------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, olay itibariyle davacı lehine sürekli ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarına hükmedilmesi gerektiğini, --------- plakalı aracın --------Ş.'ye -------- plakalı aracı ise -------Ş.'ye ZMS sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin kusursuz sorumlu olduğunu, zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı --------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları ile geçici bakıcı gideri talep ettiğini, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan --------- plakalı aracın davacı şirkete 31.08.2021-31.08.2022 vadeli -------- no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının kişi başına 430.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davanın dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, kendilerine başvurulmadığını, sunulan sağlık raporu incelendiğinde raporun 01.06.2015 tarihli genel şartlara uygun olmadığının anlaşıldığını, geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kısmi veya belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminatının somut olarak belirlenmesi gerektiğini, kazadan itibaren 12 aylık süre dolmadan dava açılmasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan raporda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu raporu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik v geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının belirli olmadığını, taktığını ispatlaması gerektiğini, müterafik kusurun kazada oluşan zararda kusurlu olmak olduğunu, faizin başlangıç tarihinin uygun başvurudan sonra 8 günden itibaren başladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 28/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: --------- adına kayıtlı -------- plakalı aracın davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, kusur yönünden belirtilen faktörlerin dikkate alınması gerektiğini, kazada yol kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davacıların maluliyeti konusunda da Adli Tıp Kurumunun inceleme yapması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonraki kazalarda yeni yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğini, sağlık giderlerinden --------- sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının kapsam dışı olduğunu, hesap yapılması gerektiğinde aktüerler tarafından TRH 2010 tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle kazandığı gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri tazmini istemine ilişkindir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2024 tarihli dilekçe ile davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, arabuluculuk ücretinin ---------Ş. üzerine bırakılmasını bildirdiği, davalı ---------Ş. vekilinin 06/09/2024 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin ---------Ş. Üzerine bırakılmasını bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davacı ve davalı --------Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 3,00 TL'den mahsubu ile bakiye 343,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ----------Ş.'nin talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı ---------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 88,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------Ş.'ye verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalı --------Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024