İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/455 E. 2025/289 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/455 Esas KARAR NO:2025/289 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, yürütülen müzakereler sonucunda müvekkili şirketin ürünlerinin yıllık bazda satışı konusunda mutabakata varıldığını ve dilekçe ekinde sunulan---- sipariş alındığını, işbu beyanın, daha önce davalı şirkete iletilmiş olan ---- onayı niteliğinde olup tarafların, ticari teklifte yer alan ---- ikişer adet alım satımı hakkında mutabakata vardıklarını, sipariş talebi ve ----- kaşeli/imzalı örneğinin --- tarihinde davalı şirketin -----tarafından iletilen e-posta ile kesinleştiğini, ------- tarihli sipariş sonrasında müvekkili şirketin işbu satın almaya ilişkin olarak anlaşılan tutardaki alacağına ilişkin 21.12.2023 tarihli faturayı keserek davalı şirkete ilettiğini, faturada yer alan ürünlerin, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin vadesi gelen alacağının tahsil edilebilmesi için iyi niyet çerçevesi içinde fatura bedeli ve işleyen faizinin ödenmesi talebini bu defa ------ yevmiye no.lu ihtarname ile bildirdiğini, ihtarnamenin --- tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, İhtarnamenin keşide edilmesi sonrasında---- tarihinde şirket yetkilisi --------- yapılan görüşmelerde borcun ödeneceğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 81.056,78 TL fatura alacağı ile temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizlerin ödeneceği belirtilmiş olup, bir kısım ödeme yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini, bu görüşmeler sonrasında borçlu şirketin-------- olmak üzere toplam ----- kısmi ödeme yaptığını, kalan bakiye tutarlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ödenmeyen ---- tutar ile ihtarnamenin tebliği ile borçlu şirkete tanınan son vade tarihinden itibaren işletilen faiz olmak üzere toplam tutarın tahsili için ---- tarihinde ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin her ne kadar takibe, kayıtlarında belirtilen talep miktarı kadar borç gözükmediği gerekçesiyle itiraz etmişse de işbu itirazın kötü niyetli ve asılsız olduğunu, davalı şirketin itiraz etmekteki tek amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda, alacağın tahsiline geciktirme amacı taşıyan davalı şirket aleyhine likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu olan tutar için böyle bir borcunun bulunmadığını, yapılan icra takibine konu olan faturanın e-fatura olduğunu, müvekkilinin imzası dahi bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgeye dayanılarak başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının, ilgili faturadan dolayı herhangi bir mal teslimine ilişkin evrak sunmadığını ve bunun karşılığında da müvekkilden herhangi bir imza alındığına dair evrak dosyaya sunmadığını, davacının haksız olarak icra takibi yaptığını, faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak edişin de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesinin de kabul edilemez olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- sayılı takip dosyasının ----celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 61.056,78 TL asıl alacak, 3.131,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.188,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalının süresi içerisinde faturayı davacıya iade edip etmediği, etmiş ise tebliğ edip etmediği, davalı ödemesinin bulunup bulunmadığı, takip anında davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporda 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterlerinin incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-faturaya, davalı şirket tarafından süresinde itiraz edilmediği tespit edilmiş olup, tüm bu hususlar doğrultusunda fatura içeriği malın davalı şirkete teslimine ilişkin karinenin oluşacağı, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, teslim ediminin kabul edilmesi halinde, davalı şirketin fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalı şirket tarafından bakiye 61.056,78 TL tutarın ödendiğine ilişkin somut herhangi bir belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 30.04.2024 takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan 61.056,78 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, FAİZ: Raporun 5-Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı ve hesaplandığı üzere, davacı şirketin 3095 s.k m.2/2 kapsamında TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranına göre takip öncesinde 952,23 TL tutarında faiz hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceğinin değerlendirildiği, nihai ve hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, davacı şirketin takip öncesinde TTK 1530/7 md. gereği ticari temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüş olup, bilirkişi görüşü aksine, davacı şirketin TTK 1530/7 doğrultusunda faiz talep edebileceği yönünde hüküm kurulması halinde, madde gereği alacağın ft.+30 gün sonrasında muaccel olacağı kararlaştırılmış ise de sözleşme gereği alacağın ft.+120 gün sonunda muaccel olacağı değerlendirildiğinden, takip öncesinde 883,23 TL tutarında faiz hesaplandığı, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Takibe dayanak davacı tarafından kesilen fatura alacağına ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise davalı tarafından süresi içerisinde davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediği, takip anında davacı alacağının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Taraflar tacirdir. Taraflar tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme günü verilmiş ihtara rağmen davalı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davalı taraf ticari kayıtlarını sunmayarak davacının iddialarını kendi defterinde denetleme imkanı bırakmamıştır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan takip anında 61.056,78 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı ödemeyi ispat edememiştir. Davacı her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce ihtarname bulunmadığından bunu talep edemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ---------dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 61.056,78 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 4-Asıl alacak olan 61.056,78 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.170,79 TL harçtan peşin alınan 775,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.395,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin 3.424,37 TL'nin davalıdan; bakiye 175,63 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 775,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.202,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 242,00 TL olmak üzere toplam 5.242,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.986,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 3.131,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025