İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/934 E. 2024/803 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/934 Esas KARAR NO:2024/803 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2023 KARAR TARİHİ:09/10/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davalı şirkete ------ tutarlı fatura içeriği bank ayağı ürününün teslim edildiğini, ancak davalı tarafın faturadan bakiye kalan 10.000 TL'nin ödemesini yapmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine 2 adet faturaya dayalı olarak 10.000,00 TL asıl alacak ve 336,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.336,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; dava İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olup 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ödemesinin takibe konu edilen faturaya ilişkin olup olmadığı, ödeme sonrası davacı alacağının ne olduğu hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporda 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriği malın davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek, davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin fatura içeriği malları almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalı şirket tarafından dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, nihai ve hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, davacı şirketin 16.12.2022 takip tarihi itibariyle, 16.284,00 TL tutarlı faturadan bakiye kalan 10.000,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen tutar kadar alacaklı gözüktüğü, mahkememizin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “...veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi...” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkememizin takdirinde olduğu, Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da hariceri başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı, mahkememizin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m. 2/2 kapsamında avans talebinde bulunabileceği, ancak taleple bağlılık gereği 3095 s.k m.1/1 kapsamında adi kanuni faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkememizin takdirinde olduğu yönündeki kanaatlerini bildirmiştir. Tarafların tacir olduğu, tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından incelme günü verildiği, ihtarlı verilen süreye rağmen davalının ticari kayıtlarını sunmadığı bu halde davacının iddiasını kendi defterlerde inceleme fırsatı tanımadığı, keza davalının 14/09/2022 tarihinde6.284,00 TL ödeme yaptığı, davacının kayıtlarında davalı ile başkaca ilişki kurulmadığı, bu sebeple yapılan ödemenin takibe konu faturaya ilişkin olduğu ve davacının davalıdan bakiye 10.000,00 TL alacaklı olduğu bu miktarın kabulüne, her ne kadar davacı takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de ihtarname bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE 2-Davalının---------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlanıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 4-Asıl alacak olan 10.000,00 TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 66,75 TL olmak üzere toplamda 4.066,75 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.934,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024