İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/101 E. 2025/467 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/101 Esas KARAR NO: 2025/467 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 04/02/2025 KARAR TARİHİ: 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın ------ şirketinin tek malvarlığı ve hayatiyetini sürdürebilmesi için zorunlu olması nedeniyle devredilebilmesinin TTK 538, 408 ve 391 uyarınca, anonim şirket genel kurulunun vazgeçilmez yetkileri arasında olduğundan ve devri ancak genel kurulda ¾ oyçokluğuyla karar alınmasıyla mümkün olduğundan, Şirket yönetim kurulunun ve yöneticilerinin böyle bir karar olmaksızın önemli miktarda şirket aktiflerinin toptan satışını yapamayacaklarından, diğer bir anlatımla fiil ehliyetinin bulunmadığından ve genel kurul kararı olmadıkça şirketi bu konuda temsil yetkilerinin de bulunmadığı açık olduğundan, TBK m. 26 uyarınca bir hukuki işlemde hukuki fiil ehliyeti yokluğu kesin hükümsüzlük (mutlak butlan) sebebi olduğundan, yapılan satış işleminin evleviyetle bu nedenle geçersiz sayılması gerektiği açık olduğundan, Tescilin sebebi/illeti olan vefa sözleşmesi, resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğuna göre; tescil işlemi de hukuken sonuç doğurmayacağından, Resmi senet (edinme sebebi satış olarak gösterilmiştir) ile asıl irade ( vefa ilişkisi kapsamında devir) arasındaki uyumsuzluk devir işleminin sıhhatini sakatladığından, Taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine ipotek mevcut olduğu halde TMK m.873'e aykırı biçimde tapu devri yapılması yasak olduğundan, Tapu iptal ve tescil talebimizin kabulü ile; ------ normal Kattan oluşan otel niteliğindeki taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari olarak davalı ------- adına kayıt tesciline, dava kesinleşinceye kadar tapu kaydına TMK m.1010 uyarınca teminatsız olarak davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu payın davalı tarafından üçüncü bir kişiye devrinin önlenmesini engellemek amacıyla tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----- tarafından temsil edilen ------ paylarının hisse oranı %91 olup bunların onayı ve imzasıyla yapılan işlemlerin davaya konu edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını ,Bu nedenlerle davacıların talep ve beyanları usul, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olup hukuken dinlenilmesi mümkün olmadığı, dava kısmi dava olmayıp, harcın tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesi ve harcın taşınmazın iade değeri olan 27.000.000 EURO'nun dava tarihinde TL üzerinden tamamlatılması gerektiği, Taşınmazın 2018 yılındaki devir bedeli 27.000.000 EURO karşılığı 132.000.000 TL iken, vefa bedeli 27.000.000 EURO (Yaklaşık 1.100.000.000 TL, BirMilyar yüzmilyon Türk Lirası) iken harcın 100.000 TL üzerinde yatırılması hukuka aykırıdır. Bu nedenle 27.000.000 EURO'nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden harcın hesaplanarak tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesini, Usule aykırı ve kötü niyetli olarak bu şekilde açılan ve eksik harç ödenen davanın reddini talep etmiştir. Davacıların 13/06/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği, mahkemece konulan '' davalıdır'' şerhinin kaldırılmasını talep ettiği görüldü.Davalı ------ tarihli dilekçesi ile; karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını , dava konusu taşınmaz üzerine işlenmiş davalıdır şerhinin kaldırılarak ilgili tapuya müzekkere yazılmasını talep ettiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacıların mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.092,35 TL nin davacıya iadesine, 3-Taraflar karşılıklı avukatlık ücreti ve yargılama gideri ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Mahkememizin 07/02/2025 tarihli ara kararı ile konulan --------- normal Kattan oluşan otel niteliğindeki taşınmaza üzerine davalılar üzerine kayıtlı olması halinde davalıdır şerhinin kaldırılmasına, bu hususta -------- müzekkere yazılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2025