İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/998 E. 2025/441 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/998 Esas KARAR NO : 2025/441 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2024 günü sürücü müteveffa ----------- yönetimindeki ------------ plakalı araca asıl işveren ----------Ltd.'e ait maden ocağından kömür yüklendiğini ve asıl işveren ------------- Şirketi'ne yüklenen yükün nakli sırasında araç seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik- iş kazası sebebiyle sürücü ----------- olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın alt işveren/işleten sıfatıyla ------------ bünyesinde ----------- ve şoför olarak çalışırken trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, işbu kazaya karışan---------- plakalı araç işleten/işveren sıfatıyla ----------- adına kaza tarihinde trafik tescilinde kayıtlı olduğunu, bu kazada müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın, trafik iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın kusursuzluğuna rağmen, asıl işverenlerin ve alt işverenin yeterli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayarak ve aracı istiap haddinden fazla yükleyerek kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, kasten müteveffanın ölümüne sebebiyet verildiğini, üçüncü kişi konumundaki destekten yoksun kalanların, tazminatlarını araç malikinden, işletenden, sigorta şirketinden (limitler çercevesinde) isteyebileceklerini, kanunların, sigorta genel şartları ve Yargıtay kararları gereğince taraf sıfatı ve husumet yöneltilen davalılara karşı müştereken ve müteselsilen işbu belirsiz alacak davası açılmış bulunduğunu, açmış bulunulan belirsiz alacak davasında; öncelikle davacıların mağdur olmaması ve taşınmazların el değiştirmemesi, üçüncü kişilere devirinin önlenmesi için, İşveren/işleten ---------- adına kayıtlı gayrimenkul kayıtlarına, ----------- plakalı kamyonet kayıtlarına, adına kayıtlı diğer taşınır kayıtlarına teminatsız olarak (ihtiyati haciz mahiyetinde) ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar --------- Şirketi ile --------- Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtlarına teminatsız olarak (ihtiyati haciz mahiyetinde) ihtiyati tedbir konulmasını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında eş ve babalarını ve çocuklarını kaybeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ayrı ayrı belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 26.02.2024 tarihinden itibaren ---------- Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte - davalı sigorta ve davalı kasko şirketinin teminat tutarındaki sorumluğu nazara alınarak - davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine ve tahsiline hükmedilmesine, manevi tazminat için ise; trafik kazasında eş ve babalarını ve çocuklarını kaybeden davacılar lehine yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat zararı olarak şimdilik 13.000 TL'nin haksız fiil tarihi olan 26.02.2024 tarihinden itibaren ---------- Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişik oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalılar işleten, işverenlerden müştereken ve müteselsilen tazminine ve tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ile bu bağlamda davada sarf edilecek emek ve çaba, işin önemi ve niteliği ile davanın süresi de dikkate alınarak A.A.Ü.T. 3/1 md’deki alt ve üst sınırına göre tespit ve taktir edilecek avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin Mahkememizin 02/01/2025 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ----------- kararı ile ; trafik kazasının gerçekleştiği tarihte davacıların murisinin davalı ---------- çalışanı yani işçisi olduğu ve davalı işverene ait araçta bulunduğu sırada gerçekleşen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği bu durumda işçi ile işveren arasında oluşan bir ihtilaf bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümleri uygulanacağı ve davanın çözümlenmesinde İş Mahkemeleri görevli olacağından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak koruma tedbirleri hakkında karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere dosya tekrardan Mahkememize gönderilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. HMK' nun 1. maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü getirmiştir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen dikkate alınmalıdır.Mahkemenin açılan davaya bakmakta görevli olması, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince dava şartlarındadır. HMK.'nun 133. maddesi gereğince mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verebilir.Somut olayda; uyuşmazlığın çözümünde İş Kanunu hükümleri uygulanacağından davanın çözümlenmesinde İş Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek BAM kararından sonra resen duruşma açılmış, dosya kapsamı, BAM kesin nitelikte kaldırma kararının içeriği bakımından davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle HMK'nun 114/1-c, 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle HMK’nın 114-115. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, ---------- İŞ MAHKEMELERİNİN görevli olduğunun TESPİTİNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ----------- NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine, 4-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025