İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/105 E. 2025/95 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/105 Esas KARAR NO: 2025/95 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2024 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davaya konu ayıplı aracı 11/02/2022 tarihinde ---------- sıfır km olarak satın aldığını, satın alınmasından bu yana herhangi bir parça ve aksamında müdahalede bulunulmadığını, tramer kaydının olmadığını, aracın 3 yıl boyunca garantili olduğunu, 14/09/2023 tarihinde araçta birden fazla noktada boya sorunu olduğunun anlaşılarak 16/09/2023 tarihinde öncelikle müvekkilinin telefonundan arayarak ayıp bildiriminin yapıldığını, 17/09/2023 tarihinde boyanın orijinal olduğunun teyit edilerek rapor tutulduğunu, 24/09/2023 tarihinde yaşanan problemin dış etken olduğunun belirtildiğini, telefon ile --------- nolu telefonun aranarak ayıp bildirimi ile araçta uzman bilirkişi incelemesinin talep edildiğini, 26/09/2023 tarihinde araçtaki boya hatalarını yatay yüzey ve düşey yüzeyde olduğunu ve aynı olmadığı beyan edilerek başvurunun reddedildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirketlerle görüşmelerinin devam ettiğini, 02/10/2023 tarihinde ---------- sorumlusu ---------- ile yapılan görüşmede problemin dış etken kaynaklı olduğunu, misli ile değişimi kabul etmedikleri gibi herhangi bir onarım vb. yapılamayacağının belirttiğini, 23/10/2023 ve 01/11/2023 tarihli ----------- gelen araca ilişkin raporlarda açıkça gizli ayıbın ve talebin kabul edilmediğinin görüldüğünü, müvekkilinin oluşan gizli ayıba ilişkin tüm görüşmeleri ve bildirimleri yapmış olmasına rağmen herhangi bir olumlu dönüşün olmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, seçimlik haklar kapsamında araçtaki gizli ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya başvuran müvekkilinin misli ile değişimi olmadığı takdirde ücretsiz onarım ile değer kaybının tazminini davalılardan talep ettiğini, gizli ayıbın öğrenilir öğrenilmez satıcıya bildirildiğini, hem de gizli ayıba binaen seçtikleri seçimlik hakkının satıcıya bildirildiğini, araçtaki gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalıya bildirim yapıldığı için davalının bildirim tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü iddia ederek, tarafları ihtiyari dava arkadaşı kılmak suretiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde HMK m.111 uyarınca terditli olarak bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılması ile oluşan değer kaybı ve maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, tahsilde tekerrür olmamak üzere her bir davalının tek başına sorumlu kılınması suretiyle HMK m.57/1 maddesi gözetilerek, temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta müvekkilinden kaynaklanan bir kusur, üretimden kaynaklanan arıza ve ayıbın mevcut olmadığını, araçta açık ya da gizli ayıbın bulunmadığını, dava konusu araçta tahsis veya kullanım amacı bakımından aracın değerini veya tüketicinin araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksikliğin bulunmadığını, --------ş Servisinde aracın incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde aracın bütün bölgelerinde boya mikron kalınlıklarının bahsedilen fabrika standartlarında olduğu ve araç üzerinde boya deformasyonlarının üretimden kaynaklı değil, dış etkenden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, 3 yıl süreli boya garantisinin ancak malzeme veya üretim hatalarına bağlı oluşan boya hataları bulunan parçaların ücretsiz onarımı veya değiştirilmesini kapsadığını, ----------- uzman yetkili servis incelemesinde araç boya deformasyonunun dış etkenden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun garanti kapsamı dışında olduğunu, ayıp ihbar süresinin geçtiğini, dava konusu olayda araçtaki sorun gizli ayıp mahiyetinde olmadığını, tacir olan davacı şirketçe tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını davacının seçimlik hakkını kullandığını ve bir daha başka bir seçimlik hakkını kullanmasının söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine başvurduğunu beyan ettiğini, bundan ayrı BK 112 maddesine göre tazminat talep etme hakkının olmadığını, HMK 'nun 200/1 maddesi Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi,ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen usul hükmü ve bu muvacehedeki Yargıtay içtihadı kapsamında, davacı tarafın iddialarını tanık ile ispatlaması mümkün olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ----------ş'ye tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : ---------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü. 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının davalı ----------- Şirketi'nden satın aldığı "----------" aracın boya sorunu nedeniyle ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirse tazminat talebine ilişkin terditli eda davasıdır.---------- Makina Fakültesi Öğretim Üyesi ---------- tarafından hazırlanan 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Orijinal boyanın dökülmesi şeklinde bir boya hasarı oluşması halinde boyanın her tarafında görülmesi gerekirdi. Ancak oluşan boya kabartıları, hem belirli bir bölgede yığılmamış hem de aracın her yerinde homojen şekilde oluşmamış; rastgele şekilde meydana gelmiş, bazı kabartılar daha büyükken bazıları daha küçük boyutta oluşmuştur. Dolayısıyla oluşan boya lekelerinin aracın boya işlemindeki bir olumsuzluktan kaynaklanmadığı, harici bir kimyasal maddenin aracın üzerine sıçrama şeklinde dökülmesi nedeniyle oluştuğu kanaatine varılmıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu araç üzerinde gözle yapılan incelemede:Dava konusu araç üzerindeki boya kabarmalarının harici bir kimyasal maddenin araç üzerine sıçraması nedeniyle meydana geldiği, Aracın boyasında gizli veya açık bir imalat hatasının belirlenemediğiRapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkememizce 08/10/2024 tarihli celsede aşağıdaki şekilde ara kararlar kurulmuştur: "2- Eksikliğin celse arasında giderilmesi halinde ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularının tespiti bakımından araç üzerinde teknik inceleme yapılmak üzere dosyanın ---------- Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine, bilirkişilere emek ve mesaisi karşılığında 5.000,00 TL ücret takdirine, 15.000,00 TL delil avansının davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/2 maddesi uyarınca bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut durum itibariyle, ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davacı tarafa tebliğine,3- Bilirkişiler tarafından duyusal gözlemi aşan ve davacının iddia ve itirazlarını denetime açık ve bilimsel ve teknik veriler ile karşılar nitelikte açık ve kesin kanaat içerir rapor düzenlenmesine," Duruşma tutanağının 13/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı gibi 04/02/2025 duruşma günü itibariyle de yatırılmamış olduğu görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. Maddesi uyarınca "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının davalı ---------- Şirketi'nden satın aldığı "---------" aracın boya sorunu nedeniyle ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirse tazminat talebine ilişkin terditli eda davası olduğu, mahkememizce alınan -------- Makina Fakültesi Öğretim Üyesi ---------- tarafından hazırlanan 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda "dava konusu araç üzerindeki boya kabarmalarının harici bir kimyasal maddenin araç üzerine sıçraması nedeniyle meydana geldiği, aracın boyasında gizli veya açık bir imalat hatasının belirlenemediği" tespitinin yapıldığı, davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın üç kişilik heyete gönderilmesine karar verilmiş ise de davacının yukarıda belirtildiği gibi delil ikamesi için avans yatırmadığı, bu sebeple bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayılması gerektiği, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı, tüm bu sebeplerle davacının terditli olarak ileri sürdüğü her iki talebinin de reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacının dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasının REDDİNE, 2-Davacının tazminat davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin ve 6.087,29 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.899,49 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı -------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 121,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------------ Şirketi'ne verilmesine, 6-Davalı ----------- Şirketi tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Davalılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (381.489,70 TL + 1.000,00 TL = 382.489,70 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/1 uyarınca hesaplanan 61.198,35 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılara verilmesine, 9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yokluğunda, davalı ------------ vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2025