İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/320 E. 2025/567 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2025/567 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı firma --------- Şirketi 2015 yılından bu yana restoran ve yiyecek hizmetleri sektöründe faaliyette bulunduğu, bu faaliyetleri kapsamında davalı ----------Ş. ile akdedilen 08.07.2020 tarihli sözleşme gereğince davalı firmaya yemek hizmet sunduğu, davalı borçlu aleyhine 10.03.2021 tarihinde --------- İcra Müdü 'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi örnek no 7 ilamsız takip, “Ticari Defter, Fatura Ve Cari Hesaba Dayalı Alacağın Tahsili Talebi” açıklaması ile toplamı 454.610,55-TL Asıl Alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tam tersine takip alacaklısının alacaklı durumda olduğunu, davacı tarafından takip öncesinde kesilen 09.02.2021 Tarih ---------- Fatura No'lu 119.500,78-TL bedelli temel fatura ve içeriğinin kabul edilmeyerek noter ihtarnamesi ile iade edildiği, takipte alacaklı görünen firma tarafından 25.09.2020 tarihinde davacıya verilen yemek hizmeti nedeni ile davacı iş yerinde çalışan 111 kişi ve 30.01.2021 tarihinde de 48 kişi gıda zehirlenmesine uğradığını iddia ederek, davacı sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile 727.637- EURO zararlarının söz konusu olduğunu, ayrıca halen miktarı tam olarak belirlenemeyen mevcut zararları da mevcut olduğunu buna ilişkin yasal haklarını da saklı tutarak borcu kabul etmediklerinden bahisle borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, davalıya ait iş yerinde yaşanan zehirlenme olayının müvekkil tarafından verilen yemek hizmetinden kaynaklı olduğu tespit edilmiş bir olgu olmayıp davacıya yüklenmeye çalışılan zehirleme olayı ile ilgili gerekli itirazlar gerekçeleriyle ve bilimsel verilerle davalı firmaya karşı yapılmış olup bu hususta davalı tarafın elinde somut iddia dışında herhangi bir delil mevcut olmadığı, davacı firma tarafından davalıya sözleşmenin sona ermesine kadar verilen yemek hizmetleri oluşturmakta olup verilen yemek hizmetine ilişkin her 6 günde bir sevk irsaliyelerine göre faturalar tanzim edilerek davalı firmaya iletilmiş olup davalı firmanın bu fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalının alacağından, mahsup ettiği 727.637-EURO'luk zararın gerçekten varlığı halinde dahi davacı, müvekkilin alacağından tek taraflı mahsup edileceğine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, bu sebeplerle davalı işyerinde meydana geldiği iddia olunan zehirlenme olayında davacının kusurlu olduğu hususunu kesinlikle kabul etmediği, davalı tarafça borcun kaynağı yemek hizmetinin bedelleri ödenmediğinden--------- ara buluculuk başvuru numarası ile arabuluculuk sürecinde karşı tarafla anlaşılmaya çalışıldığı ancak karşı taraf ile anlaşılma sağlanamadığı, bu hususların dikkate alınarak ve dava sürecinde davalı tarafın mal kaçırma veya malvarlığının da kötü niyetli olarak eksiltmesi ihtimallerine binaen davacı şirket açısından ileride telafisi güç ve imkânsız zararlara sebep olunmaması adına HMK 389 vd. Maddeler uyarınca davalı şirketin icra dosya borcunu karşılar malvarlığı için ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ettikleri, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve davalı itirazında haksız, kötü niyetli olduğundan HMK 329/1 ve AAÜT madde 23/1 uyarınca ek vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı ile müvekkil firma arasında 08.07.2020 tarihli yemek hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının, müvekkilin --------- bulunan iş yerindeki personellere yemek hizmeti sağlaması kararlaştırıldığı, sözleşmenin 16. maddesinde gıda zehirlenmesi başlıklı "--------- kendi hatasından veya ihmalinden kaynaklandığı resmen tespit olunan her türlü toplu zehirlenme ve toplu sağlık problemlerinde maddi sorumlu olacaktır" hükmü kararlaştırıldığı, yaşanan gıda zehirlenmeleri nedeni ile müvekkil firma; iş gücü kaybı, su testi sürecinde tüketilen şişe su maliyeti, personelin zehirlenmesi dolayısıyla ek ulaşım maliyeti, iş gücü kaybının yerine alınan geçici personel hizmeti, fazla mesai ücretleri, hastane tedavi ve yemek testi maliyetleri, geçici personelin neden olduğu verimsizlik, müşteri siparişlerinin zamanında karşılanmaması nedeniyle gerçekleştirilen hava sevkiyat maliyetleri ve normal sevkiyatın haricinde yapılan hızlı sevkiyat maliyetleri gibi birçok konuda zarara uğradığı, davacı tarafından 25.09.2020 tarihinde verilen ayıplı yemek hizmeti nedeni ile davacı firmanın uğramış olduğu zararlar Davacı firmaya bildirildiği ve zararların karşılanması hususunda taraflar arasındaki karşılıklı müzakereler e-posta yazışmaları yoluyla yapıldığı, davacı firma yetkilisi tarafından davacı firmaya gönderilen mailde "bizde üzerimize düşen görevi laiki ile yerine getirmek isteriz ve buna istinaden kabul eder iseniz; | yıllık sözleşme yapılarak 50.000-TL, aylık 6.500-TL olarak cari hesabınızdan düşülerek ya da 150.423-TL her ay 6.500-TL yine cari hesabımızdan düşülerek sürece katkıda bulunmak isteriz" şeklindeki teklifleriyle davacı firmanın uğramış oldukları zarardan kendilerinin sorumlu olduklarını kabul ettiklerinin anlaşıldığı, ancak bu teklif davacı firmanın uğramış olduğu zararı karşılamadığı için davacı firma tarafından kabul edilmediği ve zararların tamamının karşılanmasına yönelik olumlu bir dönüş alınamadığı, 30.01.2021 tarihinde davacının vermiş olduğu yemek hizmeti nedeni ile 2. zehirlenme vakası meydana geldikten sonra davacı tarafından davacı firmaya--------- Noterliğinin 05.02.2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davacı firmanın zarara uğratıldığı ve sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedileceği davacıya ihtar edildiği, işbu ihtarnameye karşı davacı tarafça davacı gönderilen cevabi ihtarname ile müvekkil yaşanan gıda zehirlenmesi olayının davacı tarafça verilen yemek hizmetinden kaynaklanmadığı, davacı tarafça verilmiş olan yemek hizmeti karşılığı olan 454.610,55-TL tutarında ödemenin yapılması gerektiği ihtar edildiği ve ihtarname ekinde 09.02.2021 tarihli 119.500,78-TL tutarlı fiyat fark faturası gönderildiği, bu faturanın davacı firma tarafından kabul edilmeyerek --------- Noterliğinin 16.02.2021 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği ve gıda zehirlenmelerinin davacı firma tarafından kaynaklandığı ve davacı firmanın zarara uğratıldığı davacı tarafça kabul edilmediğinden yemek hizmet alımı sözleşmesi davacı firma tarafından haklı nedenle feshedilerek aynı ihtarnamede davacıya bildirildiği, davacı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğu ve bu haksız takibe itiraz edildiği, haksız takibe karşı-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına gönderilen itiraz dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde detaylarıyla açıklanacağı üzere davalı firma davacı tarafa borçlu olmadığı, davacı tarafın davalı firmaya borçlu olduğu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde davalı firma tarafından hesaplanan alacağın mahsup edilmesine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede bir hüküm bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da sözleşmede bu hususa ilişkin özel bir düzenleme bulunmasına gerek bulunmamakta olup takas mahsup işlemi kanuna dayalı olarak gerçekleştirildiği, sözleşmenin 13.1. maddesinde sözleşmede belirtilmemiş hükümler için TBK ve TTK hükümlerinin tatbik olunacağı, takas, mahsup hakkı da TBK m.139'da düzenlenmiş olduğu, bu nedenle davacı tarafın itirazlarının yersiz olduğu, ayrıca dava dilekçesinde davalı firmanın zararları ile ilgili olarak yapılmış bulunan ne bir müracaat ne bir dava ne de icra takibinin mevcut olmadığı iddia edilmişse de davalı firmanın uğramış olduğu zararlar gerek gönderilen ihtarnamelerde gerek e-posta vasıtası ile gerekse de haricen yapılan görüşmeler ile davacı tarafa birçok kez bildirildiği ve zararların karşılanması talep edildiği, buna rağmen zararların karşılanmaması üzerine davacı firma aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davacı firmanın davalının mevcut zararlarından haberdar değilmiş gibi davranmasının kötü niyetli olduğu, İşbu davada itirazın iptali ile birlikte dava konusu edilen icra inkar tazminatı ve ek vekalet ücreti taleplerinin haksız olup davalı firmanın davacı tarafa borçlu olmaması nedeniyle davalı firma aleyhine geçilen takibe haklı olarak itiraz edildiği, davacı firmanın davalı firmaya borçlu olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe geçmiş olması nedeni ile davacı firmanın aleyhine takibe konu alacağın 9620'si üzerinden tazminata ve HMK 329/1 ve AAUT 23/1 gereğince ek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve haksız davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı- Karşı Davacı vekili 03.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, ---------- tedarikçisi olup merkezi ---------, ---------- bulunan, beş kıta on yedi ülkede faaliyet gösteren, sektöründe ve dünya çapında bir firma olduğu, davalı firmanın faaliyetlerinde süreklilik, sipariş, üretim ve sevkiyatlarda aksama yaşanmaması cezai şartlar nedeniyle çok büyük önem arz ettiği ancak davacı tarafça verilen yemek hizmeti nedeni ile yaşanan gıda zehirlenmesinden dolayı müvekkil firmanın üretim planı ve sevkiyatlarında aksama yaşanmış, iş akışı bozularak çok büyük zarara uğradığı, davacı ile müvekkil firma arasında akdedilen 08.07.2020 tarihli yemek hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca verilen yemek hizmetleri nedeni ile 25.09.2020 tarihinde 111, 30.01.2021 tarihinde de 48 müvekkil firma çalışanı rahatsızlanarak gıda zehirlenmesi yaşadığı, davacının vermiş olduğu yemekten sonra aynı anda birçok kişinin rahatsızlanması nedeniyle rahatsızlık yaşayan çalışanların şikâyet belirtilerinin neler olduğu, rahatsızlıklarının hangi tarih ve saatte başladığı hususlarında el yazılı ve imzalı beyanlarının alındığını, yaşanan zehirlenme sonrasında zehirlenmeye neyin sebep olduğunun tespit edilebilmesi açısından su ve davacı firmanın vermiş olduğu yemeklerden alınan numune örnekleri üzerinde incelemeler yapıldığı, inceleme neticesinde test sonuçlarında suda herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığı, müvekkil firmada çalışanların yemiş olduğu yemekler üzerinde de inceleme yapılabilmesi için davacının müvekkil iş yerinde fiilen servis etmiş olduğu yemeklerden alınan numune üzerinde inceleme yapılacağının davacı tarafça duyulması üzerine müvekkil iş yerindeki yemeklerden alınan numune, davacı çalışanı tarafından çöpe atılmış ve bu nedenle bu numuneler üzerinde inceleme yapılması mümkün olmadığı, numunelerin çöpe atılması nedeniyle inceleme için laboratuvara müvekkil firmada fiilen servis edilen yemeklerden alınan numuneler değil davacı firmanın merkez mutfağından alınan numuneler incelemeye gönderildiği, EK-8 CD de yer alan görüntülerde davacı firma çalışanının müvekkil firmadan alınan numuneyi çöpe attığı anlaşıldığı, ayrıca EK-2'de ibraz olunan e-posta yazışmalarında da görüleceği üzere davacı firmaca steril poşetlerde ve soğuk ortamda 24 saat süre ile muhafaza edilmesi gereken numunelerin süresinden önce imha edildiğinin davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafça bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığı, davacı firmanın farklı numuneleri teste göndermesi nedeniyle yemekler üzerinde yapılan incelemede doğru ve gerçek sonuçlar elde edilemediği, davacı taraf işyerinde yaşanan zehirlenme vakasından haberdar olduktan sonra numuneleri süresinden önce kasti olarak imha ettiği, müvekkil firmada çalışan 111 çalışanın aynı anda benzer şikâyetlerle rahatsızlanması, bu çalışanların hepsinin ortak noktasının müvekkil firmada, davacı tarafından servis edilen yemekleri yemiş olmaları, bu konuda başkaca bir ortak noktalarının bulunmaması müvekkil firmada yaşanılan zehirlenme vakasının davacının yemeklerinden kaynaklandığını ortaya koyduğu, müvekkil firma çalışanlarından bir kısmı ---------- Polis Merkezi Amirliğine giderek yaşanılan zehirlenme vakası ile ilgili olarak ifade verdikleri, davacı firma sahipleri aleyhine soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa akıbetinin ne olduğu, haklarında dava açılıp açılmadığının sorulması için--------- Cumhuriyet Başsavcılığına ve --------- Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı firmanın zehirlenme vakasının çalışanların dışarıdan yemiş olabileceği başka şeylerden kaynaklandığı iddiası da yersiz olduğu, müvekkil firma müşterilerinin siparişlerini zamanında yetiştirememiş olup bu nedenle ekstra taşıma, sevkiyat maliyetlerini yüklenmek zorunda kaldığı, rahatsızlanan birçok çalışanın aynı anda rapor alması ve işe devam edememesi nedeniyle müvekkil firmanın faaliyetleri aksadığı, ve müvekkilin büyük zararlara uğradığı, müvekkil firmada yenilen yemeklerde ve içilen sularda yapılan incelemeler nedeniyle ---------- Şti.'ne su testi ve yemek testi yaptırıldığı, bunun için 1.975,32-TL ödeme yapıldığı yaşanan zehirlenmenin çalışanların içmiş olduğu sudan kaynaklanmış olabileceği ihtimaline karşılık müvekkil firma dışarıdan haricen su temin etmek zorunda kaldığı, müvekkil firma tarafından dışarıdan tedarik edilen şişe su için --------.Ş.'ye 5.187,89-TL ödeme yaptığı, müvekkil çalışanlarının hastaneye ulaştırılması için ----------Ş.'den ilave taşımacılık hizmeti alındığı, 2.430,00-TL ödeme yapıldığı, rahatsızlanan çalışanların hastanede görmüş olduğu tedavi için çalışanlara ödenmek zorunda kalınan toplam 6.988,69-TL nedeniyle müvekkil zarara uğradığı müvekkil firma siparişlerini yetiştirebilmek amacı ile rapor alan işçiler yerine geçici personel temin etmek zorunda kaldığı, tahsis edilen geçici personel hizmeti için -----------Şti.'ne 77.897,70-TL ödeme yapıldığı, zehirlenme vakası sonrası birçok çalışanın rapor alması ve işe devam edememesi nedeniyle müvekkil firma, müşteri siparişlerini yetiştirmede büyük sıkıntı yaşadığı ve bu nedenle çalışanlarına hafta sonu da mesai çalıştırması yaptırmak zorunda kaldığı, zehirlenme nedeniyle rapor alan işçilerin --------- tarafından karşılanmayan 2 günlük ücretleri müvekkil firmada bağlı bulunan ------- gereği müvekkil tarafından karşılanmak zorunda kalındığı, bu nedenle hastalık ücretleri için işçilere toplam 23.639,19-TL ödeme yapıldığı, 30.01.2021 tarihinde yaşanan zehirlenme vakası nedeniyle müvekkil firmada yenilen yemeklerde ve içilen sularda yapılan incelemeler nedeniyle Müvekkil firma ---------- Şti'ne su testi ücreti için 3.379,98-TL ödeme yapıldığı, rahatsızlanan Müvekkil çalışanlarının hastaneye ulaştırılması için ---------Ş.'den ilave taşımacılık hizmeti alınması için 3.148,50-TL ödeme yapıldığı, zehirlenme nedeniyle müvekkil firma siparişlerini yetiştirebilmek amacı ile rapor alan işçiler yerine geçici personel temin etmek zorunda kaldığı, tahsis edilen geçici personel hizmeti için -------- Şti.'ne 34.227,38-TL ödeme yapıldığı ve tüm bu zarar kalemleri için 50-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, zehirlenme olayı nedeni ile üretim planına uyulamadığı ve öngörülen bütçenin tutmadığı bu dönemde daha önceki dönemlerdeki benzer satış adetleri için ödenen personel maliyetleri daha fazla olduğu, bu dönemde zehirlenen personel yerine alınan geçici personel müvekkilin kendi çalışanları gibi işleyişe hakim olamadığından çalışmalarından tam verim alınamamış ve o dönemde birçok ürünün hurdaya ayrıldığı, müvekkilin geçici personelin neden olduğu verimsizlik nedeni ile 120.000-EURO zarara uğradığı, bu nedenle müvekkilin zararından şimdilik 10-EURO'nun fiili ödeme tarihindeki --------- Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, zehirlenen çalışanların rapor alması nedeni ile müvekkil firma müşterisi --------,-------- siparişlerin yetiştirilememesi nedeniyle müvekkilin, --------- ile imzalamış olduğu sözleşmenin teslimat Programları başlıklı 3.2 maddesi "Ürünlerin --------- teslimat programlarını karşılamak için Satıcı tarafından zamanında teslimat için hazır hale getirilememiş olması diğer özel nakliye masraflarından sorumlu olacaktır" uyarınca teslimatın nakliyesi için taşıma sevkiyatı masraflarını üstlenmek zorunda kalıp bu taşıma sevkiyatı için Müvekkilin 394.080-USD ödemek zorunda kaldığı, bu nedenle müvekkilin 394.080-USD zararından şimdilik 10-USD'nin fiili ödeme tarihindeki --------- Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil firma zehirlenme dolayısıyla müşterilerinin siparişleri zamanında yetiştirememiş, bu nedenle normal sevkiyatlar haricinde hızlı sevkiyatlarla siparişlerin nakliyesi sağlanmaya çalışılmış ve ekstradan oluşan bu hızlı sevkiyatların maliyetlerini üstlenmek zorunda kaldığı, bu zarar nedeniyle şimdilik 50- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 10-USD ve 10-EURO'nun ise fi ödeme tarihindeki ---------- Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri, davacı-karşı davalı firmanın vermiş olduğu ayıplı yemek hizmeti sonrası yaşanan gıda zehirlenmesi nedeniyle müvekkil firmanın yukarıda detaylıca açıklanan zararlara uğradığı, söz konusu bu zararların tahsili amacıyla davacı- ından müvekkil karşı davalı aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanama, alacaklarının tahsili için işbu karşı davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davacı-karşı davalının davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-karşı davalı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini talep etmişlerdir. Davacı - Karşı Davalı vekili 15.11.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı - karşı davacı tarafça dilekçelerinde davacı müvekkile borcu bulunmadığını aksine işyerinde iki farklı tarihte yaşandığı iddia edilen zehirlenme olayı nedeniyle zararının olduğunu bu sebeple de davacı müvekkil firmadan 727.637-EURO alacaklı olduğunu iddia etmiş olup ancak zararlarına dayanak kıldıkları zehirlenme olayının müvekkil tarafından verilen yemek hizmetinden kaynaklı olduğu tespit edilmiş bir olgu olmayıp bu hususta davalı tarafla karşılıklı yazışmalar yapılmış ve müvekkile yüklenmeye çalışılan zehirleme olayı ile ilgili gerekli itirazlar gerekçeleriyle ve bilimsel verilerle davalı firmaya karşı yapılmış olup bu hususta davalı - karşı davacı tarafın elinde soyut iddia dışında herhangi bir delil mevcut olmadığı, 25.09.2020 tarihli zehirlenme olayı sonrasında 29.09.2020 tarihli ve 01.10.2020 tarihli olmak üzere iki kez yapılan incelemeler neticesinde müvekkilin tedarik etmiş olduğu yiyeceklerde sağlığa zararlı hiçbir maddeye rastlanılmadığı tespit edilmiş olup, bu konuda yapılan yargılama sonucu da müvekkil lehine neticelendiği, bunun aksine olan hiçbir durumu kabul etmiyor ve aleyhe sunulan delillere ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu konuya yönelik-------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -------- Soruşturma ve ---------- Karar numaralı soruşturma dosyası 04.11.2020 tarihli karar ile müvekkil şirket yetkilisi lehine kovuşturmaya yer olmadığı şeklinde karar ile kesinleştiği, ilgili kararda aynı zamanda müvekkil firmada 04.08.2020, 30.06.2020 ve 02.07.2020 tarihli incelemelerde de sağlığa zararlı bir maddeye rastlanılmadığı, müvekkil firmanın İlçe Gıda Tarım Müdürlüğü tarafından da haftalık ve aylık düzenli rutin denetimlere tabi olup işyerinde Mutat incelemelere gerçekleştirilmekte ve faaliyetini usul ve yasalar çerçevesinde eksiksiz olarak sürdürdüğü, davalı - karşı davacının iddialarının eksik ve hatalı ve mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğu, davalı - karşı davacı mağduriyetini dile getirince her ne kadar kendilerinden kaynaklanmasa da, bitmek üzere olan sözleşmenin uzatılması koşuluyla belirli oranlarda artış yapmadan sözleşme yenilenebileceğini bildirmiş ve bu da karşı taraça kabul edilip karşılıklı yeni bir anlaşma ile yeniden sözleşme kurulduğu, iddia edildiği şekilde tarafımızca zarara kabul edilip zorlama altında yapılmış bir işlem söz konusu olmadığı, ticari teamüller çerçevesinde işin devam etmesinin faydaları göz önünde bulundurularak karşılıklı tekliflerin sunulup kabulü ile ilgili olduğu, bu konuda taraflar arasında mail aracılığıyla yazışmalar gerçekleştirilmiş olup ilgili yazışmalarda müvekkil firmanın gerçek anlamda zararı bir bütün olarak üstlenme durumu söz konusu olmadığı, zehirlenme olayının meydana geldiği işletme ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkil aynı şirkette çalışmakta olan ortalama 250-300 personele günlük 3 öğün yemek hizmeti verdiği ve 30.01.2021 tarihinde 48 kişide zehirlenme olduğu belirtilmiş olup diğer personelde herhangi bir şikâyet bulunmadığı, müvekkil firma kayıtları ile tespit edilebileceği üzere aynı gün birçok farklı firmaya daha yemek hizmeti verilmiş olup ilgili firmalar nezdinde de gıda zehirlenmesi durumu ile karşılaşılmadığı, bu sebeple gıda zehirlenmesine maruz kaldıkları belirtilen personelde meydana gelen zehirlenmenin salt müvekkilin temin ettiği yemeklerden mi yoksa yine aynı saatlerde yenen başka yiyecekler ve içeceklerden mi meydana geldiği veyahut aynı yemeğin kişiler üzerinde farklı tesirinin neden olabileceği araştırılmaksızın işlem yapıldığı, numune alım tarihinde ----------- Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi Personelince Tutulan tutanakta da belirtildiği üzere olay günü müvekkil taşıma usulü (üretim kendi tesislerinde dağıtım müşteri işletmede gerçekleştirilmekte) yemek hizmeti vermekte olup ilgili şirkette yemek dağıtımı 30.01.2021 tarihinde saat 10:30 sularında - yemeğin servisi ise 11.30-14.00 saatleri arasında gerçekleştirildiği, zehirlenme vakıalarında şikâyetlerin bildirilmesi ise ertesi gün aynı saatlerde gerçekleşmiş olup yemeğin tüketiminin üzerinden yaklaşık 24 saat geçmiş, personelde akşam herhangi bir şikâyet gerçekleşmemiş sabah personelden | tanesi hariç hepsi işyerine gelmiş ve çalışmaya başlamış oldukları, şikâyet bildiren personellerden 1 tanesi kendi imkânları ile --------- Hastanesine başvurmuş Diğer 47 kişi ise işveren -------- Firması Tarafından --------- Hastanesine götürülmüş ve ilgili personeller ayakta muayene ve tedavi edilmek suretiyle taburcu edildiği ve taburcu edilen personeller tekrar işyerine intikal ettirilerek çalışmaya devam ettikleri, İl Tarım müdürlüğüne gerçekleştirilen şikâyetin ardından numune alınma tarih ve saati ise 30.01.2021 saat 13:40 olduğu, alınan numunelerin mutfak-soğuk dolaptan alındığı belirtildiği, müvekkil şirketçe yemek dağıtım hizmeti Sıcak Banket Arabası isimli servis endüstri ekipmanı ile gerçekleştirildiği, servisin başlamasından evvel yemekler ilk olarak kuruma ulaştığında uygun miktarlı numuneler, Şahit Numune Dolabına kaldırıldığı, normal şartlarda bu ve benzeri diğer bakterilerin üremesini engelleyecek tüm önlemlerin müvekkil şirketçe alındığı, davalı - karşı davacının taleplerine dayanak edilmek istenen analiz raporunda alınan et tantuni numunesinde tespit edilen bakterinin --------- adı verilen bakteri olduğu, bu bakteri tüm Gıda Mühendis ve Uzmanlarının da vakıf olduğu üzere yetersiz soğutma veya tekrar ısıtma gibi nedenlerden oluşabildiği, olay günü sabah saatlerinde işyerine gelen personelce karın ağrısı ve ishal gibi şikâyetlerin bildirilmesine mütcakip; henüz olay aydınlatılmamış ve şikâyetlerin neyden kaynaklandığı belirlenmemiş olmasına Tağmen davalı - karşı davacı personelince şahit numune dolabının anahtarı müvekkil şirket çalışanlarından cebren alınarak müvekkil şirket personeli işyerinden çıkarıldığı, numune alım anında müvekkil şirket personeli olmaksızın numune alınarak tutanak tutulduğu, müvekkil şirket yetkililerince olayın kimin kusurundan kaynaklandığına ilişkin araştırma yapılmak istendiğinde numunenin alındığı davalı - karşı davacı tarafından olay gününe ait yemekhane kamera kayıtları talep edilmiş olmasına rağmen ilgili kayıtlar müvekkil şirkete teslim edilmediği, bu sebeple servis edilen yemeklerin muhafazasının gerçekleştirildiği sıcak banket arabalarına ve şahit numune dolabına herhangi bir dış müdahalenin söz konusu olup olmadığı da bu sebeple incelenememiş olduğu, numune alınan dolabın tutanak anında sorumluluğu müvekkil şirkette değil müvekkil şirketten cebren dolap anahtarını alarak müvekkil şirket personelini işyerinden uzaklaştıran ve numunelerin değiştirilmiş, imha edilmiş veya uygun koşullarda saklanılmasına müdahale edilmiş olması söz konusu iken aksinin ispatı noktasında sorumluluğun tamamen bu davalı - karşı davacı tarafa ait olduğu, meydana gelen zehirlenmenin ilgili şirketin tüm personelinde meydana gelmemiş olması üretim ve pişirilme safhasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ortaya koyduğu, devam eden süreçte de yemeğin geç yenilmiş olması dahi bu bakterinin oluşmasına sebebiyet verebilecekken kusurun müvekkil şirkete atfedilmesinin kabulü mümkün olmadığı, alınan numuneden yapılan analiz raporuna bakıldığında --------- bakterilerinin tespit edilemediği, bu bakterilerin birçoğu hayati tehlikeye veyahut organlarda kalıcı hasara sebebiyet verebilirken --------- bakterileri zehirlenmenin etkilerinin ise genelde hafif olup doktor müdahalesine gerek olmadan kısa sürede ayakta müdahaleye bile gerek kalmaksızın kendiliğinden geçebilen bakteri türü olduğu ve olayda da bu şekilde gerçekleştiği, bu sebeple 5996 sayılı Kanunu'nun 40. Maddesinin 1/a bendinde kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak gıdalar kategorisinde değerlendirilmesi ve müvekkil firmanın 30 yılı aşan faaliyeti içerisinde bu zamana kadar benzer bir suçlama ile karşılaşmamış olması karşısında müvekkil firma aleyhine haksızlık oluşturacak bir durum olduğu, 2011 yılında --------- de yayınlanan Türk Gıda Kodeksi mikrobiyolojik kriterler yönetmeliğinin patojen mikro organizmaların limitleri açıkça gösterilmiş olup ekte yer aldığı, müvekkil firmanın sunduğu yemek hizmetinde tespit edilen ---------- bakteri sayısı 6,5x10? olarak belirlenmiş olup referans aralığının hemen üzerinde olduğundan salt olarak bu bakterinin hastalık yapıcılık özelliğinin olup olmadığı gibi hususlarında değerlendirilmesi gerekmekte olup bu bakteri tüm tüketime hazır olan ve olmayan ürünlerde belli oranlarda bulunduğu, müvekkil şirketin iddia ettiği gibi bir önceki günden bu numune alındığı ana kadar bir ihmali söz konusu olsa bu değerin çok daha fazla çıkması gerektiği, bu durum dahi müvekkil personelinin süreç dışı bırakılarak dolap anahtarına zorla el konulmasına müteakip ürünün saklama koşullarına müdahale edildiği iddiasını desteklediği, gıda numunesi alınırken dikkat edilmesi gereken bir kısım hususlar bulunmakta olup salt aynı gün alınan tutanaklardan bile tespit edebildiği üzere tüm bu işlemlerin nasıl ve ne şekilde gerçekleştirildiği denetime elverişli olarak ilgili tutanaklarda yer almamakta olduğu, numunelerin alınış ve laboratuvara götürülüş koşulları kısmında sadece “TGK'ya Uygun” notuna yer verildiği, müvekkilin doğrudan kusuru ispat edilememiş olan zehirlenme olayında personelin yediği başka gıdaların olup olmadığı araştırılması ve bu hususlar ortaya konulmaksızın müvekkile zarar yönünden rücu edilmek istenilmesi hukukun temel ilkeleri ile ve en önemlisi ceza hukukunun en temel normları ile bağdaşmadığı, esas dayanak olan sıcaklık hususu olmasına rağmen bu konuda denetime elverişsiz şekilde raporda belirtilmediği, bu nedenle davalı - karşı davacının dayandığı bakteri bulunduğuna yönelik raporun kendisi yasal dayanaklardan uzak olup uygun illiyet bağının varlığına yeterlilik taşımadığı, ayrıca analiz metodunun belirtilmediği, tüm bu veriler göz önüne alındığında 25.09.2020 tarihli ve 30.01.2021 tarihli zehirlenme olaylarına dayanak göstererek tüm zararlarına karşılık tazminat talebinde bulunulması, hukuki dayanaktan yoksun olup kabul edilebilir nitelikte olmadığı, zarar olarak bildirilen harcamaların sebebi olarak müvekkilin sunduğu yemek hizmeti eylemi olduğu hususu da her türlü şüpheden uzak kesin bir delille ispatlanmamış zarar ile neden arasında ki uygun illiyet bağı bulunmamakta olup dolayısıyla davalı - karşı davacının söz konusu taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini ve karşılık davanın reddini talep etmişlerdir. Davacı - Karşı Davalı 14.06.2022 cevap dilekçesinde özetle; Eylül ayında yaşanan zehirlenme olayında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığı yargı kararları ile ispat edilmiş olup ayıplı hizmet bulunmadığı, davalı - kar davacı işverenlikçe de kabul edildiği üzere (müvekkil kusurlu olmamasına rağmen bir sonraki yıl sözleşme uzatılması adına) bedelde artırım yapmamayı seçenek olarak sunarak taraflar a ında bu şekilde ileriye yönelik verilecek hizmette bedel e indirim hususunda mutabakat sağlanmak suretiyle anlaşma sağladığı, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte tabiri caizse ayıplı hizmet iddiasında bulunan tarafça söz konusu iddialarının kabulü halinde dahi seçimlik haklarından bedelde indirim yapılmak suretiyle sözleşmenin devamı yönünde karar aldıkları, bu sebeple Eylül ayında yaşanan olaya ilişkin tanık beyanlarının huzurdaki davaya delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, her iki olayda da su analizlerinin kendi işverenlikleri tarafından özel bir firma aracılığı ile yapıldığını beyan ettikleri ancak analizin --------- ünvanlı özel bir firmaya yaptırıldığı anlaşılmakta olup bağımsız ve tarafsız bir devlet kurumu aracılığı ile yapılmadığı, tanık beyanı ile belirtildiği üzere müvekkil firma tarafından davalı- karşı davacının yaklaşık 200-300 personeline aynı gün yemek verilmekte iken sadece 48 işçi de benzer şikâyetler olduğu, zehirlenen işçilerin bir kısmının rapor aldığı bir kısmının ise tekrar çalışmaya devam ettiği, davalı tarafça karşı dava dilekçesine eklenen ve geçici personel hizmeti için ---------- şirketince kaç personel için fatura edildiği hususunda incelenmesi gerektiği, Eylül ayında müvekkilin kusurlu çıkmaması numunelerin atılmasına bağlanmakta olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilin şahit numuneyi saklama yükümlülüğü 24 saat olup 25.09.2020 tarihli iddia için 29.09.2020 tarihinde numune istenildiğinden müvekkilin bu hususta da herhangi bir kusuru bulunmadığı, konuyla ilgili ilçe tarım, Savcılık makamınca gerekli inceleme ve araştırma yapılmış olup müvekkilin olayda kusuru bulunmadığı ifade edildiği, tanık beyanında alınan numunelerin sorumluluğunun müvekkil firma personelinde olduğunu belirtmişse de işçilerde belirtiler başlamasını müteakip müvekkil firma çalışanlarından dolabın anahtarı alınarak şahit numune teslim anında müvekkil firma çalışanlarının hazır olmasına engel olunduğundan incelemeye verilen ürünün müvekkil firma çalışanlarından anahtarın alındığı saat ile numune teslim saati aralığında numuneyi hangi koşullarda sakladıkları, herhangi bir müdahale olup olmadığı, hususunda ispat yükü karşı tarafta olup ilgili saat aralığına ilişkin kamera kaydının sunulmasını elzem olduğu ancak belirtilen saat aralığına ilişkin kamera kayıtları talep edilmesine rağmen kasıtlı olarak sunulmadığı, davalı yanın 30.01.2021 tarihli zehirlenme olayında tek dayanakları, İlçe Tarım Analiz Raporunda inceleme yapılan 7 bakteri türünden sadece biri olan ve tüketime hazır olan ve olmayan tüm ürünlerde belli oranlarda zaten bir miktar bulunmakta olan --------- oranının normalin biraz üstünde çıkmasından dolayıdır ve bu rapora birçok yönden eksiklik bulunması sebebiyle itiraz edildiği, bu sebeplerle gelinen aşama itibariyle dosyanın safahatına ilişkin beyan ve itirazlarının şöyle olduğu; davanın ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkâr ve vekâlet ücreti talepli olduğu, icra takibine konu defter, fatura ve cari hesaba dayanarak talep edilen alacak kalemlerine yönelik esasen davalının herhangi bir itirazı bulunmadığı, karşı tarafça işyerinde yaşanan 2 adet (25.09.2020 ve 30.01.2021 tarihli zehirlenme vaktalarından kaynaklı defi iddiasında bulunmak suretiyle takas talebinde bulunulmuş ve zararlarının bulunduğundan bahisle alacak talepli karşı dava ikame edildiği ve buna bağlı olarak Davalı - Karşı davalının defi ileri sürebilmesi için gerek sözleşmesel gerekse yasal herhangi bir dayanağı bulunmadığı, davalı tarafça her ne kadar takas mahsup işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği iddia edilmişse de takas, aynı cinsten olan karşılıklı ve vadesi gelmiş iki alacağı, küçüğü büyüğünden çıkarılmak suretiyle daha azı oranında sona erdiren hukuki bir işlem olduğu, ancak davaya konu olayda henüz yargılama gerektirir bir durum söz konusu olup aynı türden olan muaccel bir alacaktan söz edilemez olduğu, müvekkilin yemek hizmeti verdiği diğer günlere ilişkin tüm hakkedişlerin takasa konu edilmesinin mümkün olmadığı, karşı tarafça alacak olarak nitelendirilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle talepte bulunulan bir tazminat talebi olduğu ancak bunun henüz yasal olarak ispatı yapılmadığı, müvekkilin 25.09.2020 tarihinde yaşanan zehirlenme olaylarında kusuru bulunmadığı yargı kararıyla sabit olduğu, 25.09.2020 tarihli zehirlenme olayı sonrası her ne kadar müvekkilin kusuru ispat edilememiş olsa da taraflar arasında mutabakat sağlanarak ileriye dönük uzatılan sözleşme için bedelde artırım yapılmaması hususunda anlaşılarak sözleşme süresi uzatıldığı, geriye dönük talepte bulunulmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığı, müvekkilin 30.01.2021 tarihinde yaşanan zehirlenme olayında da ihmali olduğu ispat edilemediği, Sayın Mahkemenin 31/05/2022 tarihli ara kararı tanık anlatımlarına ilişkin beyanları sundukları ve 2 no'lu ara karar uyarınca ticari defterlerin incelenmeye hazır olduğu ve yerinde inceleme taleplerinin bulunduğunu belirterek dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini, dava sonunda yapılacak yargılama neticesinde -------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlu aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli olunması sebebiyle, HMK 329/1 ve AAÜT 23/1 gereğince ek vekâlet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, Karşı Dava yönünden; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini, Karşı Davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Asıl davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı -------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu karşı davanın ise aynı sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu görüldü. Tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilmiştir.Davacı-karşı Davalı Tanığı Dürdane Ayata beyanında: Ben ---------- firmasında yemek servis elemanı olarak 6 yıldır çalışırım. Davalı firmaya da davacı firma tarafından yemek hizmeti veriliyor. Gününü tam hatırlamıyorum . Ancak günlerden cuma idi. Davalı firma çalışanlarına yemek hizmeti verdik. Daha önce de davacı firma yemek hizmeti veriyordu. Ayrıca davacı ---------- firmasının başka yemek hizmeti verdiği firmalar da vardır. Davalı firmaya günde 3 öğün yemek hizmeti verilir. Cumartesi davalı firmaya sabah kahvaltısı hizmeti vermeye gittiğimizde firma çalışanları simitlerini aldılar. Biz dünkü yemekten rahatsızlandık hastaneye gideceğiz dediler. Davalı firmanın sorumlusu ------- yardımcısı --------- cumartesi günü geldi. Numune dolabını kitledi ve anahtarı aldı. Daha sonra insan kaynakları sorumlusu --------- geldi ve bize hakaret etti. Buradan defolun gidin gözüm görmesin dedi. Ben ve diğer çalışan oradan ayrıldık. Çalıştığım dönemde davacı firmanın böyle bir durum daha önce hiç gelmedi dedi. Davacı-karşı davalı vekili söz alarak tanıktan, numune dolabı nerededir. Çöp kovası nerededir. Normal şartlarda rutin olarak numune dolabında saklanan gıdalar ne kadar sürede imha edilir, artan yemekler akşam nasıl tüketilir yada ne yapılır, cumartesi gününden sonra tekrardan pazar ve pazartesi günü davalı iş yerine gidildi mi diye sorulsun dedi. Tanık Cevaben: Numune dolabı tezgahta mutfak üstündedir. Çöp kovası mutfak kapısının arkasında numune dolabından uzaktadır. Numune dolabında saklanan gıdalar 3 gün tutulur sonrasında imha edilir. Numune dolabı buzdolabıdır. Artan yemekler bizler tarafından alınır ve tüketilir, ancak o gün yenen yemeklerden bizde aldık ve tükettik ama herhangi bir rahatsızlık olmadı. Pazar ve pazartesi günü biz yemek hizmeti vermek için davalı firmaya gitmedik dedi. Davalı-karşı davacı vekili söz alarak tanıktan, evine götürdüğü yemeği ne zaman tüketti, davacı firmada başka bir zehirlenme vakası olmuş mudur, numunenin çöp kovasına atılması zor mudur, taşımak çok mu zordur, numunenin değişimi nasıl yapılıyor diye sorulsun dedi. Tanık Cevaben: Eve götürdüğüm yemeği akşam tükettim. Davacı firmanın aynı firmaya verdiği hizmette bir defa daha aynı şikayetler oldu. Bu söylediğim olay bu davaya konu olaydan çok daha önce oldu ve daha sonra yine aynı firmaya yemek hizmeti vermeye devam ettik. Numunenin süresi dolduğu zaman onu ben veya diğer arkadaşım çöpe atar. Biz bahsettiğim tarihteki numuneyi çöpe atmadık. Daha sonra numunenin çöpe atılıp atılmadığını ben görmedim. Numunelerin üzerine günlük yazılır. Etiketlerinde tarihi yazılır. Ayrı ayrı kaplardadır. Numune dolabı kilitlidir. Anahtar üstünedir dedi. Davalı-karşı Davacı Tanığı --------- beyanında: Davalı firmada 2009 yılından beri idari işler asistanı olarak görev yapıyorum. Hatırladığım kadarıyla cuma günü öğlen yemeğinden ben de yedim ancak herhangi bir şikayetim olmadı ve öğlen yemeğinden yiyen diğer elemanların da bir şikayeti olmadı. Akşam saat 8 de başlayan yemekte bulunan arkadaşlar arayarak halsizlik ve mide bulantısı şikayetlerinden bahsettiler. Bunun üzerine hastaneye gittiler. Hastane sonuçlarına göre istirahat alanlar oldu. Ayrıca bunların hastaneye sevki ve sonrasında evlerine bırakılmaları davalı şirket servisleri ile yapıldı ve ilave bir masraf meydana geldi. İstirahatlı personel sayısının fazlalığı nedeniyle iş gücü kaybımız da meydana geldi. İstirahatlı personel yerine çalışmak üzere başka bir alt işverenden işçi aldık. Bildiğim kadarıyla çalışanlarımız 3 gün -1 hafta arası istirahat raporları almışlardı. Ayrıca biz zehirlenme olayının sudan kaynaklanabileceği endişesi ile su analizi yaptırdık ancak bildiğim kadarıyla su analizi temiz çıktı. Gıda analizi de yaptırıldı, ancak sonucu bilmiyorum. Olayın olduğu günkü numunenin atıldığını öğrendik. Ancak tedarikçi davacı firma kendi dolabında bulunan numuneyi teste gönderdi. Bu bahsettiğim 2020 yılı Eylül ayı 2.vardiyada olan yemek zehirlenmesiydi. Daha sonra tekrar Ocak 2021 ayında tekrar bir zehirlenme olayı yaşadık. Tahmini 40-50 arası çalışanımız hastaneye gitti. Yine aynı şekilde ulaşım hizmetlerini sağladık. Çalışanlarımıza vermek için su temini yaptık. Ocak ayında da akşam vardiyasında zehirlenme oldu. Bu sefer numune alındı. Ancak sonucu ne oldu bilmiyorum dedi. . Davalı-karşı davacı vekili söz alarak tanıktan, numunenin temini ve saklanması ile değişimi nasıl oluyor, numunenin muhafazası kimin sorumluluğundadır. İlk olaydan etkilenen kişi sayısı hakkında bilgisi varmıdır, zehirlenme olayı ile ilgili iş yerinde yaşanan sıkıntılar ile ilgili bilgi ve görgüsü sorulsun dedi. Tanık Cevaben: Davacı şirket çalışanı numuneyi alıyor ve dolapta saklıyor. Numunenin değişimi bildiğim kadarıyla 24 saat sonra yapılıyor. Numunenin muhafazası davacı şirket çalışanlarının sorumluluğundadır. İlk zehirlenme olayından etkilenen kişi sayılı 118 civarındadır. 2020 Eylül ayında yaşanan zehirlenme vakası nedeniyle üretim aksadı, istirahat raporu alan personel yerine alt işverenden personel tedariki yapıldı. Fazla mesai yapılmak zorunda kalındı dedi. Davacı-karşı davalı vekili söz alarak tanıktan, her iki zehirlenme olayından tanığın ne zaman haberi olmuş, ikisinde de işyerindemiymiş , hastaneye işçiler ne zaman götürülmüş, ilk zehirlenmeden sonra müvekkilimiz ile tekrardan çalışılmaya devam edilmiş mi, sürece yönelik bir bilgisi var mıdır, bu işçiler zehirlenme olayının akabinde iş yerine ertesi gün getirtilmişler mi diye sorulsun dedi. Tanık Cevaben: 2020 Eylül ayındaki zehirlenme olayında iş yerinde değildim. Bana telefonla çalışanların rahatsızlandığı söylendi. Hastaneye gidildiği söylendi. Duruma göre hareket edelim, sayı artarsa gerekli işlemleri yaparız dedik. Cuma günü saat 22:30 - 23:00 gibi çalışanların rahatsızlandığı söylendi. Hastaneye gidiş saatini hatırlamıyorum. Cumartesi günü servisle çalışanların hastaneye götürüldüğünü biliyorum. Davacı şirket yemek dağıtıcıları saat 12'ye kadar kalır. Gece vardiyası yemek dağıtımı yapılır, temizlikleri yaparlar ve 12 'de ayrılırlar. Ben davacı firmanın ne zaman bu olaydan haberdar edildiğini bilmiyorum. İlk zehirlenme olayından sonra davacı firma ile çalışılmaya devam edildi. İşçiler istirahat durumlarına göre olaydan ertesi günü işe gelenler oldu, gelmeyenler de oldu dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Davalı-karşı Davacı Tanığı --------- beyanında: Davalı ---------- firmasında iş sağlığı ve güvenliği yöneticisi olarak 2019 yılından itibaren çalışıyorum. İlk vaka Eylül 2020 tarihinde olmuştu. İkincisi de Ocak 2021 tarihinde oldu. Eylül 2020'de akşam vardiyasında çalışan 100 kişinin üzerinde çalışanımız etkilendi. Bana gece saatlerinde haber geldi. Bende iş yerine gittim. Bir kısım çalışanlarımızda ishal, kusma gibi şikayetler vardı. Hepsini hastaneye sevkettik. O saat itibariyle servis firması ayarlandı. Servis ile sevkedildi. Çevre hastanelere gönderildi. Ertesi gün işe gelemeyip rahatsızlananlar hastanelere gitmişler. 2021 Ocak ayında yine benzer yemekten belli bir süre rahatsızlananlar oldu. Ancak hastaneye ne şekilde gittiklerini hatırlamıyorum dedi. Davalı-karşı davacı vekili söz alarak tanıktan, numunenin temini ve saklanması ile değişimi nasıl oluyor, numunenin muhafazası kimin sorumluluğundadır, zehirlenme olayı ile ilgili iş yerinde yaşanan sıkıntılar ile ilgili bilgi ve görgüsü sorulsun dedi. Tanık Cevaben: Numune hizmet aldığımız firmadan temin edilir. Numuneler üzeri etiketli ve tarih yazılmış bir şekilde mutfaktaki numune dolabında saklanır ve 24-48 saat sonra imha edilir. Numunenin muhafazası yemek firmasının sorumluluğundadır. Özellikle 2020 Eylül ayında yaşanan olaydan firma yüksek oranda etkilendi. İş kaybı çok oldu. Müşterilere zamanında sevkiyat yapılamadı. Ayrıca taşeron firmadan çalışan temin edilmek zorunda kalındı. Firmanın taşıma ve hastane masrafları oldu. Ayrıca suya da tahlil yapıldı ve tahlil sonucu alınana kadar çalışanların su ihtiyacı dışarıdan satın alınan su ile giderildi. Müşteriye karşı zamanında üretimi ve sevkiyatı gerçekleştiremediğimiz için hava yolu ile taşımacılık yapmak zorunda kaldık. Bunun da artı maliyeti şirkete oldu. Ayrıca çalışılmayan dönemin bir kısmı da çalışanlarımız adına --------- yatırıldığı için şirket adına maliyet olmuştur dedi. Davacı-karşı davalı vekili söz alarak tanıktan, her iki zehirlenme olayından tanığın ne zaman haberi olmuş, ikisinde de işyerindemiymiş , hastaneye işçiler ne zaman götürülmüş, ilk zehirlenmeden sonra müvekkilimiz ile tekrardan çalışılmaya devam edilmiş mi, sürece yönelik bir bilgisi var mıdır, bu işçiler zehirlenme olayının akabinde iş yerine ertesi gün getirtilmişler mi, işçiler ne kadar süre istirahat almışlar ve olayın olduğu tarihlerdeki gece vardiyasında çalışan işçi sayısı ne kadardır diye sorulsun dedi. Tanık Cevaben: Eylül ayındaki zehirlenme olayında evdeydim. Ocak ayındakini de hatırlamıyorum. Eylül ayındaki zehirlenme vakasında rahatsızlananlar iş yerine gittiğimde gece vakti servislerle hastanelere gönderildiler. İlk zehirlenmeden sonra firma ile çalışmaya devam edildi. Rahatsızlanan işçiler ertesi gün işe gelmediler. Gece vardiyasında çalışan işçi sayısı tahminimce 100'ün üzerindedir. Bildiğim kadarıyla vardiyada çalışanların tamamı rahatsızlandı. Ocak ayındaki vardiyada çalışan işçi sayısını bilmiyorum. Ocak ayı için alınan numuneler uygun şartlarda saklandığı için numunelerin içeriğinde bir kısım yüksek değerlere rastlanıldığını hatırlıyorum. İlk olayda numuneler çöpe atıldığı için sağlıklı bir sonuç elde edilemedi. Labaratuvara bizim tarafımızdan gönderilemedi. Bildiğim kadarıyla yoğun bakımda yatan çalışanımızda oldu. 3, 10 , 7 , 20 gün gibi sürelerde dönenlerde oldu dedi. Asıl ve karşı davada tarafların taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporları alınmıştır. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları, 29/05/2025 tarihli Hekim Bilirkişi Raporu; Hastane kayıtları ve iletilen epikriz -muayene detay- formları incelendiğinde aşağıda ismi geçen hastaların birçoğunda gıda zehirlenmesi tanı ve tedavi protokollerine dair bilgiler yer alsa da bazı hastaların üst solunum yolu enfeksiyonu, boğaz ağrısı, soğuk algınlığı gibi, zehirlenme dışı şikayetler nedeni ile muayene kayıtlarının yer aldığı görülmüştür. A. ---------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarih ---------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta --------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın iş yerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikayetiyle hastaneye başvurduğu, gıda zehirlenmesi tanısı ile tetkiklerinin yapıldığı, serum tedavisi için yatırıldığı ve iç hastalıkları muayenesi planlandığı, B. ---------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarih ---------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta --------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın karın ağrısı, ishal, mide bulantısı ve ateş şikayetleri ile başvurduğu bulantı ve kusma ön tanısı ile tahlillerinin yapıldığı ve tedavi düzenlendiği, C. ---------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarih ----------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta---------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın iş yerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikayetiyle hastaneye başvurduğu, enfeksiyöz diyare ve gastroenterit tanısı ile tetkiklerinin yapıldığı, serum tedavisi için yatırıldığı ve iç hastalıkları muayenesi planlandığı, D. ----------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarih ------------ Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta ----------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın iş yerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikayetiyle hastaneye başvurduğu, enfeksiyöz diyare ve gastroenterit tanısı ile tetkiklerinin yapıldığı, serum tedavisi için yatırıldığı ve tedavi sonrasında şifa ile taburcu edildiği, E. --------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarih ----------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta ----------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın iş yerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikayetiyle hastaneye başvurduğu, enfeksiyöz diyare ve gastroenterit tanısı ile muayene sonrasında önerilerde bulunulduğu, F. ---------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarihli Hasta ---------- ve ------------, adına düzenlenen Genel Adli Muayene formlarında belirtildiği üzere; hastaların besin intoksikasyonu nedeni ile muayene edildiği ve tedavilerinin düzenlendiği, bu halleri ile hayati tehlikelerinin bulunmadığı, G. ----------- Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ----------- Hastanesi’ nin ------------ Sayılı yazısında belirtildiği üzere; adı geçen ---------, ----------, ---------, ----------, ---------, ----------,--------, --------, ---------, ---------, ---------, ---------, ----------, ----------, ---------, --------, ---------, --------, ----------- isimli hastaların belirtilen tarihlerde gıda zehirlenmesi nedeni ile hastaneye başvurduğu ve muayene edildiği; H. --------- Hastanesi’ nin 26/09/2020 Tarihli ---------- Sayılı ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yazısına cevaben ilettiği üst yazı eklerinde sunduğu; --------- Protokol numaralı -------- adına düzenlenmiş hasta epikrizinde belirtildiği üzere hastanın ishal, halsizlik, bulantı ve kusma şikayeti ile başvurduğu, enfeksiyöz ishal tanısı ile tedavisinin düzenlendiği, İ. ---------- Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi' nin 30/01/2021 Tarihli Tutanağında belirtildiği üzere; gıda zehirlenmesi şüphesi ile ilgili tarihte ilçe sağlık müdürlüğü ekipleri tarafından şebeke suyundan numuneler alındığı ve klor ölçümü yapıldığı anlaşılmaktadır. Tutanakta belirtildiği üzere; 29/01/2021 Tarihinde---------- tarafından sunulan menüden öğlen yaklaşık 250-300 kişi ve akşam ise 150 kişi yemek yemiş olup, sonrasında bu kişilerin 48’ inde rahatsızlık ve zehirlenme bulguları olduğu anlaşılmaktadır. Yine aynı tutanakta belirtildiği üzere bu kişilerden 47 sinin bir sonraki gün sabah firma yetkilileri tarafından --------- Hastanesi’ ne götürüldüğü ve 1 kişi de kendi imkânı ile --------- hastanesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca hastaneye başvuran kişilerin tamamının ayaktan tedavi görerek taburcu edildiği anlaşılmaktadır. Sonuç; İncelenen tıbbi kayıtlar ve hastane epikriz formlarından anlaşıldığı üzere; hastaların birçoğu hastaneye bulantı, kusma, ishal ve ateş gibi besin zehirlenmesi ile ilişkili semptomlarla başvurmuş ve neredeyse tamamı ayaktan veya kısa süreli yatış tedavileri ile taburcu olmuşlardır. Bu durumun aynı iş yerinde çalışan, aynı yemekten yedikten sonra benzer sürelerde benzer şikayetleri oluşan kişilerde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda olguların besin zehirlenmesi olma olasılığı daha da artmaktadır. Ayrıca her ne kadar numunelerde tespit edilen-------- bakteri miktarının ciddi sağlık sorunu oluşturmayacak düzeyde olduğu düşünülse bile, --------- mikroorganizmaların bir besin maddesinde kabul edilebilir üst sınıra yakın olması da hastalığa neden olabilir. Bu durum kişilerin immün sistemi, yaşları, ek hastalıkları, o öğünde tükettikleri besin miktarı ile de ilintilidir. Yani her ne kadar numunede tespit edilen bakteri miktarı kabul edilebilir üst sınıra yakın veya az üzerinde gibi düşünülse bile, yemekten daha fazla yiyen birinde hastalık durumunun ortaya çıkma olasılığı daha da artacaktır. Ayrıca yine patojenin cinsine, alınma zamanına, kişinin öğün öncesi ve sonrasında tükettiği diğer besin maddelerine bağlı olarak da semptomların ortaya çıkış süreleri de farklılık gösterebilir. Örneğin, erken dönem besin zehirlenmesine yol açan staf. --------- gibi patojenlerde zehirlenme belirtileri ilk 6 saat içinde bulantı ve kusma ile ortaya çıkabilirken, -------- veya --------- gibi bir patojende ilk 24 saat semptomsuz geçebilir ve sonrasında şiddetli kanlı ishal ortaya çıkabilir. Özetle; aynı iş yerinde, aynı yemeği yedikten sonra benzer semptomar ve sağlık sorunları ile birçok kişinin hastaneye başvurmuş olması ve hastanedeki tıbbi kayıtların birçoğunda bu durumun kesin tanı olarak gıda zehirlenmesi, besin intoksikasyonu, enfektif diyare ve gastroenterit olarak değerlendirilmesi bu kişilerin ortak tüketilen besinden kaynaklı gıda zehirlenmesi yaşadığı kanaatini oluşturmuştur. Mali İnceleme Davacı karşı davalı ----------- ŞTİ.‟nin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı (karşı davacı) Defter İncelemesi (Usul): Davalı ----------- ihtilafın yaĢandığı 2019-2020-2021 yılı defterleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Huzurda görülen davada, davalı karşı davacı ----------Ş.’nin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HESAP İNCELEMESİ:1 Davacı (karşı davalı) Hesap İncelemesi: Davacının incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davalı --------- ŞTİ'nin açık hesap muavin kayıtları aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Davacı karşı davalının incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında, takibe dayanak gösterdiği cari hesap fatura alacak tutarının muavin defter dökümünde kendi hesaplarında kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 454.610,57 TL ALACAKLI gözüktüğü görülmüştür. 1 Davalı (karşı davacı) Hesap incelemesi: Davalı karşı davacının incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davalı --------.Ş.‟nin açık hesap muavin kayıtları aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Davalı karşı davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ----------. ġti.‟ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 454.610,52 TL BORÇLU gözüktüğü görülmüştür. Tarafların incelenen 201-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre aralarındaki ticari ilişkinin 2019 Eylül ayı ile baĢladığı, takibe konu faturaların 2020 ve 2021 yılına ait olduğu, ilgili faturalar davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve dolayısıyla her iki tarafın cari hesap bakiyelerinin (0,05) kuruş farkla örtüştüğü ticari defter incelemesinde tespit edilmiştir. İhtarnamelerin İncelemesi: 1- Davacı Tarafından Gönderilen ihtarnamenin incelemesi: 10.02.2021 Tarihli İhtarname; Davacı karşı davalı --------- Şti. tarafından 10.02.2021 tarihinde davalı karşı davacının ---------.Noterliği'nin 05.02.2021 Tarihli, ---------- Yevmiye Numaralı ihtarına cevaben özetle; 5 Şubat 2021 Tarihli ihtarnamede müvekkil şirket ile 08/07/2020 Tarihli Yemek Hizmeti Alım sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.2 maddesi gereği, sözleşmenin feshinin talep edilmesini aşağıda yazılı hak ediş ve zarar kalemlerimizin karşılanmasını, 01.09.2020 tarihinden bu güne sözleşmenin 8.1 maddesi ile belirlenen fiyat artış değişim oranı fiyatlara 01.09.2020 yansıtılmamış, iş bu ihtarname ile sözleşmeyi fesih iradenizi tarafımıza yansıtmış olmanız sebebi ile 05.02.2021 tarihleri arasına ilişkin fiyat farkından kaynaklanan119.500,78 TL‟nin tarafımıza ödenmesi gerektiği, Şirketiniz ile akdedilmiş olan sözlemenin 9.1 maddesi uyarınca her ne kadar fatura tarihinden itibaren 90. Günde banka kanalıyla fatura bedellerinin ödeneceği kararlaştırılmış ise de sözleşmesinin tarafınızca haklı bir sebep olmaksızın feshi nedeniyle, fesih iradenizi göstermenizin öncesinde, şirketinize verilmiş olan yemek hizmeti karşılığı olan ve hali hazırda ödenmemiş bulunan 454.610,55 TL tutarında alacak hakkımız mevcut olup söz konusu ödemenin de defaten yapılmasını, bu bağlamda 454.610,55 TL bakiye alacak tutarı ve 119.500,78 TL fiyat fark faturası tutarı ile toplamda 574.111,34 TL‟nin müvekkil adına kayıtlı bulunan şirket kayıtlarındaki banka hesabına nakden ve defaten 1 hafta içinde ödenmesini, ayrıca tarafınızla akdedilen ve bir yıl daha uzatılacağı hususunda anlaşmaya varılan sözleşmeye duyulan güven gereği işyerinizde hizmet verecek personeller ile iş sözleşmesi yapmış olup sözleşmenin feshi ile 6 adet işçi boşta kalmış ve müvekkilin mağduriyeti söz konusu olmuştur. Sözleşmede de belirtildiği üzere dönemsel periyotlar ile yapılan planlamalar kapsamında yine sözleşmeye duyulan güven gereği yemek yapımı için tedarikçilerden bir kısım mal alımı yapılmış bir kısmı ile ileri tarihli mal alımı hususunda anlaşma sağlanmış olup iş bu sözleşmenin feshini müteakip müvekkilin fazladan temin etmiş olduğu bu mallara ilişkinde zararı doğmakta, doğmuş ve doğacak olan tüm zararlarımızın da tarafımıza ödenmesini, ----------Noterliği'nin 05.02.2021 Tarihli ---------- Yevmiye no‟lu İhtarı ile ilgili ihtarın tarafımıza tebliğini müteakip 1 ayın sonunda sözleşmenin feshedilmiş olması sebebi ile firmanız tesislerinde bulunan demirbaş ve ekipmanların alınmasını aksi takdirde depoya kaldırılarak depo ücretinin tarafımızdan tahsil olunacağını belirtmişsiniz. Müvekkil tarafından ilgili demirbaşlar sözleşmenin hitamı tarihinde teslim alınacak olup ara dönemde ilgili demirbaş ve ekipmanların muhafazası hususunda sorumlu olduğunuzu ve gerekli ihtimam ve özenin gösterilmesi gereğini aksi takdirde meydana gelecek zarar ve ziyandan sorumluluğunuza gidileceğini ihtar ettiği görülmüştür. 03.03.2021 Tarihli ihtarname; Davacı karşı davalı ---------- ġti. tarafından 03.03.2021 tarihinde davalı karşı davacının ---------Noterliği'nin 16.02.2021 Tarihli --------- Yevmiye Nolu ihtarına cevabı ihtarnamesinde özetle; ----------Noterliği'nin 16.02.2021 Tarihli ----------- Yevmiye no‟lu ihtarnamedeki hususları kabul etmediklerini, daha önce sözleşmenin feshi ile ilgili hususu karşılıklı olarak fesih ederek sonlandırıldığının kabul edildiğini, sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmenin feshinden önce şirketinize verilmiş olan yemek hizmeti karşılığı olan ve hali hazırda ödenmemiş bulunan 454.610,55 TL'nin de işbu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 3 günlük süre içinde ödemenizi aksi halde iş bu bedelin tahsili için cebri icra işlemlerine başvurularak bedelin faizi ile birlikte sizlerden tahsili yoluna gidileceğini, zehirlenme ile ilgili hususların kabul edilmediği ve --------- tarafımızca itirazlar gerçekleştirildiği, -------.Noterliği'nin 16.02.2021 Tarihli --------- Yevmiye no‟lu ihtarın tarafımıza tebliğini müteakip aynı gün 25.02.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait tüm ekipman ve demirbaşlar teslim alındığı, doğmuş ve doğacak olan tüm zararlarımız yönünden her türlü talep ve dava haklarının saklı tuttukları, yemek hizmeti karşılığı olan ve hali hazırda ödenmemiş bulunan 454.610,55 TL'nin işbu ihtarın tarafınıza ---------- faturaya konu 119.500,75 TL'nin ve sözleşmenin feshinden önce şirketinize verilmiş olan tebliğini müteakip 3 gün içerisinde tarafımıza nakden ve defaten ödenmesini aksi takdirde cebri icra ile tahsili yoluna gidileceğini, sair menfi ve müspet zararlarımızın tahsiline yönelik yasal işlemlerin devam eden süreçte gerçekleştirilerek iş bu bedellerin sizlerden tahsili yoluna gidileceğini, bu süreçte yapılacak tüm icra ve yargılama masrafları ile ücreti vekâletin tarafınıza yükletileceği hususunu, yanı sıra teslim alınana kadar tüm demirbaş mahiyetinde ki tarafımızca şirketinizde kullanılan malzemelerimizin eksiksiz ve hasarsız olarak tesliminin sağlanmasının tarafınıza ait olduğunu ve ayrıca sebepsiz feshiniz sebebiyle, doğmuş ve doğacak sair zararlarımızın tazmin edilmesine yönelik olarak tazminat bedellerinin tarafınızdan tahsili hakkımızı şimdilik saklı tuttuklarını ihtar ettikleri görülmüştür. Davalı Karşı Davacı Tarafından Gönderilen ihtarnamenin İncelemesi: 05.02.2021 Tarihli ihtarname; Davalı karşı davacı ----------Ş. tarafından ----------Noterliği aracılığıyla 05.02.2021 tarih ve --------- Yevmiye numara ile davacı karşı davalı ----------ġti. adına gönderilen 08.07.2020 tanzim tarihli Yemek Hizmet SözleĢmesinin feshedildiğinin ihtarı yönündeki ihtarnamede özetle; 25.09.2020 tarihinde verilen yemek hizmeti nedeni ile Müvekkil firmanın iş gücü kaybı ile hali hazırda devam eden zararları oluşmuş ve halen de oluşmaya devam ettiği, belirtilen nedenlerle sözleşmenin 12.2. maddesinde yer alan "Taraflardan her biri 1 ay öncesinden yazılı olarak diğer tarafa bildirmek sureti ile herhangi bir sebep belirtmeksizin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebilir" düzenlemesi uyarınca tek taraflı olarak işbu ihtarın tebliğini takip eden bir ayın sonunda feshedilmesine karar verildiği, her ne kadar yemek sözleĢmesi sözleşmenin 12.2. maddesine göre sona erdirilmekte ise de yukarıda belirtmiş olduğumuz 30.01.2021 tarihli gıda zehirlenmesi olayının nedeninin müvekkil işyerinde bulunan numunenin tahlil sonuçlarına göre firmanız tarafından temin edilen yemekten kaynaklı olduğunun ortaya çıkması halinde sözleşmeyi derhal fesih hakkımızı da saklı tutmaktayız. Tarafınızla akdedilen sözleşmenin işbu ihtarın tebliğini takip eden bir ayın sonunda feshine karar verilmiş olması (derhal fesih hakkı saklı tutulmak şartı ile) nedeni ile müvekkil firma tesislerinde bulunan firmanıza ait her türlü demirbaş ve ekipmanların müvekkil firma işyerinden alınmasını, aksi takdirde mevcut demirbaş ve ekipmanların Müvekkil firma tarafından depoya kaldırılarak depo ücretinin tarafınızdan talep edileceğini, demirbaş ve ekipmanların uğrayacağı zararlardan dolayı hiçbir sorumluluk kabul etmeyeceğimizi, uğramış olduğumuz zararları tazmin etme ve tüm yasal haklarımızı saklı tutmak kaydı ile ihtar ettiği görülmüştür. 16.02.2021 Tarihli İhtarname; Davalı karşı davacı ---------- tarafından davacı karşı davalı ---------- ġti.’nin 10.02.2021 tarihli ihtarnameye cevaben özetle; ihtarname ekinde göndermiş olduğunuz 09.02.2021 Tarih ---------- Fatura no'lu 119.500,78-TL bedelli temel fatura ve içeriği müvekkil firma tarafından kabul edilmemekte ve işbu ihtarnamemiz ekinde e-fatura tarafınıza iade edildiği, yine ihtarnamenizde 25.09.2020 tarihinde müvekkil işyerinde çalışan 111 kişi ve 30.01.2021 tarihinde 48 kişinin gıda zehirlenmesine neden olan olayın firmanızca verilen yemek hizmetinden 30.01.2021 tarihli vaka ile ilgili olarak ---------- Kaymakamlığı ilçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 05.02.2021 tarih ve ---------- sayılı yazısı ile "--------- tarafından yapılan mikrobiyolojik analiz sonucunda Et Tantuni Ürününde uygunsuzluk" tespit edilmiştir. Bu nedenle --------- Noterliğin 05.02.2021 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesinde yemek hizmet alım sözleşmesinin 12.2. maddesine göre sona erdirildiği belirtilmiĢ ise de ihtarnamede de belirttiğimiz üzere 30.01.2021 tarihli gıda zehirlenmesi olayının nedeni mevcut tahlil sonuçlarına göre firmanız tarafından temin edilen yemekten kaynaklı olması nedeni ile 08.07.2020 tarihli yemek hizmet alım sözleşmesini haklı nedenle derhal bugün itibari ile uğramıĢ olduğumuz zararları tazmin etme ve tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile feshediyoruz, mevcut zarar ve miktarları tarafınıza ayrıca iletilecek olup mevcut zararlar nedeni ile firmanız değil müvekkil firma sizden alacaklı durumdadır. Belirtilen nedenlerle 10.02.2020 tarihli ihtarınızda yer alan taleplerinizin ve ihtarname ekinde gönderilen 09.02.2021 Tarih ----------- Fatura No'lu 119.500,78-TL bedelli temel faturanın kabul edilmediğini, 08.07.2020 tarihli yemek hizmet alım sözleĢmesini haklı nedenle derhal bugün itibari ile feshettiğimizi, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile müvekkil firma tesislerinde bulunan firmanıza ait her türlü demirbaş ve ekipmanların müvekkil firma işyerinden alınmasını, aksi takdirde mevcut demirbaş ve ekipmanların Müvekkil firma tarafından depoya kaldırılarak depo ücretinin tarafınızdan talep edileceğini, demirbaş ve ekipmanların uğrayacağı zararlardan dolayı hiçbir sorumluluk kabul etmeyeceğimizi uğramış olduğumuz/uğrayacağımız zararları tazmin etme ve tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile tarafınıza ihtar ve ihbar ettikleri görülmüştür. İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından 10.03.2021 tarihinde fatura ve cari hesaba dayalı alacağına ilişkin-------- İcra Müdürlüğü‟nün --------- Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 ilamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu/davacı Şirketin 19.03.2021 tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına tabibin bütün ferilerine itiraz ettiği icra dosyası devamında itirazın iptali davası açıldığı, Davacının Faiz Talebine Yönelik Değerlendirme; Kural olarak TBK 117/gereği; “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse bugünün geçmesiyle…” temerrüdün başlayacağı kabul edilir. Somut olayda, Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme madde 9‟da ödeme vadesinin 90 gün olarak belirlenmiş iken davacının takip talebinde istenecek faiz olarak TTK 1530 ve 3095 s.k 2/2 ıskonto faiz oranından bahsetmiş olsa da, takip öncesi faiz talebinin somut olarak belli bir tutar olarak talep edilmediği, itirazın iptali davalarında takip ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı tarafın takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığının kabulü gerektiği, bu sebeple herhangi bir faiz hesaplamasının yapılamayacağı, Sayın Mahkeme‟nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k. kapsamında ıskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere somut olayda TTK m.1530 kapsamındaki faiz talep şartlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Mali Yönden Değerlendirme: Huzurdaki dava, davacı ile davalı arasında yemek alım hizmet sözleĢmesi gereği verilen yemek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi ve davalı karşı davacının da davacı tarafından verilen yemekten işçilerin zehirlenmesi neticesinde maddi kayıp ile iş kaybına sebebiyet verildiği, verilen maddi ve iş kayıplarının telafisi ve davacının vermiş olduğu yemek hizmet bedellerinin ödenmesinin talebi ile ilgili itirazın iptali davasıdır. davacı karşı davalının, 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı karşı davalının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında, takibe dayanak gösterdiği cari hesap fatura alacak tutarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 454.610,57 TL ALACAKLI gözüktüğü, Verilen yetki ile davalı karşı davacının, 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı karşı davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ----------ġti.‟ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 454.610,52 TL BORÇLU gözüktüğü, Tarafların incelenen 201-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre aralarındaki ticari iliĢkinin 2019 Eylül ayı ile başladığı, takibe konu faturaların 2020 ve 2021 yılına ait olduğu, ilgili faturalar davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve dolayısıyla her iki tarafın cari hesap bakilerinin (0,05) kuruş farkla örtüştüğü değerlendirilmiştir. Hekimlik Yönünden Değerlendirme: Dava dilekçesinde yer aldığı şekli ile 25/09/2020 tarihinde ve 111 kişi ve 30/01/2021 tarihinde de 48 kişinin gıda zehirlenmesine uğradığından bahsedilmektedir. Yine ilgili dava dilekçesinin "Zehirlenme iddiası Hakkında" başlığı ile ilgili kısmında belirtildiği üzere yemek firmasının sunduğu yemek hizmetinde tespit edilen -------- bakteri miktarının 6,5X102 olarak bildirilmektedir. Bu durumda mevcut numunelerde saptanan miktarın ciddi bir sağlık sorununa yol açacak düzeyde olmadığı kanaati oluşmaktadır. Zira, ----------, bir tür sülfit indirgeyen bakteri olarak kullanılır ve çeşitli kaynaklar genellikle 105 KOB/g veya daha fazla --------- miktarının potansiyel bir sağlık riski olduğunu belirtir. Örneğin, --------, besinlerdeki --------- düzeylerini değerlendirirken bu değeri bir kılavuz olarak kullanır: "Foods which have been prepared and then held without refrigeration for several hours, often show a count of 105 or more per gram. Such a count in a food from which a case or outbreak of C. perfringens gastroenteritis originates, is considered presumptive evidence that the food was the vehicle of infection" . Hastane kayıtları ve iletilen epikriz-muayene detay-formları incelendiğinde aşağıda ismi geçen hastaların birçoğunda gıda zehirlenmesi tanı ve tedavi protokollerine dair bilgiler yer alsa da bazı hastaların üst solunum yolu enfeksiyonu, boğaz ağrısı, soğuk algınlığı gibi, zehirlenme dışı şikâyetler nedeni ile muayene kayıtlarının yer aldığı görülmüştür. A. --------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarih ---------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta --------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın işyerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikayetiyle hastaneye başvurduğu, gıda zehirlenmesi tanısı ile tetkiklerinin yapıldığı, serum tedavisi için yatırıldığı ve iç hastalıkları muayenesi planlandığı, B. ---------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarih ----------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta ---------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın karın ağrısı, ishal, mide bulantısı ve ateş şikâyetleri ile başvurduğu bulantı ve kusma ön tanısı ile tahlillerinin yapıldığı ve tedavi düzenlendiği, C. --------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarih --------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta --------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın işyerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikâyetiyle hastaneye başvurduğu, enfeksiyöz diyare ve gastroenterit tanısı ile tetkiklerinin yapıldığı, serum tedavisi için yatırıldığı ve iç hastalıkları muayenesi planlandığı, D. --------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarih ---------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta ---------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın işyerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikâyetiyle hastaneye başvurduğu, enfeksiyöz diyare ve gastroenterit tanısı ile tetkiklerinin yapıldığı, serum tedavisi için yatırıldığı ve tedavi sonrasında şifa ile taburcu edildiği, E. -------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarih ---------- Dosya ve Protokol Numaralı, Hasta ---------- adına kayıtlı epikriz raporunda belirtildiği üzere; hastanın işyerinde yemek yeme sonrası bulantı, kusma, ishal ve ateş şikâyetiyle hastaneye başvurduğu, enfeksiyöz diyare ve gastroenterit tanısı ile muayene sonrasında önerilerde bulunulduğu, F. ---------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarihli Hasta ---------ve ---------, adına düzenlenen Genel Adli Muayene formlarında belirtildiği üzere; hastaların besin intoksikasyonu nedeni ile muayene edildiği ve tedavilerinin düzenlendiği, bu halleri ile hayati tehlikelerinin bulunmadığı, --------- Valiliği il Sağlık Müdürlüğü ---------- Hastanesi‟nin ----------- Sayılı yazısında belirtildiği üzere; adı geçen --------- isimli hastaların belirtilen tarihlerde gıda zehirlenmesi nedeni ile hastaneye başvurduğu ve muayene edildiği; ---------- Hastanesi‟nin 26/09/2020 Tarihli--------- Sayılı --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yazısına cevaben ilettiği üst yazı eklerinde sunduğu; --------- Protokol numaralı ----------- adına düzenlenmiş hasta epikrizinde belirtildiği üzere hastanın ishal, halsizlik, bulantı ve kusma şikâyeti ile başvurduğu, enfeksiyöz ishal tanısı ile tedavisinin düzenlendiği, --------- Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi'nin 30/01/2021 Tarihli Tutanağında belirtildiği üzere; gıda zehirlenmesi şüphesi ile ilgili tarihte ilçe sağlık müdürlüğü ekipleri tarafından Şebeke suyundan numuneler alındığı ve klor ölçümü yapıldığı anlaĢılmaktadır. Tutanakta belirtildiği üzere; 29/01/2021 Tarihinde ---------- tarafından sunulan menüden öğlen yaklaşık 250300 kiĢi ve akşam ise 150 kişi yemek yemiş olup, sonrasında bu kişilerin 48‟inde rahatsızlık ve zehirlenme bulguları olduğu anlaşılmaktadır. Yine aynı tutanakta belirtildiği üzere bu kişilerden 47 sinin bir sonraki gün sabah firma yetkilileri tarafından --------- Hastanesi‟ne götürüldüğü ve 1 kişi de kendi imkânı ile --------- hastanesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca hastaneye başvuran kişilerin tamamının ayaktan tedavi görerek taburcu edildiği anlaşılmaktadır. Mühendislik Yönünden Değerlendirme: ---------Ş. genel olarak otomotiv alanında aydınlatma sistemleri üreten ve bunların ana otomotiv sanayi firmalarına tedarik sürecini sağlayan bir yapıya sahip fabrika organizasyonudur. Bu yapı içerisinde ürünler, belirli ana üreticiler ile yaptıkları sözleşmeler karşılığında ürettikleri ürünlerin teslimleri iş yerinin kuruluş amacıdır. Bu kapsamda firma çalışanları üretilen ürünleri ana otomotiv firmalarının istedikleri standartlarda ve kalitede üretmekle yükümlüdürler. Müşterileri genel olarak büyük araç üreticileri veya tedarikçileridir. Bu bağlamda otomotiv sektöründe yapılan bu iş hem için sürekliliği açısından hem de gerek adetlerin sayıca çokluğu hem de çalışma temposu açısından yüksek hacimli kabul edilir. Tedarik yönteminin yanı sıra otomotiv sektöründe ki ana üreticiler tarafından, üretim bantlarının zamanında beslenmesi ve için aksamaması gerektiği bilinen gerçeklerdendir. Bu kapsamda için aksatılmaması için firmaların üzerlerine düşen üretim ve nakliye sorumluluklarını titizlikle yerine getirmeleri beklenmektedir. Karşı dava dilekçesinde konu edilen maddi zararın, işyerinde yaşanan gıda zehirlenmesi olayları kaynaklı fabrikanın işeyişinde yaşanan aksamalardan kaynaklı olduğu aşikârdır. Ancak gerek dava dilekçesi gerekse de karşı dava dilekçelerinde ileri sürülen talepler açısından davaya konu edilen olayın talep olunan maddi zarar kalemleri açısından alternatifli bakış açıları ile ele alınması gerekmektedir. Fabrika çalışanlarının yaşamış olduğu gıda zehirlenmesi vakasının sonuçları; davalı/karşı davacı firmanın üretim/tedarik süreçlerine çeşitli etkileri olmuştur. Bu etkilere teknik açıdan bakıldığında birden farklı konu başlıkları oluşmaktadır. En temel konu başlığı davalı/karşı davacı fabrika çalışanlarının organizasyonudur. Diğer bir konu ise fabrikanın yönetimsel organizasyondur. Bu gibi kriz durumlarında fabrika yöneticilerinin aldığı kararlar çok önemli etkiler oluşturmaktadır. Bu konuya dahil olan diğer konu da tedarik zincirinin aksamaması adına alınacak kararlar olarak düşünülebilir. Davalı/karşı davacı---------- çalışanların organizasyonu, fabrikadaki işçilerin mesai saatlerinin organizasyonu içermekte, gelen hammaddenin işlenmesi, ürüne dönüşmesi, paketleme ve kalite kontrol gibi konular bu organizasyonun parçalarını oluşturarak bütünü sağlamaktadır. Buna benzer fabrikalar kalite yönetim sistemleri ile çalışmakta olup örneğin yalın üretim veya tam zamanında üretim gibi sistemler sayesinde tedarikçilerine öncesinde planlanan teslim takvimi doğrultusunda ürünlerini istenilen kalitede tedarik edebilmekte ve buna göre organize olabilmektedirler. Davalı/Karşı Davacı firmaya ait fabrikada üretilen ürünlerin, dava dışı 3. kişiler ile yapılan sözleşmeler gereği istenilen noktaya transferi de işbu sözleşmeler kapsamında davalı/karşı davacı firmaya aittir. Bu konuda transport yani lojistik birimi yönetimle koordineli olarak çalışmakta ve ürünlerin zamanında üretilmesi kadar teslimatı da bir o kadar önemli bir noktayı oluşturmaktadır. Transport kısmında genelde gemi ile ürünlerin ulaştırılması seçeneği en uygun maliyetli seçenektir. Bu noktada -------- farklı limanlardan birçok ürün ihraç edilmektedir. Diğer bir opsiyon ise hava yoludur. Kargo uçakları kapasiteleri doğrultusunda ürünlerin teslimatında kullanılmaktadır. iki farklı transport yöntemi karşılaştırmalı olarak değerlendirildiğinde hava yolu taşımacılığı maliyet olarak yüksek fakat süre olarak kısadır. Bununla birlikte gemi yolu ile taşımacılık süre olarak uzun ama maliyet olarak düşük kalmaktadır. Bu iki seçeneğe göre firmalar planlamalarını yapıp ürünlerinin teslimatları için en uyun seçeneği değerlendirirler. Davada her iki taraf alacakları doğrultusunda hem davalı hem de davacı konumundadır. Bu anlamda bilirkişiliğin de konusu olan --------- sunduğu deliller dikkatlice fabrika organizasyonu ve fabrika yönetimi açısından değerlendirilmiştir. Makine mühendisliği alanına da giren bu konular ve temelde endüstri mühendisliği konularındandır. Sektör tecrübesi ve uzun yıllar benzeri firmalar ile olan çalışmalarım sebebi ile konu sunulan deliller doğrultusunda değerlendirilmiş ve yorumlanmıştır. Öncelikli olarak konu fabrika organizasyonu açısından ele alınmıştır. Çalışanların zehirlenmesi sonucu 111 kişi 25/09/2020 tarihinde çeşitli süreler olmak üzere en fazla 6 gün rapor almıştır (EK13). Benzer bir zehirlenme vakası 31/01/2021 tarihinde tekerrür etmiş ve bu durumda da 48 kiĢi muhtelif sürelerde benzer bir şekilde rapor almıştır. Davalı/Karşı Davacı--------- firmasında olayın vuku bulduğu zamanda kaç çalışanı olduğu belirtilmemiştir. Fakat yapılan araştırmada firmanın Şu anda güncel adı --------- olarak değişmiş ve fabrika konumunu koruduğu görülmüştür. 650-700 arası çalışanı olduğu internet verilerin de görülmüştür. Toplam sayı ele alındığında 111 kişinin ve daha sonrasında 48 kişinin zehirlenmesi firmanın bütününe bakıldığında kapasitesinin oldukça büyük bir oranına karşılık gelmektedir ve organizasyonda olası bir kriz yaratabilecek bir vakadır. Genelde araç farları imal eden karşı davacı ---------- de iş işleyiş prosedürü tahmini olarak plastik hammaddenin gelmesi, kalıplara dökülmesi, kalıplama işlemi ile parçaların çıkması ve bunların montajlanması ve sonuçta far komponentinin oluşturulması ve paketlenmesi doğrultusundadır. Bu işleyiş içerisinde ürünlerin sürekli fabrika içinde belirli noktalardan farklı lokasyonlara taşınması, montajlama esnasında genelde plastik parçalar tırnaklı geçme veya vidalı bağlantılara sahiptirler bu esnada işçi gücü gerektiren noktalardır. Fabrika bu noktada olabildiğince otomasyona dayalı ilerlediği düşünülürse yine de adetler anlamında oldukça fazla işgücüne ihtiyaç duymaktadır. Fabrika içerisinde kalite standartlarını karşılayamayan ürünler hurda olarak değerlendirilir. Özellikle far lensleri gibi plastik hammaddeli ürünler kimyasal formülasyonuna bağlı olarak oluşabilecek bir hata ile büyük oranlarda hurda ürünler oluşabilmektedir. Bu ürünler hurda olarak farklı firmalarda değerlendirilirler. Bunlar deliller arasında iddia olarak gösterilmiştir. Ek-16 da Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı için listeler halinde verilmiştir. Özet bir tablo aşağıda verilmiştir. İşcilik Yönünden Değerlendirme: İşçilik yönünden “bu personellerin kaç gün işten uzak kaldığı, davalı firma tarafından bu personeller yerine dışarıdan başka personel çalıştırıp çalıştırmadığı, hafta sonu mesaisi için işçilere ödeme yapılıp yapılmadığı” hususunda araştırma yapılması talep edilmiştir. Dosya kapsamından 25.09.2020 tarihinde verilen yemek hizmeti nedeni ile işyerinde çalışan 111 kişinin ve 30.01.2021 tarihinde 48 kişinin gıda zehirlenmesine uğradığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan araştırmalar ve incelemeler neticesinde ----------; 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Sağlık Harcamaları Geri Ödemesi” adı altında 25 çalışan adına toplam 6.988,69-TL gider ödemesi yapmış olduğu (Ek-22, 23, 24) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 111 işçi yerine -------- firmasından 28.09.2020-04.10.2020 tarihleri arasında (7 günlük) ek 58 geçici personel kiralamış olduğu, geçici personel hizmeti için --------- firmasına 31.10.2020 tarihli ve -------- nolu faturaya istinaden 77.897,70-TL ödeme yapıldığı (Ek-25) 26-27-28-29-30.09.2020 ve 1-2-5.10.2020 poliklinik tarihlerinde “Hastalık” günlerine ilişkin olarak “Raporlu Günler Tutarı” adı altında 117 çalışan adına toplam 23.639,19-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu, 05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın rapor paralarının (2.819,82-TL) düşülmesi neticesinde dava konusu zehirlenme olayı nedeniyle rapor alan işçilerin ---------- tarafından karşılanmayan 2 günlük ücretlerinin işyeri --------- gereği 111 çalışan adına toplam 20.819,37-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu (Ek-26, 27, 28, 29) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak birçok çalışanın rapor alması ve işine devam edememesi nedeniyle ertesi ay işyerinde hafta sonu mesaisi yaptırılmak zorunda kalındığı, bu nedenle 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Hafta Tatili Fazla Mesai” adı altında 66 çalışan adına toplam 55.853,07-TL hafta sonu mesaisi ödendiği 30.01.2021 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 48 işçi yerine ---------- firmasından 01.02.2021-07.02.2021 tarihleri arasında (7 günlük) ek 17 geçici personel kiralamış olduğu, geçici personel hizmeti için ----------- firmasına 28.02.2021 tarihli ve 7 nolu faturaya istinaden 34.227,38-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Hesap Yönünden Değerlendirme: Davalı- karşı davacı vekili, işbu gıda zehirlenmesi olayından dolayı, zehirlenmenin kaynağına ilişkin su- yemek testinin yaptırıldığını, bu esnada dışarıdan ayrıca içme suyu temini yaptığını ve zehirlenen işçilerin hastaneye götürülmesi için taşıma hizmeti masrafı yaptığını ileri sürerek karşı davada bu alacak kalemleri talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 08.07.2020 tarihli sözleşmenin Gıda Zehirlenmesi başlıklı 16.maddesinde; “--------- kendi hatasından kaynaklanan veya ihmalinden kaynaklandığı resmen tespit olunan her türlü toplu zehirlenme ve toplu sağlık problemlerinde maddi sorumlu olacaktır.” denilmiştir. Somut olay yönünden zehirlenmede davacının kusurunun ve/ veya ihmalinin olup olmadığı hususunda takdir sayın mahkemenizde olmak üzere; davalı- karşı davacının, zehirlenme olayından sonra yaptığı masraflara ilişkin faturalar şu şekildedir: Sayın mahkemenizce işbu zehirlenmenin davacının kusur ve/ veya ihmali sonucu oluştuğunun kabul edilecek olması halinde; davalı- karşı davacı tarafından yapılan bu harcamaların, gıda zehirlenmesi olgusunun sonucu olarak yapıldığı ve bu haliyle davacının sorumlu olacağı sonuçlarına varılmakta olup; nihai takdir sayın mahkemenizdedir. S O N U Ç: Mali Yönden Değerlendirme Sonuç: Davacı ve davalı Şirketin 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı karşı davalının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında, takibe dayanak gösterdiği cari hesap fatura alacak tutarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 454.610,57 TL ALACAKLI gözüktüğü, Davalı karşı davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ---------- Şti.‟ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 454.610,52 TL BORÇLU gözüktüğü, FAİZ: Sayın Mahkeme‟nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme madde 9‟da ödeme vadesinin 90 gün olarak belirlenmiş iken davacının takip talebinde istenecek faiz olarak TTK 1530 ve 3095 s.k. 2/2 ıskonto faiz oranından bahsetmiş olsa da, takip öncesi faiz talebinin somut olarak belli bir tutar olarak talep edilmediği, itirazın iptali davalarında takip ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı tarafın takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığının kabulü gerektiği, bu sebeple herhangi bir faiz hesaplamasının yapılamayacağı, Sayın Mahkeme‟nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k. kapsamında ıskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere somut olayda TTK m.1530 kapsamındaki faiz talep şartlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Hekimlik Yönünden Değerlendirme Sonuç: İncelenen tıbbi kayıtlar ve hastane epikriz formlarından anlaşıldığı üzere; hastaların birçoğu hastaneye bulantı, kusma, ishal ve ateş gibi besin zehirlenmesi ile ilişkili semptomlarla başvurmuş ve neredeyse tamamı ayaktan veya kısa süreli yatış tedavileri ile taburcu olmuşlardır. Bu durumun aynı işyerinde çalışan, aynı yemekten yedikten sonra benzer sürelerde benzer şikâyetleri oluşan kişilerde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda olguların besin zehirlenmesi olma olasılığı daha da artmaktadır. Ayrıca her ne kadar numunelerde tespit edilen --------- bakteri miktarının ciddi sağlık sorunu oluşturmayacak düzeyde olduğu düşünülse bile, patojen mikroorganizmaların bir besin maddesinde kabul edilebilir üst sınıra yakın olması da hastalığa neden olabilir. Bu durum kişilerin immün sistemi, yaşları, ek hastalıkları, o öğünde tükettikleri besin miktarı ile de ilintilidir. Yani her ne kadar numunede tespit edilen bakteri miktarı kabul edilebilir üst sınıra yakın veya az üzerinde gibi düşünülse bile, yemekten daha fazla yiyen birinde hastalık durumunun ortaya çıkma olasılığı daha da artacaktır. Ayrıca yine patojenin cinsine, alınma zamanına, kişinin öğün öncesi ve sonrasında tükettiği diğer besin maddelerine bağlı olarak da semptomların ortaya çıkış süreleri de farklılık gösterebilir. Örneğin, erken dönem besin zehirlenmesine yol açan staf. ----------- gibi patojenlerde zehirlenme belirtileri ilk 6 saat içinde bulantı ve kusma ile ortaya çıkabilirken, --------- veya --------- gibi bir patojende ilk 24 saat semptomsuz geçebilir ve sonrasında şiddetli kanlı ishal ortaya çıkabilir. Özetle; aynı iş yerinde, aynı yemeği yedikten sonra benzer semptomar ve sağlık sorunları ile birçok kişinin hastaneye başvurmuş olması ve hastanedeki tıbbi kayıtların birçoğunda bu durumun kesin tanı olarak gıda zehirlenmesi, besin intoksikasyonu, enfektif diyare ve gastroenterit olarak değerlendirilmesi bu kişilerin ortak tüketilen besinden kaynaklı gıda zehirlenmesi yaşadığı kanaatini oluşturmuştur. Mühendislik Yönünden Değerlendirme Sonuç: Zehirlenme vakasından kaynaklı firmanın ciddi bir iş gücü kaybı oluştuğu ve bunu dışarıdan personel temini ile yerine getirmeye çalıştığı, fakat bu durumdan kaynaklı kesin olarak kök sebebin ve iddia olunan maddi zararın dosyada mevcut sunulan deliller ile belirlenmesinin imkânsız olduğu, öte yandan işin işleyişinde hızlı teslimat gibi seçeneklerin hali hazırda kullanıldığı, bu durumda yaşanan hızlı teslimatın da zehirlenme kaynaklı olup olmadığını da kesin olarak söylemenin mümkün olmadığı, yaşanan zehirlenme vakasından davalı/karşı davacı ---------- firmasının maddi olarak etkilenmemesinin mümkün olmadığı, bu sayıdaki personeli etkileyecek bir zehirlenme vakasının her büyüklükteki fabrikayı ve organizasyonu etkileyeceği, ancak maksimum 6 gün üzerinden alınan sağlık raporu sonucu geçici işçi temini – ki işçi sağlayan --------- Firması ile haricen de çalıĢılmaktadır – kaynaklı olumsuz sonuçlarının 3-4 ay gibi uzun bir vadeye varan yansıması da dosyadaki mevcut delillerden mutlak bir kesinlikle neticeye varılmasını engellemektedir. İşcilik Yönünden Değerlendirme Sonuç: 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Sağlık Harcamaları Geri Ödemesi” adı altında 25 çalışan adına toplam 6.988,69-TL gider ödemesi yapılmış olduğu (Ek-22, 23, 24) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 111 işçi yerine ------- firmasından 28.09.2020-04.10.2020 tarihleri arasında (7 günlük) ek 58 geçici personel kiralanmış olduğu, geçici personel hizmeti için --------- firmasına 31.10.2020 tarihli ve-------- nolu faturaya istinaden 77.897,70-TL ödemesi yapıldığı (Ek-25) 26-27-28-29-30.09.2020 ve 1-2-5.10.2020 poliklinik tarihlerinde “Hastalık” günlerine ilişkin olarak “Raporlu Günler Tutarı” adı altında 117 çalışan adına toplam 23.639,19-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu, 05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın rapor paralarının (2.819,82-TL) düşülmesi neticesinde dava konusu zehirlenme olayı nedeniyle rapor alan işçilerin ---------- tarafından karşılanmayan 2 günlük ücretlerinin işyeri TİS (Toplu İŞ Sözleşmesi) gereği 111 çalışan adına toplam 20.819,37-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu (Ek-26, 27, 28, 29) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak birçok çalışanın rapor alması ve işine devam edememesi nedeniyle ertesi ay işyerinde hafta sonu mesaisi yaptırılmak zorunda kalındığı, bu nedenle 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Hafta Tatili Fazla Mesai” adı altında 66 çalışan adına toplam 55.853,07-TL hafta sonu mesaisi ödendiği 30.01.2021 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 48 işci yerine ---------- firmasından 01.02.2021-07.02.2021 tarihleri arasında (7 günlük) ek 17 geçici personel kiralanmış olduğu, geçici personel hizmeti için -------- firmasına 28.02.2021 tarihli ve ----------- nolu faturaya istinaden 34.227,38-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Hesap Yönünden Değerlendirme Sonuç: Sayın mahkemenizce işbu zehirlenmenin davacının kusur ve/ veya ihmali sonucu oluştuğunun kabul edilecek olması halinde; davalı- karşı davacı tarafından yapılan laboratuvar harcamaları, dışarıdan ayrıca su temini ve işçilerin hastaneye nakli için ödenen ek servis ücreti harcamalarının, gıda zehirlenmesi olgusunun sonucu olarak yapıldığı ve bu haliyle davacının sorumlu olacağı sonuçlarına varılmakta olup; nihai takdir sayın mahkemenizdedir. Davalı- karşı davacı tarafça yapılan harcamalar yukarıda fatura bilgileri ile listelenmiş olup; yapılan toplam harcama 16.121,69-TL olarak hesaplanmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK‟nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz. 04.02.2024 İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ;Mali Yönden: Huzurdaki dava, davacı ile davalı arasında yemek alım hizmet sözleşmesi gereği verilen yemek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi ve davalı karşı davacının da davacı tarafından verilen yemekten işçilerin zehirlenmesi neticesinde maddi kayıp ile iş kaybına sebebiyet verildiği, verilen maddi ve iş kayıplarının telafisi ve davacının vermiş olduğu yemek hizmet bedellerinin ödenmesinin talebi ile ilgili itirazın iptali davasıdır. Verilen yetki ile davacı karşı davalının, 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı karşı davalının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında, takibe dayanak gösterdiği cari hesap fatura alacak tutarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 454.610,57 TL ALACAKLI gözüktüğü, Verilen yetki ile davalı karşı davacının, 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı karşı davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı --------- Şti.’ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 454.610,52 TL BORÇLU gözüktüğü, Tarafların incelenen 201-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre aralarındaki ticari ilişkinin 2019 Eylül ayı ile başladığı, takibe konu faturaların 2020 ve 2021 yılına ait olduğu, ilgili faturalar davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve dolayısıyla her iki tarafın cari hesap bakilerinin (0,05) kuruş farkla örtüştüğü değerlendirilmiştir. HEKİMLİK YÖNÜNDEN: 1. Besin Zehirlenmesi Tanımı Ve Teşhis Kriterleri Besin zehirlenmesi, kontamine gıdaların tüketilmesi sonucu ortaya çıkan, genellikle bulantı, kusma, ishal, karın ağrısı, ateş ve halsizlik gibi semptomlarla seyreden klinik bir tablodur. ---------- ve ---------- gibi uluslararası sağlık otoriteleri, aynı ortamda ortak bir gıda tüketimi sonrası belirli süre içinde benzer semptomların ortaya çıkmasını besin zehirlenmesi için güçlü bir epidemiyolojik kanıt olarak kabul etmektedir. Davalı Tarafın İtirazlarına Yönelik CevaplaR A. Gıda Numunelerinin Kesin Delil Olmadığı İddiası: •Gıda zehirlenmelerinin teşhisinde yalnızca laboratuvar analizleri değil, klinik semptomlar ve epidemiyolojik veriler de temel kriterlerdendir. •Mevcut raporda --------- seviyelerinin belirli bir sınırın altında olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, besin kaynaklı enfeksiyonlarda bireysel duyarlılıklar ve tüketim miktarı önemli değişkenlerdir. •Tıpta bilinen bir gerçek olarak, aynı kontamine besini tüketen herkesin aynı şekilde etkilenmesi beklenmez; bağışıklık sistemi zayıf bireyler daha erken ve daha şiddetli semptomlar gösterebilir. B. Diğer Faktörlerin Etkili Olabileceği Savunması: •Hastaların çoğunluğunda aynı yemekten kısa süre sonra benzer semptomlarla hastaneye başvurması, olayın besin zehirlenmesi olma olasılığını güçlendirmektedir. •Tüketilen besin miktarı, bireysel bağışıklık farklılıkları ve eşlik eden hastalıklar, zehirlenme tablosunun şiddetini etkileyebilir. Ancak bu, olayın besin kaynaklı olmadığını göstermez. •-------ve-------- göre gıda kaynaklı salgınlar, yaygın ancak bireyler arasında farklı semptomlar gösteren hastalık tablosu ile karakterizedir. C. Bilirkişinin Yetkinliği ve Bilimsel Geçerlilik İddiası: •Acil Tıp Uzmanları, besin zehirlenmelerinin klinik yönetimi ve tanısında uzman hekimlerdir. •Gıda mühendisleri veya tarım uzmanları, besin kontaminasyon analizleri yapabilir ancak klinik ve epidemiyolojik değerlendirme yetkinliği tıbbi uzmanlara aittir. •Hastane kayıtları ve epikriz formlarında birçok hastanın “gıda zehirlenmesi, enfektif diyare ve gastroenterit” tanıları aldığı açıkça belirtilmiştir. D. İlçe Tarım Müdürlüğü Analizleri Üzerine İtirazlar: •İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından alınan numunelerde hangi patojenlerin araştırıldığı konusunda eksiklikler olabilir; ancak bu durum olayın besin zehirlenmesi olma olasılığını ortadan kaldırmaz. •Gıda kaynaklı zehirlenmelerde numune analizleri sıfır risk gösterse bile, klinik ve epidemiyolojik veriler tanıyı destekleyebilir. •------- ve --------- raporlarına göre, gıda numunelerinde hastalığa neden olan bakteri veya toksinlerin her zaman tespit edilmemesi, zehirlenme olmadığını kanıtlamaz. E. Yeni Bilirkişi Heyeti Talebine Karşı: •Mevcut rapor, klinik ve epidemiyolojik verilere dayalı olarak bilimsel olarak geçerli bir değerlendirme içermektedir. •Gıda mühendisleri ve tarım uzmanları, numunelerin kontaminasyon düzeylerini belirleyebilir; ancak klinik ve epidemiyolojik değerlendirme yapamazlar. •Mevcut rapor, klinik değerlendirme açısından yeterli olup, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması hususunda takdir yüce mahkemenindir. Mühendislik Yönünden: Sayın Mahkemeniz dosyası tahtında ikame edilen davada, davalı /karşı davacı çalışanlarının besin zehirlenmesi nedeni ile yaşanılan üretim sürecindeki aksamaya bağlı zarar kalemlerine ilişkin değerlendirmem istenmiştir. 04/02/2024 Tarihli kök raporda sunduğumuz tespit ve değerlendirmelerimiz, dosyada mukim deliller ve sektörün gerçekliği ışığında yapılmış olmakla, taraflarca yapılan itirazlarda da değerlendirmeyi değiştirecek ek deliller ibraz edilmediğinden esas görüşümüz aynen devam etmektedir. Davalı/karşı davacı vekilince, tarafıma yerinde inceleme yetkisi verilmesi talep olunmuşsa da Sayın Mahkemenizce bu talebin kabulüne dair bir ara karar tesis edilmemiştir. Dosyaya ibraz edilen ve kök rapor kurulurken esas alınan her türlü delil neticesinde ve dava konusu zehirlenme olayının somutluğu gözetildiğinde ölçülebilir bir neticeye varabilmek mümkün olmayacaktır. Yaşanan ve 1’den fazla kez tekrarlayan zehirlenme vakasından davalı/karşı davacı --------- firmasının maddi olarak etkilendiği açıktır. Bu sayıdaki personeli etkileyecek bir zehirlenme vakası her büyüklükteki fabrikayı ve organizasyonu etkileyecektir. Ancak davalı/karşı davacı çalışanlarının en fazla 6 gün sağlık raporu almış olması, geçici işçi temin edilen firma ile haricen de çalışılıyor olması ve geçici işçi temininden kaynaklı olumsuz sonuçların olay tarihinden 3-4 ay sonrası gibi uzun bir vadeye varan neticelerinin oluşunu, teknik olarak tümü ile yaşanan zehirlenme vakasına dayandıracak kesinlikte bir kanaat oluşturmam mümkün olamayacaktır. Bu anlamda kanaat Sayın Mahkemenizindir. İşcilik Yönünden: Dosya kapsamından 25.09.2020 tarihinde verilen yemek hizmeti nedeni ile işyerinde çalışan 111 kişinin ve 30.01.2021 tarihinde 48 kişinin gıda zehirlenmesine uğradığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf; 25.09.2020 ve 30.01.2021 tarihli olayların birlikte değerlendirilmesi ve hesaplama yapılmasının olaya uygun düşmeyeceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesine sebep olan olayın 30.01.2021 tarihinde 48 kişinin zehirlenmesi olayı olduğunu, 25.09.2020 tarihinde yaşanan olayla ilgili olarak tarafların karşılıklı anlaşmak ve mutabık kalmak suretiyle ticari ilişkinin devamına karar verdiğini, 25.09.2020 ve 30.01.2021 tarihli olaylar yönünden hesaplamamın ayrı ayrı raporda iki seçenek halinde yapılmasını talep etmiştir. Davalı taraf ise; 25.09.2020 tarihli zehirlenme vakası nedeniyle yapılan ödemelerin tespitinde, "işçilere ödenen hastalık ücreti" kalemi için "05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın rapor paralarının düşülmesi" ifadesi ile eksik hesaplama yapıldığını, raporda hesabın neden bu şekilde yapıldığının açıklanmadığını belirtmiştir. Bu minvalde; 1. SEÇENEK (25.09.2020 tarihli olaya ilişkin) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Sağlık Harcamaları Geri Ödemesi” adı altında 25 çalışan adına toplam 6.988,69-TL gider ödemesi yapmış olduğu (Ek-22, 23, 24) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 111 işçi yerine ----------- firmasından 28.09.2020-04.10.2020 tarihleri arasında (7 günlük) ek 58 geçici personel kiralamış olduğu, geçici personel hizmeti için ---------- firmasına 31.10.2020 tarihli ve ---------- nolu faturaya istinaden 77.897,70-TL ödeme yapıldığı (Ek-25) 26-27-28-29-30.09.2020 ve 1-2-5.10.2020 poliklinik tarihlerinde “Hastalık” günlerine ilişkin olarak “Raporlu Günler Tutarı” adı altında 117 çalışan adına toplam 23.639,19-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu, 05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın rapor paralarının (2.819,82-TL) düşülmesi neticesinde dava konusu zehirlenme olayı nedeniyle rapor alan işçilerin ---------- tarafından karşılanmayan 2 günlük ücretlerinin işyeri TİS (Toplu İş Sözleşmesi) gereği 111 çalışan adına toplam 20.819,37-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu (Ek-26, 27, 28, 29) (05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın 2.819,82-TL rapor paralarının --------- tarafından işçilere ödenmiş olduğu, dolayısıyla davalı tarafından TİS gereği 111 çalışan adına fiilen toplam 20.819,37-TL rapor parası ödendiğinden düşülmüş olduğu) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak birçok çalışanın rapor alması ve işine devam edememesi nedeniyle ertesi ay işyerinde hafta sonu mesaisi yaptırılmak zorunda kalındığı, bu nedenle 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Hafta Tatili Fazla Mesai” adı altında 66 çalışan adına toplam 55.853,07-TL hafta sonu mesaisi ödendiği (Ek-30) 2. SEÇENEK (31.01.2021 tarihli olaya ilişkin) 30.01.2021 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 48 işçi yerine ------------ firmasından 01.02.2021-07.02.2021 tarihleri arasında (7 günlük) ek 17 geçici personel kiralamış olduğu, geçici personel hizmeti için ----------- firmasına 28.02.2021 tarihli ve 7 nolu faturaya istinaden 34.227,38-TL ödeme yapıldığı (Ek-42) tespit edilmiştir. Hesap Yönünden: Kök raporda hesap yönünden yapılan incelemelere, raporun sonuç bölümünde 16.121,69-TL meblağın gösterilmesi yönünden itiraz edilmiştir. Kök raporda diğer zararlara ilişkin hesaplamalar, “İşçilik Yönünden” başlığı altında listelenmiş; hesaplama yönünden ise diğer harcamalara/ zararlar yönünden inceleme yapılmıştır. İşbu ek raporda, iki ayrı zehirlenme olayına ilişkin olarak iki seçenek olarak, işçilik yönünden yapılan hesaplamalar da dahil edilerek hesaplama yapılacak olup; nihai takdir sayın mahkemenizdedir. 1.SEÇENEK (25.09.2020 tarihli olaya ilişkin) Yukarıda İşçilik yönünden yapılan hesaplamada bu olaya ilişkin olarak toplam: 161.558,83-TL hesaplama yapılmıştır. Buna ek olarak; - ----------Şti.’nin 30.09.2020 tarihli, 1.975,32-TL’lik yapılan analizlere ilişkin faturası (Ek.19), - -----------Ş.’nin 05.10.2020 tarihli, 5.187,89-TL’lik içme suyu alımına ilişkin faturası (Ek.20), - ---------Ş.’nin, 05.10.2020 tarihli, 2.430,00-TL’lik işçi gıda zehirlenmesi nedeniyle taşımacılık hizmetine ilişkin faturası (Ek.21), göz önüne alındığında toplam: 161.558,83-TL + 1.975,32-TL + 5.187,89-TL + 2.430,00-TL = 171.152,04-TL olmaktadır. 2. SEÇENEK (31.01.2021 tarihli olaya ilişkin) Yukarıda İşçilik yönünden yapılan hesaplamada bu olaya ilişkin olarak toplam: 34.227,38-TL hesaplama yapılmıştır. Buna ek olarak; - ---------- Şti.’nin 01.02.2021 tarihli, 3.379,98-TL’lik yapılan analizlere ilişkin faturası (Ek.40), - --------Ş.’nin 31.01.2021 tarihli 279.060,90-TL’lik faturasındaki gıda zehirlenmesi nedeni ile personel taşınmasına ilişkin ek servis bedeli olarak yansıtılan 3.148,50TL’lik ödemesi (Ek.41) göz önüne alındığında toplam: 34.227,38-TL + 3.379,98-TL + 3.148,50-TL = 40.755,86-TL olmaktadır. 3. SEÇENEK: Sayın mahkemenizce her iki zehirlenme olayının birlikte değerlendirilerek olması halinde ise; işçilik harcamaları ve diğer harcamaların toplamı 171.152,04-TL + 40.755,86-TL = 211.907,90-TL olmaktadır. Sonuç: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı ve davalının defter & belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişilere verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmeler neticesinde; Mali Yönden: Davacı ve davalı şirketin 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı karşı davalının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında, takibe dayanak gösterdiği cari hesap fatura alacak tutarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 454.610,57 TL ALACAKLI gözüktüğü, Davalı karşı davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ---------- Şti.’ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 454.610,52 TL BORÇLU gözüktüğü, Faiz: Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme madde 9’da ödeme vadesinin 90 gün olarak belirlenmiş iken davacının takip talebinde istenecek faiz olarak TTK 1530 ve 3095 s.k. 2/2 ıskonto faiz oranından bahsetmiş olsa da, takip öncesi faiz talebinin somut olarak belli bir tutar olarak talep edilmediği, itirazın iptali davalarında takip ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı tarafın takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığının kabulü gerektiği, bu sebeple herhangi bir faiz hesaplamasının yapılamayacağı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k. kapsamında ıskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere somut olayda TTK m.1530 kapsamındaki faiz talep şartlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Hekimlik Yönünden: 1.Hastaların büyük bir kısmı aynı iş yerinde, aynı yemekten sonra, benzer semptomlarla hastaneye başvurmuş ve çoğuna gıda zehirlenmesi tanısı konulmuştur. 2.Besin numunelerinde saptanan ---------- seviyesi kabul edilebilir eşik seviyesine yakın olsa bile, bireysel duyarlılıklar ve tüketilen miktara bağlı olarak zehirlenmeye neden olabileceği bilinmektedir. 3.Epidemiyolojik bulguların bilimsel otoriteler tarafından kabul edilen kriterleri karşılaması nedeniyle, toplu besin zehirlenmesi vakası olduğu yönündeki kanaatim değişmemektedir. 4.Yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması gereksizdir, mevcut bilimsel veriler ışığında olayın besin kaynaklı bir zehirlenme olma olasılığı yüksektir. Mühendislik Yönünden: Açıklanan nedenlerle kök rapordaki görüşte bir değişikliğin olmadığı sonuçlarına varılmıştır. İşcilik Yönünden: 1. SEÇENEK (25.09.2020 tarihli olaya ilişkin) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Sağlık Harcamaları Geri Ödemesi” adı altında 25 çalışan adına toplam 6.988,69-TL gider ödemesi yapmış olduğu 24) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 111 işçi yerine -------- firmasından 28.09.2020-04.10.2020 tarihleri arasında (7 günlük) ek 58 geçici personel kiralamış olduğu, geçici personel hizmeti için --------- firmasına 31.10.2020 tarihli ve -------- nolu faturaya istinaden 77.897,70-TL ödeme yapıldığı 26-27-28-29-30.09.2020 ve 1-2-5.10.2020 poliklinik tarihlerinde “Hastalık” günlerine ilişkin olarak “Raporlu Günler Tutarı” adı altında 117 çalışan adına toplam 23.639,19-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu, 05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın rapor paralarının (2.819,82-TL) düşülmesi neticesinde dava konusu zehirlenme olayı nedeniyle rapor alan işçilerin --------- tarafından karşılanmayan 2 günlük ücretlerinin işyeri TİS (Toplu İş Sözleşmesi) gereği 111 çalışan adına toplam 20.819,37-TL rapor parası ödemesi yapılmış olduğu (05.10.2020 poliklinik tarihindeki 6 çalışanın 2.819,82-TL rapor paralarının --------- tarafından işçilere ödenmiş olduğu, dolayısıyla davalı tarafından TİS gereği 111 çalışan adına fiilen toplam 20.819,37-TL rapor parası ödendiğinden düşülmüş olduğu) 25.09.2020 tarihindeki zehirlenme olayına ilişkin olarak birçok çalışanın rapor alması ve işine devam edememesi nedeniyle ertesi ay işyerinde hafta sonu mesaisi yaptırılmak zorunda kalındığı, bu nedenle 2020/Ekim dönemi ücret ödeme bordrolarında; “Hafta Tatili Fazla Mesai” adı altında 66 çalışan adına toplam 55.853,07-TL hafta sonu mesaisi ödendiği 2. SEÇENEK (31.01.2021 tarihli olaya ilişkin) 30.01.2021 tarihindeki zehirlenme olayından sonra rapor alan 48 işçi yerine --------- firmasından 01.02.2021-07.02.2021 tarihleri arasında (7 günlük) ek 17 geçici personel kiralamış olduğu, geçici personel hizmeti için --------- firmasına 28.02.2021 tarihli ve --------- nolu faturaya istinaden 34.227,38-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Hesap Yönünden: Kök raporda işçilik yönünden ayrıca hesaplama yapıldığından; bu başlık altında sadece diğer harcamaların gösterildiği; itirazlara göre; 1.zehirlenme olayı ile ilgili olarak işçilik harcamaları ile birlikte toplam 171.152,04-TL hesaplama yapıldığı; 2. zehirlenme olayı ile ilgili olarak işçilik harcamaları ile birlikte toplam 40.755,86-TL hesaplama yapıldığı; Sayın mahkemenizce iki olayın birlikte değerlendirilecek olması halinde topla 211.907,90-TL hesaplama yapıldığı sonuçlarına varıldığına ilişkin kanaati belirtilmiştir. Islah :Davacı vekilince sunulan dilekçe ile ; A. 25.09.2020 tarihli zehirlenme olayından kaynaklı alacak taleplerimiz; Su ve yemek numunelerinde yapılan test ücretleri için 1.975,32-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte b. Dışarıdan tedarik edilen şişe su ücretleri için 5.187,89-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, c. Çalışanların hastaneye ulaştırılması nedeni ile ödenen ilave taşımacılık hizmeti için 2.430,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, d. Müvekkil firma çalışanlarının zehirlenmeden dolayı hastaneye ödedikleri tedavi ücretlerinin Müvekkil tarafından karşılanması nedeni ile ödenen tutardan 6.988,69-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, e. Tahsis edilen geçici personel hizmeti için 77.897,70-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, f. Hastalık ücretleri nedeniyle işçilere ödenen tutar için 20.819,37-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, g. Geçici personelin neden olduğu verimsizlik nedeniyle 10-EURO’nun fiili ödeme tarihindeki ----------- Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, h. Hafta sonu mesai ücretleri için işçilere ödenen tutar için 55.853,07-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, ı. ---------, --------- Şirketinin siparişlerinin yetiştirilememesi nedeniyle sonradan uçakla yapılan taşıma sevkiyatı zararı için 10-USD’nin fiili ödeme tarihindeki --------- Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, i. Müvekkil firma müşterilerinin yetiştirilemeyen siparişleri için normal sevkiyatın haricinde yapılan hızlı sevkiyat maliyeti için 50-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 10-USD ve 10-EURO döviz alacaklarının ise fiili ödeme tarihindeki ---------- Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davacı/Karşı Davalıdan alınarak Müvekkile ödenmesine karar verilmesini, B. 30.01.2021 tarihli zehirlenme olayından kaynaklı alacak taleplerimiz; a. Su ve yemek numunelerinde yapılan test ücretleri 3.379,98-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, b. Çalışanların hastaneye ulaştırılması için ilave taşımacılık hizmeti 3.148,50-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte, c. Tahsis edilen geçici personel hizmeti için 34.227,38-TL’nin ödeme tarihinden itibaren (bu olmadığı takdirde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih) işleyecek avans faiziyle birlikte Davacı/Karşı Davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme; Asıl davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı-------- İcra Müdürülüğünün ----------- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu karşı davanın ise aynı sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı Şirketin davalı ---------Ş. ile yapılan 08.07.2020 tarihli sözleşme gereğince davalı firmaya yemek hizmet sunduğu, borcun kaynağı yemek hizmetinin bedelleri ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine 10.03.2021 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü 'nün --------- Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı itiraz üzerine iş bu asıl davanın açıldığı, İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından 10.03.2021 tarihinde fatura ve cari hesaba dayalı alacağına ilişkin ---------- İcra Müdürlüğü‟nün --------- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu/davacı Şirketin 19.03.2021 tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına tabibin bütün ferilerine itiraz ettiği, icra dosyası devamında itirazın iptali davası nedeniyle iş bu davanın açıldığı, Karşı davanın; Davacı ile davalı şirket arasında 08.07.2020 tarihli yemek hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının,davalının --------- bulunan iş yerindeki personellere yemek hizmeti sağlamasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 16. maddesinde gıda zehirlenmesi başlıklı "--------- kendi hatasından veya ihmalinden kaynaklandığı resmen tespit olunan her türlü toplu zehirlenme ve toplu sağlık problemlerinde maddi sorumlu olacaktır" hükmü kararlaştırıldığı, yaşanan gıda zehirlenmeleri nedeni ile müvekkil firma; iş gücü kaybı, su testi sürecinde tüketilen şişe su maliyeti, personelin zehirlenmesi dolayısıyla ek ulaşım maliyeti, iş gücü kaybının yerine alınan geçici personel hizmeti, fazla mesai ücretleri, hastane tedavi ve yemek testi maliyetleri, geçici personelin neden olduğu verimsizlik, müşteri siparişlerinin zamanında karşılanmaması nedeniyle gerçekleştirilen sevkiyat maliyetleri ve normal sevkiyatın haricinde yapılan hızlı sevkiyat maliyetleri gibi birçok konuda zarara uğradığından bahisle alacak talebinde bulunulduğu, Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 08.07.2020 tarihli yemek hizmet sözleşmesi gereği davacının davalıya yemek hizmeti verdiği, bu konuda uyuşmazlık olmadığı. Uyuşmazlığı verilen bu yemek hizmetinden kaynaklı karşı davalının maddi bir zarar görüp görmediği, görmüşse bedelinin ne kadar olduğu, asıl davacının verdiği yemek hizmetinin bedelini alıp almadığı almamış ise bedelinin ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı, Tarafların taleplerine ilişkin alınan denetlenebilir bilirkişi raporlarında neticeten; Asıl davada; Davacı vekilince davalı şirketle imzalanan 08.07.2020 tarihli sözleşme gereğince davalı Şirkete yemek hizmet sunulduğu ancak yemek hizmetinin bedelleri ödenmediğinden yapılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde açılan iş bu itirazın iptalinde, tarafların ticari kayıtları davacı ve davalı Şirketin 2019-2020-2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, T.T.K. ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı karşı davalının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında, takibe dayanak gösterdiği cari hesap fatura alacak tutarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 454.610,57 TL ALACAKLI gözüktüğü, Davalı karşı davacının, incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı --------- Şti.‟ne takip tarihi itibari ile açık cari hesaptan kaynaklı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya 454.610,52 TL BORÇLU gözüktüğü dolayısıyla davacı Şirket davalı Şirkete yemek hizmetini verdiği ancak bedelini alamadığından, mali incelemede belirlenen 454.610,52 TLyi ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatını da talep edebileceği değerlendirilmiştir. Karşı davada; Dava dilekçesi ile Davacı ile davalı şirket arasında 08.07.2020 tarihli yemek hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca davacının,davalının --------- bulunan iş yerindeki personellere yemek hizmeti sağladığı ancak yaşanan gıda zehirlenmeleri nedeni ile davacı şirketin; iş gücü kaybı, su testi sürecinde tüketilen şişe su maliyeti, personelin zehirlenmesi dolayısıyla ek ulaşım maliyeti, iş gücü kaybının yerine alınan geçici personel hizmeti, fazla mesai ücretleri, hastane tedavi ve yemek testi maliyetleri, geçici personelin neden olduğu verimsizlik, müşteri siparişlerinin zamanında karşılanmaması nedeniyle gerçekleştirilen sevkiyat maliyetleri ve normal sevkiyatın haricinde yapılan hızlı sevkiyat maliyetleri gibi birçok konuda zarara uğradığından bahisle alacak talebinde bulunduğu, Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları neticesinde, Hekim bilirkişi değerlendirilmesine göre asıl dava davacısının verdiği yemek hizmetinden kaynaklı çalışanların gıda zehirlenmesi yaşadığı bunun sonucunda davacının maddi zararının oluştuğu, 1.Zehirlenme olayı ile ilgili harcamalar toplamının 171.152,04 TL olduğu, 2.Zehirlenme olayı ile ilgili harcamalar toplamının 40.755,86 TL olduğu, karşı davacının toplam 211.907,90 TL yi asıl dava davacısından tahsil şartlarının oluştuğu, asıl dava davacı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ıslah tarihi itibarıyla alacağa ilişkin zamanaşımının geçmediği, Karşı dava davacısının siparişlerinin yetiştirilememesi nedeniyle sonradan uçakla yapılan taşıma sevkiyatı zararı için ve yetiştirilemeyen siparişler için normal sevkiyatın haricinde yapılan hızlı sevkiyat maliyeti için talep edilen bedeller ispat edilemediğinden mahkememizce kabul görmediği değerlendirilmekle; Asıl davanın ve icra inkar tazminat talebinin kabulüne , karşı davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVADA Davanın KABULÜNE 1--------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 454.610,55 TL üzerinden DEVAMINA 2- 454.610,55 TL nin % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 31.054,44 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 5.490,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 25.563,87 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı-karşı davalı tarafın yapmış olduğu 5.490,57 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8.650,00 TL bilirkişi masrafı ve posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.109,87 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı karşı davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 72.191,58 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, KARŞI DAVADA Davanın KISMEN KABULÜNE 1-211.907,90 TLnin 500 TL sine 03.09.2021 tarihinden 211.407,90 TL sine 26.05.2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya dair istemin reddine 2- Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 14.475,42 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 15,60 karşı dava harcı ve ıslah adı altında yatırılan 3.610,32 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 10.849,50 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 15,60 TL karşı dava harcı, 3.610,32 TL ıslah harcı, 8.490,60 bilirkişi masrafı ve posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.116,52 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı karşı davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 33.905,26TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 6-Asıl ve karşı davalarda karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2025