İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/805 E. 2025/11 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/805 Esas KARAR NO: 2025/11 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2024 KARAR TARİHİ: 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, sunduğu kaptanlık ve bakım hizmetleri ile yıllarca Davalı Şirkete tüm zamanını vakfederek --------- isimli özel yatta çalıştığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bağlama kütüğü ruhsatnamesinde görüldüğü üzere, -----------, davalı şirkete ait olduğunu, müvekkilinin yıllarca özveri ile davalı şirketin yatının tüm bakımlarını üstlendiğini ve yatın kaptanı olarak çalıştığını hatta dava dilekçesi ekinde sunulan video ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davalıya ait yatın marka tanıtımını dahi programlara katılarak bizzat kendisi sağladığını, tüm çalışmaları da davalı tarafın bilgisi izni ve talimatları doğrultusunda yaşandığını, ekte sunulan mesaj içerikleri de aralarındaki ticari bağı ispatlamakta olduğunu, mesajların yazı yolu ve sesli mesaj yöntemi ile şirket yetkilisi ----------- tarafından müvekkiline iletildiğini, aynı şirket yetkilisinin, müvekkiline vekaletname vererek yatla ilgili tüm işlemleri yapmasını da istediğini belirterek özetle davanın kabulü ile takibe haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, tüm alacaklarının ticari faiz işletilerek kendilerine verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve karşı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı müvekkili bünyesinde 01.07.2021 ile 04.06.2024 tarihleri arasında çalışmış ---------- işçi olduğunu, Mahkememizden davacının anılan tarihler arasındaki ---------- dökümlerinin dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, yine davacı, müvekkili nezdinde çalıştığı sürelere ait işçilik alacakları olduğu iddiasıyla ---------- Esas sayılı dosyası tahtında davalı müvekkili aleyhine işçilik alacakları olduğu iddiasıyla dava ikame ettiğini, Mahkememize sunulan dava dilekçesindeki bir takım iddialar işveren müvekkiline iş görme borcu olarak ifa edildiğini, bilindiği üzere işçi görev tanımı ve işverenin talimatları ile iş görmekte olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari iş veya işlemler yapılmamış, ticari bağlamda davacıdan herhangi bir mal veya hizmet alımı olmadığını, kaldı ki davacının ticari kişilik veya ünvanı bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacının işletme sahibi olarak hareket etme imkanı olmadığını, müvekkili adına vekaletle verilen bir kısım işleri yapması işletme sahibi olduğunu göstermemekle birlikte kanımızca davacı medyada ve iş çevresinde kendisini işletme sahibi gibi göstererek haksız menfaat ve kazanç elde etmeye çalıştığını, kaldı ki anılan fatura müvekkile tebliğ edilemediğini, işçi olarak çalıştığı yat ile ilgili yapılan iş veya alınan hizmetler için mal veya hizmet alınan şahıs veya şirketlere ödendiğinhi, icra takibine ve huzurdaki davaya konu fatura alacağının ve faturada yer alan mal ve hizmet bedellerinin kendisi tarafından ödendiği iddiası ve miktarı hayatın olağan akışına aykırıdır ve gerçeklikle bağdaşmadığını belirterek özetle davanın reddine, davacının kötü niyetle giriştiği icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Davacının talebi kaptan ve işleten olarak doğan hizmet alacağı ile davalı adına yaptığı ödemlere sebebiyle talep ettiği rücuan alacak istemidir. HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması davanın görülebilmesi için gerekli dava şartıdır. HMK 115/1. maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her safhasında resen nazara almak durumundadır.TTK'nun 1352. Maddesinin 1. fıkrasının (o)bendi uyarınca, gemi kaptanının ve personelinin işçilik alacakları ile ülkelerine geri götürülme masrafları, deniz alacağıdır. Uyuşmazlık, Ticaret Kanunu' nun 5. kitabında düzenlenen deniz hukukuna ilişkin alacaklardan kaynaklanmakta olup, davaya bakmakla görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesidir. 6102 sayılı TTK'nun 5/2. Maddesine göre: "...Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.--------- sayılı kararının 18. maddesi ile ----------- sayılı Kararı ile ------------ kurulup faaliyete geçirilen Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargı alanı ---------- ili mülki hudutları olarak belirlenmiştir. Bu sebeple davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Deniz İhtisas) GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/01/2025