İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/56 E. 2024/75 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/56 Esas KARAR NO: 2024/75 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait ölçüm cihazlarının bakımı için-------- teslim edildiğini, kalibrasyon-bakım süreçlerine ilişkin davalı ---------- işletmesine gönderildiği, burada işlemi tamamladıktan sonra adrese iadesi için --------- takip numaralı 18/03/2020 tarihli ------- kargo ------- şubesine teslim edildiği, anılan kargonun akıbeti hususunda kargo ile haricen iletişime geçilmesine, ihtarname ile işbu durumun bildirilmesine rağmen kargonun zarar tazmin prosedürü işletilmesine rağmen kargonun akıbeti hakkında geri dönüş yapılmadığını, müvekkili şirket ile --------- arasındaki sözleşmenin konusu müvekkili şirkete ait ölçüm cihazlarının bakımı ve kalibrasyonu olduğundan işbu sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu 6098 sayılı TBK md.470 uyarınca eser sözleşmesi kapsamının dilekçede belirtildiği, somut olayda yüklenici sıfatına haiz -------, ilgili ölçüm cihazlarının bakımı ve kalibrasyonu işini yaptıktan sonra ölçüm cihazlarını müvekkili şirkete teslim etmekle yükümlü olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili şirkete ait ölçüm cihazlarının kargoda kaybolmuş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait ölçüm cihazlarının bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davacı -------- şirketine, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca bir dönem hizmet verdiğini, anacak davaya konu cihazların davacı şirketten teslim alınması, kalibrasyon hizmeti verilmesi ve bu cihazların davacı tarafa teslim işlemleri, müvekkili şirket tarafından değil, tamamen diğer davalı ---------şti tarafından yapıldığını, davacı şirkete ait dış kalibrasyona gönderme formu 'ndan görüldüğünde, söz konusu cihazlar, kalibrasyon hizmeti için 09/03/2020 tarihinde, diğer davalılardan---------şti nin o tarihte çalışanı olan --------- isimli kişiye teslim edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkili yönünden HMK.m.114/1-d uyarınca dava şartlarından olan husumet ehliyeti itirazlarını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------- şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, ilgili kargonun göndericisi -------şti olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gereken koşullar bulunmadığını, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibini benimsediğini, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplandığını, gönderenin net olmayan ağılığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, ancak davacının taleplerinin TTK.nın882 md sine göre aykırı olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuk konusunda uzman bilirkişice inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----------Şti Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili, davacı ile diğer davalı------- arasında düzenlenen sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı dava dilekçesinde de belirttiği üzere bakım ve kalibrasyon işi ile ilgili diğer davalı -------- sözleşme düzenlediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ------- arasında organik bağ bulunmadığını, öncelikle davanın husumet sebebiyle usulden reddine, aksi halde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle; Davacı ile davalı --------- arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı ------- teslim edildiği ve kalibrasyonları yapılarak kendisine davalı -------- Kargo aracılığıyla gönderilen cihazların kaybolduğu iddiasıyla davacının davalılardan 5 adet ölçüm cihazı bedelini talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 28/09/2021 tarihli, 2. celse 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir taşımacılık konusunda uzman bir de elektrik mühendisi bilirişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişiden uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..teknik inceleme neticesinde tespit edilen zarar tutarındaki kadri marufunda, 4.100,00 TL olduğu, dosya kapsamındaki olay örgüsünde, taşıma konusu zarara uğrayan ürünlerin kullanım süreçleri içerisinde kalibrasyon ve ayarlamalarının yapılması için davalı kalibrasyon firmasına gittiği, beyanlar ve dosyadaki verilen kalibrasyon işlemi yapıldıktan sonra davacı yana iadesi için yapılan kargo gönderim sürecinde zararın meydana geldiği, dolayısıyla dosya verileri ve kayıtlar gözetildiğinde bahsi geçen taşıma sürecinde hizmet veren kargo taşıyıcısının davalı--------- olduğu, davalı --------- İşletmesi nin taşıma sözleşmesinin gönderen rolünü üstlenen, davacı-------- ise taşıma sözleşmesinin alıcı olarak tespit edildiği, taşıma sürecinin TTK hükümlerine tabi olduğu, TTK md.850/1, TTK md.875/1 uyarınca taşıyıcı konumundaki kargo işletmesinin taşıma sürecinde meydana geldiği anlaşılan eşyaların kaybına dayanan tam zayi zararından sorumluluğu olduğu, TTK md.882 uyarınca davalı kargo işletmesine mevzuatça sınırlı sorumluluk hakkı tanınmadığı, TTK md.886/1 kapsamında ise bu haktan ne gibi koşullar ile taşıyıcının yararlanamayacağının açıklandığı, mevcut halde, davalı taşıyıcının tek ve en önemli edimi olan teslim alınan ürünlerin taahhüt edilen varış noktasına taşınmasını gerçekleştiremediği, dava konusu zararın oluşumuna, ilgili ürünlerin akıbetine ilişkin dosya içeriğine herhangi bir izahat sunulmadığı gözetildiğinde taşıyıcının zarar tutanının 4.100,00 TL tamamından sorumlu olması gerektiğini, mahkemece sınırlı sorumluluk uygulamasının mevcut halde uygulanabileceğine kanaat getirildiği durumda, toplam 5 adet ürün için 5 kg brüt ağırlık üzerinden 367,457 TL olarak sınırlı sorumluluk üst limitinin hesaplandığı, dava konusu zarar tutarı 4.100,00 TL nin bu sınırlı sorumluluk üst limitinin üzerinde kalacağından mahkemece sınırlı sorumluluk uygulamasına kanaat getirildiği durumda ise taşıyıcının 367,457 TL lik tutarı tazmininden sorumlu olacağı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların rapora karşı itirazda bulunduğu, mahkememiz 17/11/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu ürünlerin değerine yönelik hesaplamaların ve belirlemelerin neye göre belirlendiği, mahkemenin raporu denetleyebilmesi için söz konusu ürünlerin ikinci el piyasa değerlerine ilişkin somut bilgi ve belgelerinin eklenmesi, ikinci el piyasa değerine ilişkin bilgi ve belge temin edilemiyor ise sıfır ürün fiyatları üzerinden yıpranma payları dikkate alınarak ikinci el yaklaşık fiyatlarının bulunarak hesaplama yapılmasının istenilmesine, değerleme yapılırken dava tarihi olan 22/01/2021 tarihindeki değerlerin dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 24/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; teknik inceleme neticesinde tespit edilen 30.400,00 TL nin zara tutarı olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ölçüm cihazlarının bakımı için -------- teslim edildiği, bakım işlemleri tamamlanan adrese iadesi için ürünlerin --------- kargo ----------şubesine teslim edildiği, ancak ürünlerin davacıya teslim edilmediği, davacı ile davalı ------- arasındaki sözleşmenin konusu niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, somut olayda yüklenici sıfatına haiz ---------, ilgili ölçüm cihazlarının bakımı ve kalibrasyonu işini yaptıktan sonra ölçüm cihazlarını davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu, davacıya ait ölçüm cihazlarının kargoda kaybolmuş olması sebebiyle ölçüm cihazlarının bedelinin davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez olan mail yazışmaları incelendiğinde davalı-------- ile davacı arasında ticari ilişkinin varlığı davalı -------- tarafından da kabul edilmiş bu nedenle davalının sözleşme ilişkisinin olmadığı iddiası kabul edilmemiştir. Diğer davalı --------- ise bakım işini yapmak üzere ürünleri teslim aldığı sabit olmakla zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı -------- ve -------- eser sözleşmesinin tarafı olduklarından ve teslim aldıkları ürünü iade borçları olduğundan diğer davalı -------- Kargo' da taşıyıcının ürünü teslim etmesi sorumluluğu gerektiğinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Davalı her ne kadar dört ürün yönünden USD cinsinde tazminat talep etmiş ise de, dava konusu iki ürüne ilişkin sunulan faturada ürünlerin TL olarak satın alınmış olduğu, diğer iki ürüne ilişkin ise USD olarak alındığına dair belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının USD cinsinde tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır .24.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin dava tarihi itibariyle değerleri belirlenmiş olup bu belirleme TL cinsinden yapılmış, toplam zararın 30.400,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki belirlemenin denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu dört ürün yönünden USD cinsinden, bir ürün yönünden TL cinsinde talepte bulunmuştur. Ancak Davacı 21/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.400,00 TL olarak ıslah etmiş olduğundan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu ürünlerin 18.03.2020 tarihinde kargoya verildiği, bu tarihte ürünlerin kaybolduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 13.839,00 TL’nin 18.03.2020 tarihinden itibaren, 16.561,00 TL’nin 20.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 30.400,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.076,62 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 236,34 TL ile 291,00 TL ıslah harcının toplamı olan 627,34 TL'den mahsubu ile kalan 1.449,28 TL 'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 236,34 TL peşin harç ve 291,00 TL ıslah harcının toplamı olan 586,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.840,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, -------- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024