İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/559 E. 2024/453 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/559 KARAR NO : 2024/453 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait ---- marka ---- model ---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasın---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki ---- plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ----- idaresindeki ---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketi herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine için ----. İcra Müdürlüğü ---- sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi icra takibinden sonra müvekkil şirkete 1.513,40 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne,borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ---- İcra Müdürlüğü ---- sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını,kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağını, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Araç trafik kayıtları, ---- Sigorta poliçe ve hasar dosyası, ---- İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----- plakalı araç arasında ---- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça kazada hasarlanan aracın onarıldığı ve onarım masrafının 1.785,81 TL, hasar tespiti için yapılan ekspertiz ücretinin ise 289,10 TL olduğu, davalı ----- Sigorta şirketi tarafından davacı şirkete haricen 08.11.2021 tarihinde 1.513,40 TL hasar ödemesi yapıldığı ancak yansıtma faturaya istinaden kdv ve icra dosyası yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür. Yargıtay ---- HD. 02.10.2017 tarih ----. Sayılı ilamı; "Davalı ZMSS şirketi, KTK'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu edilen 272,14 TL KDV bedelinin yukarıda yer verilen Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafça talep edilebileceği, davacı tarafından bu yöndeki talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, icra takibinden sonra dava açılmadan evvel yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalıların ----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1785,81 TL asıl alacak ve 157,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.943,01 TL üzerinden devamına, 08.11.2021 tarihinde yapılan 1.513,40 TL'lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından alacaktan mahsup edilmesine, -Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubuyla 157,75 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 272,75 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 272,41 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.