İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/792 E. 2024/830 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 KARAR NO : 2024/830 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu 01.08.2021 düzenleme tarihli 01.12.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonodaki hiçbir yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçlu olarak yer aldığı bononun icra takibine ne şekilde konu edildiğinin henüz tespit edemediklerini beyan ederek --İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takibinin müvekkili yönünden dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile---- İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli alacaklı davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının huzurdaki dava ile haksız ve hukuka aykırı olarak uyuşmazlık konusu bono üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek icra dosyası ile alakalı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, mahkememizce teminat karşılığı icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ----İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasından icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya verilmemesine karar verildiğini, uyuşmazlık konusu senetin, icra takibine konu edilmeden evvel----- teslim edildiğini ve banka tarafından senet kabul görerek davacı borçluya, yapılan ihbara rağmen vadesinde ödenmemesinden dolayı ödememe protestosu gönderildiğini, ödememe protestosu dolayısı ile davacı borçlu böyle bir senedin varlığından haberdar olduğunu ve kendisine yapılan ihbara ve ödememe protestosuna rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bu safhalarda da senedin kendisinden sadır olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmediğini, davacı borçlunun senet üzerinde kaşesi ve iki adet imzası bulunduğunu, davacı icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadı ile kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğinden, öncelikle arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise dahi ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----- İcra Dairesinin -----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin --- ---sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ---- CBSnin----- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- Noterliğinin 26/05/2022 tarih --- sayılı Vekaletname aslı dosya arasına alınmıştır ---- Şubesine ait ----- sayılı Mevduat Hesabı Sözleşme aslı dosya arasına alınmıştır Davaya konu 01/12/2021 tarih 21/08/2021 tanzim tarihli senet aslı dosya arasına alınmıştır -----Noterliğinin 24/10/2021 tarih ve ---- yevmiye sayılı araç satış sözleşme aslı dosya arasına alınmıştır ----- Noterliğine ait araç satış sözleşmesi dosya arasına alınmıştır ----. Noterliğine ait imza beyannamesi dosya arasına alınmıştır İmza ve yazı incelemesine esas olmak üzere davacının yeteri kadar imza ve yazı örneği dosya arasına alınmıştır. ATK raporları dosya arasına alınmıştır, Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip sebebi ile davacının davalıya 21.305,50 TL borcu olup olmadığına dair menfi tespit davasıdır.Dosyada, davacı vekilinin tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiş, tedbire itiraz üzerine duruşmada incelenen itirazın, reddine karar verilmiştir.Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava açılış tarihi itibariyle menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davaya ve takibe konu bonodaki imza ve yazının, davacı tarafça inkar iddia edilmesi nedeni ile imza ve yazı inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir. Davacının imza asıllarının toplanması için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere istinaden davacının imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.İmza incelemesine esas olmak üzere davacının yeteri kadar imza örneği alınmıştır. İmza İncelemesi için dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 28.07.2023 tarihli raporda aynen; "6.1. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu bonodo "Ödeyecek" bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, 6.2. Dosya kapsamında senet içeriğine havi yazı örneği olmadığı için yazı incelemesi yönünden değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.Akabinde davacının yazı incelemesine esas olmak üzere senet içeriğine havi yazı örnekleri dosyaya alınarak, yazı incelemesi için dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 26.06.2024 tarihli raporda aynen; "6.1. İnceleme konusu bonoda "..." isim yazıları ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyası, ----- Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Daire Başkanlığı'nın 28.07.2023 ve 26.06.2024 tarihli raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça takibe konu senet üzerindeki imza ve yazının kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu kambiyo senet üzerindeki imza ve yazının davacı ... eli ürünü olmadığı ATK raporları ile sabit olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafın davalı tarafa takibe konu senet yönünden herhangi bir borcu olmadığından, davalı tarafın 26.11.2024 tarihli celsede, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması talebi yönünden, bekletici mesele yapılmasının dosyamız esasına etki etmeyeceği anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek tahkikat tamamlanmış ve netice olarak, davacının haklı davasının kabulüne, -----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya toplam 21.305,50 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca her ne kadar davacı tarafça icra takibinin iptali taleplerinde bulunulmuş ise de, bahse konu talebin ayrı bir eda davasına konu edilmesi gereken talep olduğu, iş bu davanın ise tespit davası olduğu nazara alınarak bahse konu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile,----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip yönünden davacının davalıya toplam 21.305,50 TL üzerinden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacı vekilinin icra takibinin iptaline yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-İİK 72/5 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığınından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.455,38 TL harçtan peşin alınan 363,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.091,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 363,85 TL harç gideri, 3.345,00 TL ve 4.775,00 TL olmak üzere toplam 8.120,00 TL ATK rapor ücreti ve 380,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam da 8.863,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.305,50 TL vekalet ücretinin (takip bedeli olması ve harca esas dava değeri olarak belirtilmesi sebebiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.