İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/953 E. 2025/113 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/953 KARAR NO : 2025/113 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ---- ait, davalı ----- kiralanan, davalı sigorta şirketince sigortalanan ve davalı -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, müvekkilinin-----plakalı aracına 10.04.2018 tarihinde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, olayın olduğu tarihte müvekkilinin şef garson olarak aylık ortalama bahşişlerle birlikte 7.000-TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın olay günü olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000-TL manevi tazminatın ise olay günü olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya davacının ihmalkar davranarak sebebiyet verdiğini, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum kusurlarının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilin tüm özen yükümlülüklerine uymak için gereken çabayı göstermiş olduğunu, yaşanan kazada davacının kusurlu olduğunu, haksız davanın reddini” talep etmiştir. Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç filo kiralama faaliyetiyle iştigal ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin hukuken işleten olarak addedilemeyeceğini, ---- plakalı aracın ---- kiralanmış olduğunu, bu nedenle aracın müvekkil şirket kullanımında olmadığını, uzun süreli kiralama nedeniyle meydana gelen zarardan ----- sorumlu olduğunu, davalı sürücünün de bu firmanın çalışanı olduğunu, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini” talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev/işbölümü ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun davacı olduğunu, sürücünün varsa kusurunun adli tıpça tespiti gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulünün mümkün olmadığını, malüliyet oran tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle: -----plakalı aracın müvekkilİ şirket nezdinde ----- no.lu, 09.11.2017-09.11.2018 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 360.000-TL olduğunu, maluliyetin ve kusurun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, SGK’dan herhangi bir ödeme veya maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.10.04.2018 günü saat 22:45 sıralarında davalı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobil ile ---- yolunu takiben --- istikametine doğru sol şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada daha önceden gerçekleşen kaza nedeniyle orta şerit üzerinde durmakta olan araçlar arasında kaplama içerisinde bulunan yayalar --- -, --- -- ve davacı ---- çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, aracın -----adına tescilli olduğu ve davalı -----. tarafından ---- numaralı ZMSS poliçesi ile 09.11.2017-09.11.2018 tarihleri arasında teminat altına alındığı, ilgili poliçede ölüm/sakatlık kişi başına limitinin 360.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Davanın süresinde açıldığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşıldığından davalıların zamanaşımı ve görev itirazları mahkememizce kabul görmemiştir. Mahkememizce yapılan, davacının tazminat hesaplamasına esas teşkil edecek aylık gelir araştırması kapsamında, ----- Genel Merkezi tarafından sunulan 06.08.2019 tarihli belgeye göre, 12 yıl deneyimli garson olarak çalışmış olan davacı ----- 2018 yılı itibariyle bahşişler dahil alabileceği aylık ortalama net ücretinin 5.000-7.000-TL arasında olduğu, yine davacının çalıştığını beyan ettiği ----- tarafından sunulan 08.08.2018 tarihli belgede, şef garson olarak çalışan ----- 04/2018 tarihine kadar ki çalışmaları karşılığında aylık tip ve maaş olarak 7.000-TL ücret aldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce dosya maluliyet ve iş göremezlik tespiti için ---- ATK'ya gönderilmiş, ATK Adli Tıp ---- İhtisas Kurulu----- sayılı raporunda------10.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.Yine kusur tespiti için dosyanın gönderildiği ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ----- sayılı raporda, davalı sürücü----- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı----- kusursuz olduğu tespiti yapılmış, davacı ------adına kusur afedilmediğinden, maddi Tazminat hesabında TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapılmamış, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı %7 maluliyet oranı ve davalı sürücünün %100 kusurluluğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılmıştır. ----. Asliye Ceza Mahkemesinin----- kararında sanık sürücü ---- idaresindeki otomobille seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, seyri sırasında yolun daraldığını ve yol üzerinde kaza nedeniyle dörtlü ikaz ikaz lambalarını yakmış halde bulunan araçları zamanında fark edip zamanında etkin fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden karıştıkları kaza nedeniyle kaplama içerisinde bulunan yayalara çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurlu olduğu tespitiyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı eylemine uyan TCK nın 89/4 maddesi uyarınca sanığın suçu işleyiş biçimi, taksire dayalı kusurunun ağırlığı ,katılanların yaralanmalarının derecesi ile meydana gelen zararın ağırlığı da göz önünde bulundurularak takdiren ve teşdiden 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Her ne kadar davalı ----- vekilince, müvekkilinin araç filo kiralama faaliyetiyle iştigal ettiğini, adına tescilli ----- plakalı aracın uzun süreli kiralama yoluyla diğer davalı ----- kiralanmış olduğunu ve dolayısıyla müvekkili şirketin hukuken işleten olarak addedilemeyeceği ileri sürülmüşse de, kaza tarihi itibarıyle diğer davalı ----- ile düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin dosyaya sunulamadığı, sunulan kiralama belgelerinin kaza tarihinden sonrasına ait olduğu ve bu belgelerin kaza yapan aracın davalı ----- hakimiyetinden çıkmış sayılamayacağı, araç maliki olarak meydana gelen zarardan müteselsil sorumluğunun bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davalılarca tazminat hesaplamasına baz alınan ücrete itiraz edilmiş, fakat yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce yapılan araştırma sonucunda tespit edilerek tazminat hesabına temel alınan ücretin fahiş olmadığı, bu yöndeki davalı itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür Dosyaya sunulan 01.04.2024 tarihli "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı davacı ve davalı -----tarafından imzalanan belgeye göre tarafların anlaştıkları ve davacı vekilinin davadan feragat edildiğinin açıklandığı, her iki tarafında birbirlerinden vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığına dair ayrıcaca yazılı beyan sundukları görülmüştür. Dosya hesaplama için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2024 Tarihli raporda yukarıda bilirkişi raporlarıyla saptanan maluliyet oranı ve işgöremezlik süresi ile ücret araştırma sonucu saptanan 7.000,00 aylık gelir baz alınarak, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu, davalı -----tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 415.834,52-TL’nin mahsubu sonucu, davacı lehine 1.590.338,37-TL BAKİYE tazminat hesaplandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya everişli olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, yukarıda açıklanan trafık kazasının meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğu, sürücünün çalışanı olduğu davalı ----- adam çalıştıran olarak, aracın adına tescilli olduğu davalı ------ işleten olarak sürücüyle birlikte meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik için şimdilik 1.000,00 - TL, bakım giderleri yönünden şimdilik 200,00 - TL, muhtemel zararların tazmini için şimdilik : 200,00 - TL, mahrum kalınan kazanç için şimdilik : 1.000,00 -TL, güç kaybı tazminatı 1.000,00 - TL, araç mahrumiyet zararı için şimdilik (araç kullanamamasından kaynaklı ) " 200,00 - TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden (maluliyet raporu gözetilerek ) şimdilik 200,00 - TL ve bakıcı giderleri yönünden şimdilik 200,00 - TL bu taleplerinden geçici iş göremezlik, Güç kaybı tazminat ve sürekli iş göremezlik şartlarının varlığının adli tıp kurumu raporuyla kanıtlandığı, fakat toplamda 1.800,00 TL miktarlı diğer taleplerin kanıtlanamadığı, davacı tarafça davanın 20.11.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.586.338,37 - TL artırarak talebini 1.590.338,37 TL'ye yükselttiği, kanıtlanamayan 1.800,00 TL'nin mahsubuyla davacının 1.588,538,37 TL tazminata hak kazandığı, ayrıca TBK 58.maddesi uyarınca yaralanma nedeniyle yaşanacak üzüntü ve elem karşılığında manevi tazminat talebinde de bulunabileceği, davacı tarafça 50.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu, olayın oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın şiddeti birlikte değerlendirildi- ğinde talep edilen miktarın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin kısmen manevi tazminat talebinin kabulüyle, 1.588.538,37.-TL Maddi Tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ----- 10/04/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ----hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1)1.588.538,37.-TL Maddi Tazminatın davalılar ----- dan 10/04/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2)50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3)Davalı ----- yönünden davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 4-Alınması gereken 111.928,55- TL harcın peşin alınan 184,44.-TL harç ve 27.300,00.-TL Islah harcından mahsubu ile kalan 84.444,11.- TL harcın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 184,44.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı, 27.300,00.-TL Islah harcı ve 6.099,50.-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 33.628,34.- TL yargılama giderinin 32.566,39.-TL sinin davalılar---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına, Maddi tazminat yönünden; 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 234.395,37.- TL vekalet ücretinin davalılar ----- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 7-Dava kısmen kabul kısmende reddolduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddolunan kısım üzerinden takdir edilen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 30.000.--TL maktu vekalet ücretinin davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.- TL arabuluculuk ücretinin 1.278,31.-TL sinin davalılar----dan , 41,69.-TL sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesin- den sonra talep halinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalılar ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.