İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E. 2025/282 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2025/282 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------------, ------------ Sitesi ------------- Sokak No:----------- ------------- Blok Kat:------------ Daire:------------ ------------ adresinde ikamet ettiğini, dosyada mübrez haberler ile de sabit olduğu üzere müvekkilin ikamet ettiği taşınmazda 15.10.2022 tarihinde yangın meydana gelmiş ve herhangi bir can kaybı yaşanmamış olmakla birlikte ciddi maddi kayıp ve manevi zarar ortaya çıktığını, 15/10/2022 tarihli yangının yaşanması sonucunda derhal yetkili mercilere haber verilmiş, söndürme çalışmaları sonunda yangının çıkış tespitine ilişkin itfaiye raporu yazıldığını, ilgili raporda yangının klima motorlarında gerçekleşen bir arıza sonucunda çıkmış olduğu tespit edildiğini, söz konusu yangında binada bulunan konutların bazılarında ufak tefek zarara neden olmuş olmakla birlikte müvekkilin ikamet ettiği dairenin klima motorlarının olduğu duvarın patlaması sonucu çok çok büyük zarar gördüğünü ve hatta kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkilinin yangın sebebi ile çok ciddi bir maddi kayıp yaşadığı gibi hayati bir tehlike de atlattığını, madden ve manen büyük zarara uğradığını, zararın davalılar tarafından karşılanması için çeşitli girişimlerde bulunulmuş ancak karşılanmayacağı anlaşıldığından, müvekkilin uğradığı zararın tazmini amacıyla huzurdaki davanın açılması zaruri hale geldiğini, yangın sebebi klima motorları olduğunu, itfaiye raporunda müvekkilin konutunun klima motoru ile birlikte iki klima motorunun daha aynı yere yerleştirildiği ve duvarda patlama olduğu tespit edildiğini, ancak tüm ısrarlı taleplere rağmen bina yönetiminden defaten talep edilen söz konusu itfaiye raporunu müvekkile verilmediğini, mahkemece yapılacak keşif neticesinde görülebileceği üzere binada mevcut klimaların motorları binanın dışında ve konutların hizasında, kapalı bir bölmede yer aldığını ve bina sakinleri tarafından ulaşılabilmeleri yahut kontrol edilebilmelerinin mümkün olmadığını, kaldı ki ilgili klima motorlarının takılması ve gerekli montajın yapılması sürecinde birincil dereceden sorumlu olan tarafın da binanın idaresi ve güvenliğinden doğrudan sorumlu olan site yönetimi olduğunu, davalı site yönetimi ilgili motorların her dairenin hizasına sadece kendi klimasına ilişkin motor gelecek şekilde ve herhangi bir yangın riskine mahal vermeyecek şekilde monte edildiğinden emin olmak ve mümkün mertebe montaj işlemlerine refakat etmek sorumluluğu altında olduğunu, bu hali ile yangının çıkışına ilişkin müvekkile izafe edilebilecek bir kusur olmadığını müvekkilin dairesinde diğer dairelerden çok daha büyük zarar gerçekleşmiş olmasının yegane sebebi müvekkilin evinde tek bir klima bulunmasına rağmen müvekkilin dairesinin hizasında ve yanyana 3 klima motoru bulunması olduğunu, dava konusu yangına kadar müvekkile söz konusu klima motorlarına ilişkin herhangi bir bilgi verilmemiş olup müvekkil diğer iki klima motorunun hangi klimalara ait olduğuna dair bir bilgiye halen sahip olmadığını, kaldı ki klima motorlarının dengeli ve güvenli bir şekilde yerleştirilmiş olmasından sorumlu olan taraf doğrudan binanın yapımından ve binada yapılan tüm değişikliklerin usule uygun yapılmasını sorumlu bulunan inşaat şirketi ile binanın güvenlik, yönetim ve emniyetinden sorumlu olan site yönetimi olduğunu, bu hali ile müvekkilin yangının çıkmasında ve yangın sebebi ile gerçekleşen zararda herhangi bir kusuru bulunmadığı ve yangının ve zararın meydana gelmesinde yegane sorumlunun davalı inşaat şirketi ve site yönetimi olduğunu, hiçbir hatası veya ihmali olmayan müvekkil, yangın sebebi ile hayati bir tehlike atlatmış olmanın yanında ağır bir maddi zarara da uğramış, çoğu eşyası kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkilin üst kat, yan daire ve alt katındaki daireler yangından çok kısa süre sonra oturuma hazır hale getirilmiş olmasına rağmen müvekkilin evi 4 aydan uzun ve çok uzun bir süre içinde ikamet edilmesi mümkün olmayan bir hale gelmiş, yangın ve söndürme çalışmaları sebebi ile tüm ev aletleri ve kişisel eşyaları kullanılamaz hale geldiğini, müvekkil çok ortaklı kurumsal bir şirkette yönetici pozisyonunda çalışmakta olup işi ve konumu gereği üzerine zimmetli dizüstü bilgisayarı yangında kullanılamayacak hale geldiğini, yine müvekkilin işi ve konumu gereği birçok ayakkabı, çanta ve giyim eşyası mevcut olduğunu, soğutma ve söndürme çalışmalarında tüm ayakkabı, çanta ve giyim eşyası en iyi ihtimalle dahi profesyonel bir bakım gerektirir hale geldiğini, zira yangın çıkması halinde yangın söndürüldükten sonra itfaiye ekipleri tarafından yangın mahalline girilerek bulunan tüm eşyalara su tutulmakta, böylece yanıcı maddenin soğuması sağlanarak yangının tekrarlanmasının önüne geçilmekte ve güvenli bir ortam elde edilmekte olduğunu, müvekkilin yanma şeklinde zarar görmemiş olan tüm kişisel eşyaları da bu işlem neticesinde kullanılmaz bir hale geldiğini, sürekli iş ve toplantılara katılmak zorunda kalan müvekkil lostra, kuru temizleme gibi elzem eşyalarını ödeme yapamadan alamadığını, ayrıca tamirat ve bakım zaman aldığı için bu süre zarfında şahsi ihtiyaçlarını karşılamak adına yeni eşyalar almak zorunda kaldığını, bu süreç zarfında defalarca site yönetimi ve inşaat şirketi ile iletişime geçerek mağduriyetini izah etmesine ve site yönetimi tarafından zararının karşılanacağı söylenmesine rağmen davalılar tarafından müvekkilin zararını tazmin yönünde herhangi bir eylem gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkil salt hayatına devam edebilmek ve evinde oturabilmek için çok yüksek meblağlı ödemeleri tek kalemde yapmak zorunda kaldığını ve ciddi oranda maddi zorluk yaşadığını, müvekkili yaşanan yangın neticesinde maddi anlamda büyük kayıp yaşadığı gibi ciddi bir korku, elem ve keder yaşamış; müvekkilin manevi varlığı tamiri mümkün olmayan bir şekilde zedelendiğini, zira söz konusu yangın müvekkili konutta olduğu ve patlamanın gerçekleştiği salonda çalıştığı sırada meydana geldiğini, müvekkil, işveren şirketi tarafından kendisine zimmetlenmiş bilgisayarı alarak salondaki masasında çalışmaktayken kısa bir süreliğine masadan ayrıldığını, mam bu esnada büyük bir gürültü ile irkilmiş ve salonunun alev aldığını gördüğünü, son derece büyük bir korku yaşayan müvekkil canını kurtarmak amacı ile hiçbir eşyasını alamadan konuttan kaçmak zorunda kaldığını, sahip olduğu neredeyse her şeyi kaybeden müvekkil canını kaybetme korkusunu da yaşadığını, devam eden süreçte tüm zorluk ve sıkıntılar ile tek başına yüzleşmek zorunda kalan müvekkil, hem maddi kaygılar ile savaşmış hem de evsiz ve eşyasız kaldığını, müvekkil uzun bir süre barınma ihtiyacını bile gideremediğini, mesleği gereği katılması gereken toplantılara konumunun gerektirdiği şekilde hazırlanıp gitmek imkanından dahi yoksun kaldığını, ölümle burun buruna gelen müvekkil uzun süre kendine gelemediğini, çevresine karşı da mahcubiyet duyduğunu, bu haliyle müvekkilin kişilik değerlerinin yaşanan yangın sebebi ile ve yangın sonrasında davalılar tarafından yalnız bırakılması sebebi ile kişilik hakları tamiri mümkün olmayan bir şekilde zedelendiğini, müvekkilin uğradığı zararın tazmini için manevi tazminat talep ettiklerini, izah edilen ve mahkemece göz ölüne bulundurulacak hususlar ışığında; öncelikle davanın kabulü ile; dava değeri/maddi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporu ile hesaplanacak maddi zarara ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 462.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkilin yangın sebebiyle yaşadığı elem, keder ve acı dolayısıyla 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı -----------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir hukuki islem bulunmadığını, dava konusu haksız fiile ilişkin olduğunu, iş bu sebeplerle, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerekeceğinden bahisle, işbu hususta görev itirazları bulunduğunu, açılan işbu davanın konusunu meydana gelen yangın neticesinde davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini istemi oluşturmakta olup, söz konusu davada tüketici işleminin bulunmamasından ve davacı tarafın zarar gören sıfatı ile üçüncü kişi konumunda bulunmasından bahisle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen hasarların tazmini noktasında, ikame edilen işbu davada davalı müvekkil şirket nezdinde-------------- numaralı Site/ Apartman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sitede klima ünitelerinin bulunduğu boşlukta 15.10.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacıya ait konutta ve eşyalarında meydana gelen hasarların tazmini hususunda işbu davanın açılmış olduğu beyan edildiğini, ancak davalı müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe teminatı kapsamında ve poliçe limiti nispetinde olduğunu, davacı tarafça, işbu zarar nedeniyle davalı müvekkilin ödeme yapması gerektiği beyan edilmişse de ilgili poliçe incelendiğinde söz konusu hasarın poliçe kapsamında olmadığı anlaşıldığını, meydana gelecek rizikonun poliçe kapsamında değerlendirilebilmesi için ancak teminata dahil edilen bir riskin gerçekleşmiş olması gerekmekte olup, ancak işbu riskin gerçekleşmesi sebebi ile oluşan hasarların karşılanması poliçe limiti dahilinde mümkün olduğunu, ancak dava konusu edilen hasar, poliçe teminatı kapsamına alınan rizikolar sebebi ile oluşmadığını, işbu sebeple poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebilecek bir hasarın mevcut olmaması neticesinde davalı müvekkil şirketin, söz konusu hasar sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı açık olmakla, açılan işbu davanın müvekkil şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini, ilgili poliçenin Yangın Mali Mesuliyet teminatına ilişkin kısmında, poliçe teminatı kapsamında sayılan rizikoların ancak apartman/site sınırları içindeki ortak kullanım alanlarında ortaya çıkması halinde teminata kapsamına dahil olacağı açıkça düzenlenmiş olup, yangının meydana gelişine ilişkin düzenlenen ----------- Müdürlüğü'nün 24.10.2022 tarihli raporunda, yangının klima dış ünitelerinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde başladığı kanaatine varıldığını, bu doğrultuda, yangının sitenin ortak kullanım alanlarında ortaya çıkmadığı, dolayısıyla oluş itibariyle meydana geldiği iddia olunan hasarın poliçede tanımlanan risklerden herhangi birinin tanım ve kapsamına girmediği bu nedenle meydana gelen hasarı karşılayacak bir teminat türü bulunmadığından meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında karşılanması mümkün olmamakla, meydana gelen zarardan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, meydana gelen yangına istinaden düzenlenen itfaiye olay raporu ve değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda yangının meydana geliş biçimine ilişkin yapılan değerlendirmelerin birbirini doğruladığı görülmekle, yangının kat maliklerine ait klima dış ünitelerinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde başladığı kanaatine varıldığını, açıklanan sebeplerle, söz konusu yangının Apartman/Site sınırları içindeki ortak kullanım alanlarında sitenin faaliyetleri sonucunda ortaya çıkmadığı, yangının kat maliklerine ait klima dış ünitelerinden kaynaklandığı dosya kapsamı ve davacının ikrarı ile sabit olup, meydana gelen zararın poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, bununla beraber, ekspertiz raporunda diğer davalının meydana gelen hasardan sorumluluğuna yönelik bir değerlendirmede bulunulduğu görülmekle , yapılan incelemede olay başlangıç noktası olan ------------ blok’un ------------- Caddesine bakan cephesindeki şaft boşluğunda klima tesisatları ve dış ünite grupları dışında yangına yol açacak başkaca bir ateş kaynağı olmadığı, bu klima montajlarının konut sakinleri tarafından bağımsız olarak yaptırıldığı ve bu hususta site yönetiminin tutanaklarının mevcut olduğu görülmüş, yangın başlangıcı itibariyle site yönetiminin herhangi bir kusur ya da ihmalinin de bulunmadığı beyan edildiğini, bu sebeple, meydana gelen yangın sebebiyle sigortalıya bir kusur izafe edilmesi mümkün olmamakla, dolayısıyla müvekkil şirketin de meydana gelen yangın sebebiyle sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı, davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebi ile görevsizlik nedeni usulden reddine, dosyanın, huzurdaki davaya bakmakla yetkili ve görevli olan ------------- Nöbetçi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.Davalı --------- Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil ------------ Site yönetimi arasında herhangi bir hukuki işlem bulunmamakla birlikte işbu dava konusu haksız fiile ilişkin olduğunu, bu nedenle davada görevli mahkemenin davalı müvekkiller yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi olup işbu hususta görev itirazları bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın konusunu meydana gelen yangın neticesinde davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini istemi oluşturmakta olup, söz konusu davada tüketici işleminin bulunmamasından ve davacı tarafın zarar gören sıfatı ile üçüncü kişi konumunda bulunmasından bahisle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, müvekkil Şua İnşaat tarafından dava konusu taşınmaz ----------- satıldığını, TBK madde 69 gereği sorumluluk koşulları dikkate alındığında müvekkil ----------- Site Yönetimi yönünden işbu davanın 'pasif husumet yokluğu' nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 24.10.2022 tarihli itfaiye raporuna, 12.11.2022 tarihli teknik tespit raporuna ve davalı sigorta şirketi tarafından alınan 08.03.2023 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda dava konusu yangın hadisesinin; klimanın elektrik kablo bağlantısında kısa devre ve aşırı ısınma, klimanın hatalı montaj edilmesi neticesinde meydana geldiği tespit edilmiş olup davalı müvekkil ----------- Site Yönetimine herhangi bir kusur izafe edilmediğini, işbu sebeple davanın müvekkil ------------ Site Yönetimi yönünden reddini talep ettiklerini, ---------- Müdürlüğü'nün 24.10.2022 tarihli raporunda, 12.11.2022 tarihli Teknik Tespit Raporunda; yangının klima dış ünitelerinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde başladığı kanaatine varıldığını, bu doğrultuda, yangının sitenin ortak kullanım alanlarında ortaya çıkmadığı dolayısıyla oluş itibariyle meydana geldiği iddia olunan hasardan ve meydana gelen zarardan müvekkil ------------ Site Yönetiminin herhangi bir sorumluluğunun ve dahi kusurunun bulunmadığını, meydana gelen yangın hadisesine istinaden düzenlenen itfaiye raporu, Teknik Tespit ve sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda yangının meydana geliş biçimine ilişkin yapılan değerlendirmelerin birbirini doğruladığı görülmekle birlikte yangının kat maliklerine ait klima dış ünitelerinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre ve davacı tarafından montaj ettirilen klimanın montajının hatalı olması neticesinde başladığı kanaatine varıldığını, açıklanan sebeplerle söz konusu yangının davalı site sınırları içindeki ortak kullanım alanlarında sitenin faaliyetleri sonucunda ortaya çıkmadığı, yangının kat maliklerine ait klima dış ünitelerinden kaynaklandığı dosya kapsamı ve davacının ikrarı ile sabit olup davalı müvekkil --------- Site site yönetimine kusur izafe edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketi tarafından alınan 08.03.2023 tarihli ekspertiz raporuna göre dava konusu yangın hadisesinin; klimanın elektrik kablo bağlantısında kısa devre ve aşırı ısınma ve klimanın hatalı şekilde montaj edilmesi neticesinde meydana geldiği tespit edildiğini, davacı ---------- kiracı olarak ikamet ettiği --------- numaralı daireye 28.07.2022 tarihinde artı teknik firma çalışanı --------- tarafından klima montajı yapıldığı ekte mübrez ıslak imzalı belge ile görüldüğünü, mübrez yangın alarm sistemi raporu incelendiğinde ilk kez davacının dairesinde yangın alarmının çaldığını, işbu sebeple dava konusu yangının meydana gelmesinde hem klima montajı yapan firmanın hem klima üreten şirketin hem de zarar gören davacı ---------- ağır kusuru olduğunu, bununla birlikte dava konusu taşınmaza takılan klimaların hangi firmadan seçildiği ve hangi firmalara bakım yaptırıldığı hususunun dava dışı taşınmaz malikinin mülkiyet hakkı kapsamında tasarrufunda bulunduğu, müvekkil ------------ Site Yönetimin davacı ve/veya dava dışı malikin bu tasarruf hakkına müdahale etmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında müvekkil ------------- Site Yönetimine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, izah edilen tüm bu bilgilerin ışığı altında ve sayın mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenler ile; müvekkile karşı görevsiz mahkemede yöneltilen işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin usul hukuku yönünden aksi kanaatte olması halinde müvekkilin kusursuz olduğu ve davacının imzaladığı ibraname de dikkate alınarak davanın tüm talepler bakımından ayrı ayrı esastan reddine, davacı tarafça hangi sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ödeme alınıp alınmadığı sorularak buna ilişkin kayıtların celbine, davacının dava konusu ürünlerin kendine ait olup olmadığını ispat bakımından yazılı delillerini bildirmek üzere kendisine kesin süre verilmesine aksi taktirde davanın bu nedenle reddine, davanın kat maliki ve klima dış ünitesinin ait olduğu firma ile klima montajını yapan firmaya ihbarına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil ------------Site yönetimi ve müvekkili ------------ arasında herhangi bir hukuki işlem bulunmamakla birlikte işbu dava konusu haksız fiile ilişkin olduğunu, bu nedenle davada görevli mahkemenin davalı müvekkiller yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi olup işbu hususta görev itirazları bulunduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın konusunu meydana gelen yangın neticesinde davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini istemi oluşturmakta olup, söz konusu davada tüketici işleminin bulunmamasından ve davacı tarafın zarar gören sıfatı ile üçüncü kişi konumunda bulunmasından bahisle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili --------- tarafından dava konusu taşınmaz -----------satıldığını, TBK madde 69 gereği sorumluluk koşulları dikkate alındığında müvekkili ------------ yaklaşık 5 yıldan beri dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı dikkate alındığında işbu davanın 'pasif husumet yokluğu' nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 24.10.2022 tarihli itfaiye raporuna, 12.11.2022 tarihli teknik tespit raporuna ve davalı sigorta şirketi tarafından alınan 08.03.2023 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda dava konusu yangın hadisesinin; klimanın elektrik kablo bağlantısında kısa devre ve aşırı ısınma, klimanın hatalı montaj edilmesi neticesinde meydana geldiği tespit edilmiş olup davalı müvekkili ----------- herhangi bir kusur izafe edilmediğini, işbu sebeple davanın müvekkil ----------- yönünden reddini talep ettiklerini, ------------ Müdürlüğü'nün 24.10.2022 tarihli raporunda, 12.11.2022 tarihli Teknik Tespit Raporunda; yangının klima dış ünitelerinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde başladığı kanaatine varıldığını, bu doğrultuda, yangının sitenin ortak kullanım alanlarında ortaya çıkmadığı dolayısıyla oluş itibariyle meydana geldiği iddia olunan hasardan ve meydana gelen zarardan müvekkil -----------Ş'nin herhangi bir sorumluluğunun ve dahi kusurunun bulunmadığını, meydana gelen yangın hadisesine istinaden düzenlenen itfaiye raporu, Teknik Tespit ve sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda yangının meydana geliş biçimine ilişkin yapılan değerlendirmelerin birbirini doğruladığı görülmekle birlikte yangının kat maliklerine ait klima dış ünitelerinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre ve davacı tarafından montaj ettirilen klimanın montajının hatalı olması neticesinde başladığı kanaatine varıldığını, açıklanan sebeplerle söz konusu yangının davalı site sınırları içindeki ortak kullanım alanlarında sitenin faaliyetleri sonucunda ortaya çıkmadığı, yangının kat maliklerine ait klima dış ünitelerinden kaynaklandığı dosya kapsamı ve davacının ikrarı ile sabit olup davalı müvekkil ----------- kusur izafe edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketi tarafından alınan 08.03.2023 tarihli ekspertiz raporuna göre dava konusu yangın hadisesinin; klimanın elektrik kablo bağlantısında kısa devre ve aşırı ısınma ve klimanın hatalı şekilde montaj edilmesi neticesinde meydana geldiği tespit edildiğini, davacı --------- kiracı olarak ikamet ettiği ----------- numaralı daireye 28.07.2022 tarihinde artı teknik firma çalışanı ---------- tarafından klima montajı yapıldığı ekte mübrez ıslak imzalı belge ile görüldüğünü, mübrez yangın alarm sistemi raporu incelendiğinde ilk kez davacının dairesinde yangın alarmının çaldığını, işbu sebeple dava konusu yangının meydana gelmesinde hem klima montajı yapan firmanın hem klima üreten şirketin hem de zarar gören davacı ----------- ağır kusuru olduğunu, bununla birlikte dava konusu taşınmaza takılan klimaların hangi firmadan seçildiği ve hangi firmalara bakım yaptırıldığı hususunun dava dışı taşınmaz malikinin mülkiyet hakkı kapsamında tasarrufunda bulunduğu, müvekkil ----------- davacı ve/veya dava dışı malikin bu tasarruf hakkına müdahale etmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında müvekkil ------------ herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, izah edilen tüm bu bilgilerin ışığı altında ve sayın mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenler ile; müvekkile karşı görevsiz mahkemede yöneltilen işbu davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin usul hukuku yönünden aksi kanaatte olması halinde müvekkilin kusursuz olduğu ve davacının imzaladığı ibraname de dikkate alınarak davanın tüm talepler bakımından ayrı ayrı esastan reddine, davacı tarafça hangi sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ödeme alınıp alınmadığı sorularak buna ilişkin kayıtların celbine, davacının dava konusu ürünlerin kendine ait olup olmadığını ispat bakımından yazılı delillerini bildirmek üzere kendisine kesin süre verilmesine aksi taktirde davanın bu nedenle reddine, davanın kat maliki ve klima dış ünitesinin ait olduğu firma ile klima montajını yapan firmaya ihbarına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının kiracı olarak ikamet ettiği gayrimenkulün bulunduğu site içerisinde meydana gelen yangın sebebiyle uhdesinde oluşan zarara ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde ---------- E sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, süresi içerisinde sunulan gönderme istemi üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan kira sözleşmesi örneği, gayrimenkul aracılık hizmet sözleşmesi, yazışma örnekleri, dava konusu olayın haber görüntüleri, fatura örnekleri, anahtar teslim tutanağı örneği, arabuluculuk son tutanak örneği ve deliller dosya kapsamına sunulmuştur. Taraflarca delil olarak dayanılan sigorta şirketin gelen kayıtlar, nüfus kaydı, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları ve ----------- Başkanlığı'ndan gelen iftaiye raporu ve ekleri vs. diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Davaya konu yangın hadisesinin yaşandığı “----------- Sitesi, ----------- Mah.---------- Cad ---------- Blok. ----------” adresinde bulunan 3 bloktan oluşan site için davalılardan ---------Ş tarafından 25/01/2022-25/01/2023 vadeli, ------------- No'lu Kapsamlı SİTE/APARTMAN sigorta poliçesi'nin düzenlenmiş olduğu, konu Sigorta Poliçe Vadesi'nin, 15/10/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu yangın hadisesi tarihini kapsadığı, poliçede yazılı Bina Tanımına giren mahallerinde, (Site Ortak Alanlarında) makine, demirbaş ve tesisatlarında Yangın Hadisesi dolayısı ile meydana gelecek hasarları kapsadığı, keza Sigortalı ----------- Sitesi Yöneticiliği sorumluluğunda bulunan ortak kullanım alanlarında ortaya çıkabilecek ve bina sorumluluğunda olan Yangın hadiseleri dolayısı ile kat maliki, kiracı, intifa hakkı sahibi ve üçüncü şahıslara verilecek maddi tazminat taleplerinin Yangın Mali Mesuliyet Teminatı limiti olan 10.000.000 TL Sigorta Bedeli ile teminat altına alınmış görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası ---------- ve ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 21/02/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının, kiracı olarak ikamet ettiği ----------Sok. No:--------- --------- Sitesi Kat:-------- daire --------- ---------- adresindeki gayrimenkul de 15/10/2022 tarihinde meydana gelen yangının neden kaynaklandığı, davalı site yönetimi ve müteahhit firmanın yangından ve dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları, yine davalının sorumluluğunu üstlenen diğer davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zarardan sorumlu olup olmadığı, davacı uhdesinde oluşan maddi zararın dava sebebi olan yangın ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, maddi zararın miktarı ve manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacının kiracı olarak ikamet ettiği ---------- Sok. No:--------- ----------- Sitesi Kat:-------- daire -------- --------- adresinde 15/10/2022 tarihinde yangın olayı meydana geldiği, davacı kiracının bağımsız bölümü dava dışı kat mali ----------- kiraladığı, davacı ile davalı ----------- arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı dolayısıyla davalılardan ----------- davacının uğradığı zararlardan haksız fil veya sözleşme kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davalı site yönetimine karşı açılan davanın ise TBK m. 49/1 hükmü kapsamında açıldığı ve anılan hüküm gereğince site yönetimince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille zarara sebebiyet verdiği ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının olduğu ispatlanır ise bu halde haksız filden doğan sorumluluk kapsamında davacının uğradığı ve ispatladığı zararı site yönetiminin gidermekle yükümlü olacağı, yine sigortacıya karşı açılan dava yönünden ise site yönetiminin yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğuna kanaat getirilir ise poliçe teminatının devreye gireceği ve sorumluluk yükleneceği, dosyada mevcut teknik bilirkişi raporları ile denetime elverişli görülerek hükme esas alınan heyeti raporunda, yangın olayının zemin seviyesinden başlayarak bina boyunca devam eden klima dış ünitelerinin elektrik tesisatları ve diğer tesisatların (aydınlatma ve yağmur suyu tesisatı) geçtiği dikey şaftın zemine yakın bir noktasında, klima dış ünitesinin elektrik kablo bağlantılarında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde başladığı, bahsi geçen klima ünitelerinin kat malikleri tarafından bireysel olarak yaptırıldığı, tazminat istemine dayanak yangının klima dış ünitesinde oluşan herhangi bir arızadan mı, yoksa dış üniteyi besleyen elektrik tesisatı bağlantı noktalarından mı çıktığına dair kesin bir delil tespiti yapılamadığı, yangına sebebiyet veren klima dış ünitesi ya da buna bağlı elektrik tesisatının hangi kat ve daireye ait olduğunun tespit edilmesinin de mümkün olmadığı, aynı İtfaiye ve Bilirkişi Raporları'nda “binaya ait kuru kimyevi toz tüplerinde yeterli basınç olmadığından taratlarınca kullanılamadığı, Bina Jeneratörü bir süre çalışmadığından yangın dolaplarında ve sabit boru sisteminden yeterli miktarda su temin edilemediği, acil tahliye asansörü servis dışı olduğu için kullanılamadığı, tahliyelerin merdivenden yapıldığı” yönündeki eksikliklerden site yönetiminin sorumluluğunun söz konusu edilebileceği belirtilmiş ise de cephe kaplama malzemelerinin gerekli standartları karşılar özellikte olduğu ancak şaft yüzeyine uygulanan poliüretan köpük kaplamasının yangının dikeyde yayılmasına olumsuz katkısının mevcut olduğu, yapının haiz olduğu elektrik tesisat ve şalt ekipmanlarının kullanım kapasitesi gereği "yeterli ve standartları karşılar nitelikte tesis edilmiş olduğu yönündeki tespitler ışığında meydana gelen yarıgın hadisesinde bina yönetiminin sorumluluğunun bulunduğuna dair kati bir değerlendirme yapılamayacağı bu nedenle davalı sigorta şirketinin de sorumluluğundan söz edilemeyeceği, dosyada alınan rapor içerikleri ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporunda bu kapsamda olduğu, davacının yangın sebebiyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olmadığı kanaatine varılarak maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davaların ayrı ayrı reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.555,22-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Manevi tazminat istemi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı -----------Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2025