İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/112 E. 2024/704 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/112 Esas KARAR NO: 2024/704 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 13/02/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.09.2022 tarihinde, davacının uzun süreli kiraladığı; ---------- plakalı ------------ yakıtlı otomobile davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda motorin konulduğu ve otomobilin hasar gördüğünü, pompacının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,------------ plakalı otomobilde KDV dahil 26.661,26 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve davacı kiracı tarafından dava dışı kiralayana ödendiğini (ödeme belgesi dosyada yoktur); otomobil serviste kaldığı sürece ikame otomobil kiralandığını ve KDV dahil 6.013,18 TL ödendiği; davalıya ----------- Noterliğinin 07.10.2022 tarihli ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek zararın talep edildiği ancak davalı adreste bulunamadığı için tebliğ edilemediğini ----------- ile gönderilen ihtarnamenin de tebliğ edilemediğini, daha sonra eposta yoluyla tekrar gönderilen ve 01.12.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını açıklanarak; hasar tutarı 26.661,26 TL ile ikame araç bedeli 6.013,18 TL'nin toplamı 32.674,54 TL tazminatın temerrüt tarihi 05.12.2022 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı çalışanı sürücünün ---------- plakalı otomobili motorin pompasının önünde durdurarak motorin doldurulmasını istemesi ve anahtarı bırakarak mağazaya gitmesi nedeniyle yanlış yakıt konulduğu; sürücünün fişe bakarak yanlış yakıt konulmasını anlaması ve otomobili hareket ettirmemesi gerektiği; otomobilin istasyondan normal çalışarak ayrıldığını, hasarın fazla olmaması gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; hatalı yakıt dolumuna dayalı zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflarca delil olarak gösterilen servis formları celp edilmiş, araç kira sözleşmesi, yakıt fişi, servis raporları, fotoğraflar ve tamir faturaları, ikame araç faturası, ihtarname suretleri tanık anlatımları ile birlikte incelenmiştir. Davacı tanığı ----------, istinabe yolu ile dinlenmiş, ----------- Talimat sayılı dosyasında verdiği ifadesinde özetle, davacı firmada ---------- Bölgesi satış yöneticisi olarak çalıştığını, şirketin --------- den kiraladığı ----------- plakalı aracın adına zimmetlendiğini, davalının istasyonunda 100 TL tutarında benzin alımı yaptığını, aracın kullanımından hemen sonra teklediğini ve durduğunu, çekici ile servise gittiğinden ise hatalı yakıt tüketiminin olduğunun söylendiğini, fişi aldığını ancak arabada bıraktığını, servisinin aracın deposundan numune verdiğini hala kendisinde olduğunu beyan ettiği görülmüştür.Dava dışı ----------Ş.'den celp edilen yazı cevaplarında ise aracın yakıtının tamamen boşaltıldığını, --------- şirketinden ve araç kullanıcısı tarafından talep edilmemesi sebebiyle yakıtın imha edildiği beyan edilmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya makine mühendisi ---------- tevdi edilmiş ve anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/05/2024 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından kira sözleşmesi ile kullanılan ---------- plakalı araca, davalının akaryakıt istasyonundan yanlış akaryakıt dolumunun kimin kusurundan kaynaklandığı, davacı aracında meydana geldiği ileri sürülen hasar ile yanlış akaryakıt dolumu arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacı aracında yanlış akaryakıt dolumunun sebep olduğu hasarın onarım bedelinin ne olduğu, davacıya kesilen ikame araç faturasının yerinde olup olmadığı, davalının hasar ve ikame araç zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ----------- şirketi ile yaptığı kira sözleşmesi kapsamında zilyedinde bulunan ---------- plakalı aracın davacı çalışanı tarafından kullanıldığı 29/09/2022 tarihinde davalının yakıt istasyonundan 4,64 litre 100,00 TL bedelli yakıt alımı yapıldığı, söz konusu aracın benzinli araç olduğu ancak yakış fişinde ---------- nevi yakıtın alındığı bilgisinin yer aldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda depo dolum kapağında ----------- konulması uyarısının bulunduğu, ----------araçlara ------------ yakıtın doldurulmasının çok zor olduğu zira ----------- yakıt tabancasının daha büyük olduğu ve ----------- araç depo deliğine girmesinin çok da mümkün olmadığı dolayısıyla yakıt dolum işini gerçekleştiren davalı çalışanının dalgın ve veya eğitimsiz olduğu, dava dilekçesinde davacının TBK m.66 hükümlerine dayandığı, anılan madde hükmü kapsamında çalışanının hatalı yakıt doldurulmasından dolayı tam kusurlu olduğu ve davalı adam çalıştıranın bu kusurlu eylem dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olduğu TBK m.66/II hükmüne göre de davalı adam çalıştıranın zararaın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat eder bir delili sunmadığı dolayısıyla kurtuluş kanıtı getiremediği ve sorumluluktan kurtulamayacağı, yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu araç üzerinde yapılan işlemlere ilişkin olarak----------- şirketi tarafından davacıya 14/11/2022 tarihli fatura ile 26.661,26 TL tutarında yansıtma yapıldığı ancak iş emrindeki bazı parçaların dava konusu olay ile ilgili olmadığı söz konusu aracın onarımı için işçilik bedeli dahil toplam onarım bedelinin 25.441,57 TL olabileceği yine söz konusu aracın 15 gün süre boyunca servis işlemi görmesi gerektiği bu anlamda 6.013,28 TL bedelli ikame araç bedeli faturasının dosya kapsamına uygun olduğu, davacının söz konusu bedelin tahsili için keşide ettiği ihtarnamenin 01/12/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 3 günlük süre verildiği ve TBK m.117/2 gükmü gereğince davalının 05/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davanın haksız fiil esasına dayandığı davacının avans faizi talep ettiği anlaşılmakla bu talebin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile; 25.441,57-TL onarım bedeli ve 6.013,28-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 31.454,85-TL maddi tazminatın 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.148,68 -TL harçtan peşin alınan 558,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.590,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 558,00-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 737,90-TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 3500,00-TL Bilirkişi ücreti, 525,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.025,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.874,75-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.219,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.003,54 -TL lik kısmının davalıdan, 116,46 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin davalı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024