İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1136 E. 2025/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1136 Esas KARAR NO : 2025/311 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin çocuğu olan ---------- annesi olan müvekkili ...'in elinden tutmuş vaziyette kaldırım olmayan sokakta yolun kenarında yürümekteyken sürücüsü ve sahibi ... olan ----------- plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... aracıyla son derece süratli ve kontrolsüz bir şekilde --------- Mah. --------- Caddesi'nden müvekkilinin ve çocuğunun bulunduğu ------------ sokağa saat 13.30 sıralarında aracıyla girerek küçük ---------- aracın altına alarak metrelerce sürüklediğini, çarpmanın şiddetiyle aracın sağ tarafında da göçükler meydana geldiğini, müvekkili ...'in çocuğunu kurtarmaya çalıştığını ve küçük ---------- aracın altında sürüklenirken de aracın arkasından bağırdığını, fakat yine de çocuğunun feci şekilde can vermesine engel olamadığını, elinden tuttuğu yavrusunun gözlerinin önünde hayattan koparıldığını, araç sürücüsü ... ---------- İlçe Karakolu'nda gözaltına alındığını, polis ekiplerince tutulan olay yeri tutanağında da yolda hiç bir fren izi olmadığını, yerde kan izleri bulunduğunu, aracın sağ tarafında göçük meydana geldiği vesair hususlar tutanak altına alındığını, davalı hakkında ---------- numaralı dosyasıyla taksirle öldürme suçundan dolayı soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, davalı ...'nin söz konusu olayda tam kusurlu olduğunu, hadiseye karışan araç ... adına tescilli olup ... tarafından ---------- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 maddesi hükmü gereğince artırmak üzere şimdilik, murisin ölümüne sebebiyet veren ----------- plakalı aracın kaydına ve davalıların üzerine kayıtlı bulunacak başkaca plakalı araçların ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacılardan anne ... için 200,00 baba ... için 200,00TL olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplamda 400,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ite birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı anne için 100.000TL.davacı baba için 100.000TL olmak üzere toplamda 200.000TL'nin davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.10.2017 tarihinde müvekkilinin idaresinde olan ---------- plakalı araç ölümlü trafik kazasına karışmış olup, iş bu kazada davacıların müşterek çocukları müteveffa ----------- vefat ettiğini, ------------ Sor. Numaralı dosyasında görgü tanığı ----------- görgü beyanına yer verildiğini, kazanın, kaza anı tanıklarından ---------- beyanları ile de ispatlanacağını, kaza anında müteveffa ----------- annesi davacı ...'in elinden tutmadığını, müteveffa ----------- ---------- doğumlu olup, bu kadar küçük yaşta bir çocuğun sokakta, annesinin bakım ve gözetiminden uzakta olması bir nevi kazanın oluşumuna davetiye çıkarttığını, kazanın meydana geldiği yol müvekkilinin zaten ortalama süratin de altında gitmesini gerektirecek kadar engebeli ve yokuş bir yol olduğunu, müvekkilinin istese de bu yolda iddia edildiği gibi hızlı ve kontrolsüz gidemeyeceğini, davacı tarafın, olayın oluş şekline istinaden yaptıkları anlatımların dahi maddi gerçekten uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müteveffanın yaklaşık 110. cm boylarında bir çocuk olduğunu, kazanın, müvekkilinin bir sokaktan diğerine girmek için dönüş yaptığı anda meydana geldiğini, bu esnada müteveffanın kısa boyunu fark edilmesini imkansız hale getirdiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların 12.10.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu kızları ------------ vefatı nedeniyle, ------------ plakalı aracın 08.09.2017-08.09.2018 vadeli, ---------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik ... için 200,00-TL, ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 400.00,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediği çok açık olup, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, faiz ve yargılama masrafları yönüyle itiraz ettiklerini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurulmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden ----------- anne ve babasının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın; Meydana gelen trafik kazasında davacının murisi ------------ vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı istemli olarak davacı tarafından bu davanın açıldığı uyuşmazlığın meydana gelen kazada kusurun, davacının olası hakedicekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi ve davalıların bu kapsamda sorumluluğunun tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----------- kayıtları ve ---------- E.sayılı dosyasından alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporu celp edilmiş, Karayolları Fen Heyetinden ve ----------- Dairesinden rapor alınmış, Kusur, hesap ve aktüerya bilirkişi raporları da alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Davacının dava dilekçesinde ve haricen davacı vekilinin 23/10/2017 tarihli tedbir içerikli talep dilekçesi üzerine "talebin sadece kazaya karışan ----------- plakalı araç yönünden (davalı adına kayıtlı olması halinde) kabulüne" karar verilmiş ise de ; uyap sistemi üzerinden davaya konu araç bilgileri çıkarılmış ve davalı adına kayıtlı olmadığı görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.----------- celp edilen ----------- numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ... adına kayıtlı davalı ... AŞ.'a ZMMS Poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, davaya konu 12.10.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 08/09/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu arası vefat halinde teminat limit miktarının 330.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Celp edilen ---------- E.sayılı dosyasından alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sanık Sürücü ...”'İN: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/4, Madde 52/a,b, Madde 53/a-3, madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Mad le 101/a, Madde 102/a-3, Madde 144/b bendi 1. Alt maddesi, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde tali kusurlu olduğu, Maktül Yaya ----------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 68/a-2,c ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 138/a-3,d, Madte 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik. kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu," kanaatine varıldığı görülmüştür.Mahkememizin 12/09/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 10/04/2019 tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'in %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı anne ...'in denetim ve gözetiminden sorumlu olduğu ----------- doğumlu kızı ------------ ölümü ile neticelenen olayda %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu," kanaatine varıldığı görülmüştür.Mahkememizin 10/01/2023 tarihli duruşma ara kararına istinaden dosya tazminat hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli raporda özetle; 1) 12.10.2017 günü trafik kazasında ölen ----------- anne ve babasının destekten yoksunluk tazminatlarının, yetiştirme giderleri indirildikten sonra, Kusur indirimsiz olarak; Baba ...: 207.744,48 TL ve Anne ------------- 351.742,15 TL olmak üzere toplam 559.486,63 TL, Davalı tarafın %60 kusuruna göre; Baba ... yönünden: 124.646,68 TL ve anne ... yönünden: 211.045,29 TL olmak üzere toplam 335.691,97 TL hesaplandığı, 12.10.2017 kaza tarihi itibariyle kişi başına ZMSS (Trafik Sigortası) ölüm teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte olduğunu, hasar dosyasındaki, davacı tarafın başvuru dilekçesi üzerinde, davalı ... şirketinin 07.11.2017 tarihli alındı kaşesinin bulunduğu, davalı ... şirketinin 14.11.2017 tarihli cevabi yazısında eksik evrak ibrazının talep edildiği görülmekte olduğu, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin 06/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile Trafik kaza tutanağı, --------- E.sayılı dosyasından alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler de giderilerek davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için Trafik Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.03/09/2023 tarihli Trafik Fen Heyeti raporunda özetle; "Davalı ------------ plakalı araç sürücüsü ...'in, kazanın meydana gelmesinde, 2918 Sayılı K.T.K'nın m47/d, m 52/a-b ve m53/a-3 bendi ile bağlı K.T.Y.'nin m95/d bendi, m101/a-b bendi ve m102/a-3 bentlerinde yer alan trafik kurallarına uygun davranmaması sonucu %60 (Yüzde altmış) oranında asli kusurlu olacağı, ----------- doğumlu müteveffa çocuk yaya ---------- kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Kararların Trafik Kanunu 68/a-2. ve 3., bendi ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 138/a-3. ve 4., bentlerinde, belirtilen trafik kurallarına uymamasının meydana gelen kazaya %40 (yüzde kırk) oranında tali etken olacağı, kazalı çocuk yaya, ------------ üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan ve kaza anında yakınında olan (elini tutan) davacı annesi ...'in kazanın meydana gelmesindeki himaye, koruma, kollama sorumluluklarının mahkemenin takdirine bırakıldığı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce oluşturulan 02/01/2024 tarihli ara karara istinaden hesap bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 25/02/2024 tarihli ek raporda özetle; "12.10.2017 günü trafik kazasında ölen ---------- anne ve babasının destekten yoksunluk tazminatlarının, yetiştirme giderleri indirildikten sonra Kusur indirimsiz olarak Baba ... yönünden 379,448,48 TL ve anne ... yönünden : 641.080,24 olmak üzere toplam :1.020.528,72 TL olduğu, Davalı tarafın %60 kusuruna göre; Baba ... yönünden : 227.669,08 TL ve anne ... yönünden: 384.648.14 TL olmak üzere toplam 1 612.317,22 TL hesaplandığı, 12.10.2017 kaza tarihi itibariyle kişi başına ZMSS (Trafik Sigortası) ölüm teminat limitinin 330.000,00 TL. Olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte olduğu, hasar dosyasındaki, davacı tarafın başvuru dilekçesi üzerinde, davalı ... şirketinin 07.11.2017 tarihli alındı kaşesinin bulunduğu, davalı ... şirketinin 14.11.2017 tarihli cevabi yazısında eksik evrak ibrazının talep edildiği görülmektedir. Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile kusur oranlarının tespiti için ------------ Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, ----------- Dairesi tarafından sunulan 02/09/2024 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, olay yeri kavşak mahallinde görüş alanını kontrol altında bulundurmadan, kontrolsüz ve tehlike tevlit eder tarzda sağa dönüşe geçip seyrine göre sağ tarafından kendisine doğru yürümekte olan yayalardan ----------- doğumlu müteveffa yaya ----------- tedbirsiz şekilde vaziyette çarptığı anlaşılmakla, kazada asli kusurlu, ----------- doğumlu müteveffa yaya ----------- veya elinden tutan annesi davacı ...'in, yaya kaldırımı bulunmayan cadde üzerinde yolun sol tarafını takiben yürümekte olduğu esnada sağa manevra ile gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda etkenliği bulunmadığı," kanaatine varıldığı görülmüştür. Mahkememizin 08/10/2024 tarihli duruşma ara kararına istinaden tazminat ve aktüerya hesabı uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporunda özetle; Hak Sahiplerinin Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zarar toplamı: Davacı Babası ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 997.879,51 TL olduğu, Hak Sahibi Davacı Annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının 1.834.699.16 TL olmakla toplam 2.832.578,68 TL olduğu, Davalı ... AŞ. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Policesi teminat limit sorumluluğu kapsamında, davacı hak sahiplerinin maddi zararları: Hak Sahibi Davacı Babası ...'in Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının 116.254,58 TL olduğu, Hak Sahibi Davacı Annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının 213.745,42 TL olmakla zararları toplamının 330.000,00 TL olduğu," kanaatine varıldığı görülmüş olup söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı ... için 200,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelini 997.679,51 TL artırılarak 997.879,51 TL'ye; Davacı ... için 200,00 TL talep edilen destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelini 1.834.499,16 TL artırarak 1.834.699,16 TL olmak üzere dava değerini toplam 2.832.178,68 TL artırdığını beyan etmiş, söz konusu rapor davalılara tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır. Somut olayda davacıların çocuğu küçük ---------- annesi olan davacı ...'in elinden tutmuş vaziyette kaldırım olmayan sokakta yolun kenarında yürümekteyken sürücüsü ve sahibi ... olan ---------- plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, gerek dava dosyasında mevcut ----------- Sayılı kesinleşmiş ceza mahkemesi esas alınan ----------- sayılı raporu ve gerekse ----------- sayılı rapora göre davaya konu 12.10.2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde mülkiyeti davalı ... adına kayıtlı, dayalı ----------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ” % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya müteveffa ------------ kusursuz olduğu, tespit edilmiş mahkememiz heyetince de alınan kusur raporlarının dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tazminat hesabı bakımından aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarları hesaplanmış yapılan hesaplama emsal içtihatlara uygun olduğundan hükme esas alınmış ve bedel arttırım dilekçeleri de gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise davacı anne, babanın manevi tazminat istemi, TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği gözönüne alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın TMK 4. maddesi gereği değerlendirilmesi, ülkenin ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücünün de dikkate alınması suretiyle hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş, davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile; - Davacı ... yönünden 997.879,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 19.10.2017 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. yönünden 116.254,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, - Davacı ... yönünden 1.834.699,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 19.10.2017 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. yönünden 213.745,42 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile; - Davacı ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, - Davacı ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihi olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 207.155,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 9.711,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 197.444,05-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.680,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 9.742,80TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan; 9.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.275,00 Adli Tıp Kurumu ücreti, 912,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.937,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17.937,00-TL lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden vekalet ücreti: 4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 151.703,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 261.817,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti: 6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/04/2025