Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/430 E. 2025/511 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bisiklet ile Mevlana Halit Mahalleris Aydın Arslan Bulvarı üzerinde seyir halinde iken .....plakalı aracın sürücüsü olan davalı .....bisiklete çarması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davalı .....sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolun sağından gelerek yolu etkin bir şekilde kontrol etmeden karşı yöne geçişin yasak olduğunu belirtir devamlı düz çift yol şerit çizgisine rağmen ters istikamete karşı yöne sola doğru kontrolsüz ve tedbirsizce U dönüşü manevrası yapmaya çalıştığı sırada, gerisinden düz seyirle yaklaşan aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğunu, davaya konu olay ile ilgili Diyarbakır Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve davalı şahıs tam kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, işbu dosyada ATK'dan kusur ile ilgili rapor alındığını ve davalı şahıs tam kusurlu bulunduğunu, açıklanan ve yargılama aşamasında resen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilleri için 10.000.'er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden işleyecek Ticari faiziyle birlikte davalı .....alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri için 500.'er-TL(ön inceleme duruşmasında yaptırılan açıklamaya göre 50 'şer TL bakıcı, 100 'er TL geçici iş göremezlik, 100'er TL sürekli iş göremezlik) maddi tazminatın kazanın meydana geldiği .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla, alınarak müvekkillere ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkilleri adına vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan .....plakalı araç ile davacılardan .....sürücüsü ve .....yolcusu olduğu elektrikli bisikletin .....tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar dava konusu alacak kalemlerini maddi ve manevi tazminat olarak belirttiğini, maddi tazminat olarak hangi kalemlerin talep edildiği belli olmadığını, .....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....- .....vadeli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, işbu poliçeye göre müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kişi başına bedeni 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı .....tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortacısı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsü aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü .....kusurunun bulunup bulunmadığı, davacılar .....ve .....kaza nedeniyle iş gücü kaybının oluşup oluşmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin ve davacıların kaza nedeniyle bakıcıya muhtaç olup olmadıkları, bakıcıya muhtaç kaldıysa bunun süresinin belirlenmesiyle bakacı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip edilemeyeceği, davacılar yönünden ayrı ayrı manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Dosya kapsamına göre; dava konusu kaza .....tarihinde gerçekleşmiş olup; dava konusu trafik kazasının davalı .....sevk ve idaresinde iken meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı sigorta şirketi .....plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın .....-.....tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın; .....günü saat .....sıralarında davacı .....sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile Aydın Arslan Bulvarı üzerinden Turgut Özal Bulvarı istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağından sola doğru U dönüşü manevrası yapmaya çalışan davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonetin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur tespitine yönelik olarak, Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi .....E. Sayılı ceza dosyası içerisinde mübrez kusuru durumuna ilişkin ATK raporunda özetle; ".....sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolun sağından gelerek yolu etkin bir şekilde kontrol etmeden karşı yöne geçişin yasak olduğunu belirtir devamlı düz çift yol şerit çizgisine rağmen ters istikamete karşı yöne sola doğru kontrolsüz ve tedbirsizce U dönüşü manevrası yapmaya çalıştığı sırada, gerisinden düz seyirle yaklaşan aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, .....sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, sağ ön ilerisinden nizamlara aykırı bir şekilde sola doğru U dönüşü manevrası yapmaya çalışan .....idaresindeki araç ile çarpışmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. İlgili raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla alınan .....tarihli rapor taraflara iş bu dosyamızda tebliğ edilerek hükme esas alınmıştır. Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyetin tespiti yönünden kaza tarihindeki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre davacı .....yönünden; engel oranının %1 ve sürekli olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği; davacı .....yönünden kişinin engel oranının %3 ve sürekli olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Düzenlenen raporların kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe ve güncel mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememiz tarafından dosyada davacıların ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında ve SGK kayıtları ve dosyaya kazandırılan diğer evraklarda davacıların asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla içtihatlar nazara alındığında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yargıtay .....Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan aktüer raporunda bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik tazminat hesabına yönelik davacılar vekilince ittirazda bulunulması üzerine alınan ek raporun değerlendirilmesi kök rapordaki tespitin tazminat hesaplama tekniğine uygun olduğu gözetilmiş talep üzerine karar tarihine en yakın güncel asgari ücret üzerinden tekrar hesaplama yapılması hususunda ek rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. Kök ve ek aktüer bilirkişi raporları sonucu güncel asgari ücret dikkate alınarak; .....tarihine meydana gelen trafik kazası sonucu davacı .....yönünden asgari ücret tarifesi üzerinden geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, bilinen dönem ve bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik zararının 129.989,73 TL, bakıcı giderinin 1.978,13 TL, Toplam Tazminatın 140.445,56 TL, davacı .....yönünden asgari ücret tarifesi üzerinden geçici iş göremezlik zararının 27.574,35 TL, bilinen dönem ve bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik zararının 362.604,51 TL, bakıcı giderinin 2.825,90 TL, Toplam Tazminatın 412.218,35 TL, sakatlanma ve ölüm halinde 2021 yılı( .....) için kişi başına azami teminat miktarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatların azami teminat limiti dahilinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İlgili kök ve ek raporun TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, hesaplamalar usul ve yasaya, belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede ise; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda olayın kabul şekline göre ilgili elektrikli bisiklette yolcu taşınabilir. Davacı .....yolcu taşımaya uygun olan elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunduğu, yaralanmasının ayak bileği ve bacak kısmından gerçekleştiği ve koruyucu ekipman giyilip giyilmemesi hususunun olaya konu maluliyette etkisi olmayacağı, yine davacı .....da yaralanmasının el bileği, göz ve burun kısmından gerçekleştiği koruyucu ekipman giyilip giyilmemesi hususunun olaya konu maluliyette etkisi olmayacağı, gözetilerek davacıların zararın artmasına neden olduğuna ilişkin yeterli bulgu bulunmadığı kabul edilerek ilgili tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Maddi tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde davalı araç sürücüsü .....asli (%100 oranlı) kusuru ile trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacı .....sürücü, diğer davacı .....ise yolcu olarak bulunduğu kazada yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacı .....%1 ve sürekli, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu, davacı .....%3 ve sürekli, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre; sürekli iş göremezlik tazminatlarının davacı .....için 129.989,73 TL, davacı .....için 381.818,10 TL olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatının davacı .....için 8.477,70 TL, davacı .....için 27.574,35 TL olduğu, bakıcı giderinin davacı .....için 1.978,13 TL, davacı .....için 2.825,90 TL olduğu anlaşılmakla; belirlenen tazminatların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarları içerisinde kaldığı, haksız fiil hükümleri uyarınca davalı araç sürücüsünün de sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda ise davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun hangi tarihte ulaştığına yönelik yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirekti yönünden dava tarihi itibari ile davalı .....yönünden ise içtihatlar nazarında temerrüt haksız fiil tarıhinde gerçekleştiğinden haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Faiz türü bakımından ise noterler birliğinden gelen yazı cevabına göre davalı nezdinde sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faize karar verilmiştir.. Manevi tazminat bakımından yapılan incelemede ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, kazanın oluş şekli, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, iyileşme süresi ve maluliyet durumu nedeniyle yaşadığı acı, elem, üzüntü, ıstırap, keder nedeniyle lehine manevi tazminata hükmedilme şartları gerçekleşmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, somut olayın özellikleri ile hak ve nasafet kuralları gereği davacı .....yönünden 10.000TL, davacı .....yönünden 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kabul edilen edilen tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: DAVANIN KABULÜ İLE; Davacı .....maddi tazminat isteminin kabulü ile; 27.574,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 381.818,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 2.825,90 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 412.218,35 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı .....yönünden haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı .....maddi tazminat isteminin kabulü ile; 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 129.989,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.978,13 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 140.445,56 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı .....yönünden haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı .....manevi tazminat istemine kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....tahsili ile davacı .....verilmesine, Davacı .....manevi tazminat istemine kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....tahsili ile davacı .....verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 37.752,47 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 1.885,00 TL tamamlama harcının düşümü ile 35.687,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,1‬0 TL harcın davalı .....tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 başvuru harcı ve 1.885,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.244,8‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yargılama sırasında yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.310,75‬ TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.210,75‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Maddi Tazminat Yönünden; A) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen bu davacıya verilmesine, B) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.832,75 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen bu davacıya verilmesine, 10- Manevi Tazminat Yönünden; A) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....tahsili ile .....verilmesine, B) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı .....tahsili ile .....verilmesine, 11- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydedilmesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim