İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/662 E. 2025/228 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/662 Esas KARAR NO : 2025/228 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı banka promosyonu İhale şartnamesi ile 15/10/2020 - 14/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3 yıllık banka poromosyon ihalesi yaptıklarını, bu ihale neticesinde ihaleyi alan banka davalı ... Bankası A.ş ... Şubesi 30/09/2020 tarihinde Kamu Kurumları Kurum Maaş ödemsi protokolü düzenlendiğini, bu protokol kapsamında davalı tarafından davacı ... Belediye Başkanlığına promosyon bedeli olarak toplam 426,000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedel ... Belediye Başkanlığı tarafından tüm personele eşit olarak dağıtıldığını, ülkedeki enflasyonun tahmin edilemez yükselişi kur değişikliği ve nakit akışındaki büyük değişimler nedeni ile ... Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı tarafa maaş ödeme protokolünün fesih edileceğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı banka tarafından verilen... tarih ve ... sayılı yazıda bu talebin kabul edilmeyeceği, sözleşmenin devam ettiği, sözleşmenin 10.02 maddesi gereği başka banka ile sözleşme yapılamayacağı, sözleşmenin 11. Maddesi gereği cezai şart ödeneceği buna göre 135 personel için kalan 12 ay üzerinden kıst usulü hesaplama ile kişi başı 1.052,00 TL olmak üzere toplam 142.020,00 TL 11. madde kapsamında 426,00 TL ceza tutarı ve 4.038,00 TL damga vergisinin talep ve tahsil edileceğinin bildirildiğini, bu yazıya karşılık müvekkili belediye tarafında daval tarafa 22/09/2022 tarih ve 6244 yazı ile bahsedilen mağduriyetin giderilmesi amacıyla 24 ay daha protokol süresinin uzatılması durumunda bankanın verebileceği promosyon tutarının en geç 29/09/2022 tarihine kadar bildirilmesi yönünde yazı yazıldığını, buna karşılık davalı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile yeni promosyon teklifi verilemeyeceği ve banka zararları ile ceza talep edileceği müvekkili belediyeye bildirildiğini, bu gelişmeler sonunda müvekkil belediye tarafında davalı bankaya " promosyon iadesi ve cezai tutarının" ödeneceği ıban numarasının bildirilmesinin istenildiği davalı banka tarafından hesap numarasının bildirilmediğini, bu aşamada müvekkili belediye ile ... Bankası A.ş ... arasında yeni protokol imzalandığını, müvekkili belediyenin asıl amacı sözleşme ve promosyon bedelinin güncellemesi olup, davalı ile yapılan protokolün feshi amacı güdülmediğini, tüm bu nedenler ile davacı tarafın haksız ve mesnetsiz talebi ile ihtirazi kayıtlı ödenen 130.275.00 TL ' nin ödeme tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, 15 personel için ödenen 47.325,00 TL nin ödeme tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlek davalı tarafından davacıya ödenmesine, avukat vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştı Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı belediyenin ilan ettiği ihaleye müvekkili banka katıldığını, verilen teklif davacı tarafından kabul edildiğini ve davaya konu promosyon sözleşmesi imza edildiğini, kamu İhale Kanunu'na göre davacı taraf ihaleyi iptal etmekte serbest olduğunu, hatta bütün teklifleri reddetmesi halinde davacı yana herhangi bir yükümlülük dahi yüklenemediğini, bu duruma rağmen davacı, müvekkili bankanın teklifini ekonomik açıdan en avantajlı gördüğünü, davaya konu kamu kurumları maaş ödemesi protokolü 30.09.2020 tarihinde imzalandığını, 22.08.2022 tarihinde promosyon miktarının uyarlanması ve personel hesaplarına fark bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, davacı yan tarafından 22.08.2022 tarihinde değişen ekonomik şartlara bağlı olarak enflasyon yükselişi, kur değişikliği ve nakit akışı nedeniyle promosyon miktarının güncellenmesi ve aradaki farkın personellerin hesabına aktarılması aksi takdirde protokolün feshedileceği bildirildiğini, müvekkili banka tarafından 21.09.2022 tarihli cevabi yazı ile protokol uyarınca promosyon tutarlarının kişi başlı aylık 87,65 TL üzerinden peşin olarak ödendiğini, protokolün feshi halinde Banka zararı meydana geleceğini, söz konusu protokolün 10.2 maddesi uyarınca kurumun protokolün devam ettiği sürece başka bir kurum veya kuruluşla maaş anlaşması yapılmasının mümkün olmadığını, protokolün feshi halinde Banka zararını ve cezai şartın talep edileceği bildirildiğini, davacı yan tarafından bu kez 22.09.2022 tarihli yazı ile 24 ay daha protokol süresinin uzatılması durumunda müvekkili Bankanın verebileceği protokol miktarının bildirilmesi talep edildiğini, 07/10/2022 tarihli cevabi yazı ile kurum ile devam eden protokol bulunduğundan maaş ihalesi için promosyon teklif verilemeyeceği belirtildiğini, davacı yan tarafından protokol haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı feshedildiğini, davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından maaş protokolü tek taraflı feshedildiğini, haksız fesih neticesinde protokol hükümleri doğrultusunda davacı tarafından 130.275,00 TL 11 aylık kıst usulü promosyon iadesi, 426.000,00 TL cezai şart ve 4.038,00 TL damga vergisi ödendiğini, işbu ödemeler protokolün haksız bir şekilde tek taraflı olarak süresinden önce feshedilmesi nedeni ile protokol hükümlerinden kaynaklanmakta olduğunu, yapılan işlemlerde protokole, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, protokolün yapıldığı dönemde ve öncesinde ekonomik değişimler, döviz kurlarında dalgalanma, enflasyonda artış yaşandığını, davaya konu protokolde uyarlama hususunda hüküm bulunmakta olduğunu, promosyon ödemelerinden kaynaklı hukuki ihtilaflardan bankanın sorumlu olmayacağı düzenlendiğini, protokolün feshi halinde cezai şart ve banka zararının ödeneceği 11. maddesinde hüküm altına alındığını, protokolün süresinden önce haksız şekilde feshi ile müvekkili bankanın zarara uğradığının açık olduğunu, protokol hükümleri gereği banka zararının davacı yan tarafından giderilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; ''....Taraflar arasında 30.09.2020 tarihli Kamu Kurumları Kurum Maaş Ödemesi Protokolü akdedildiği, sözleşmenin bir tarafının banka olduğu, davanın sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi nedeniyle ödenen bedellerin iadesi talebine dayandığı, TTK MADDE 4/1-f madde düzenlemesinde yer alan; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığı, yine Bankacılık Kanunu’nun 4. maddesinde yer alan düzenleme gereği Bankaların faaliyet konularının belirlendiği görülmektedir. Somut olayda, ilgili sözleşme kapsamında davacı idarenin çalışanlarına hesap açıldığı, bu hesaplara davacı tarafından maaş ödemeleri yapıldığı, davalı Banka tarafından hesapların kullanımından, müşterilerin kredi kartı, kredi kullanımı vs. Bankacılık işlemlerinden Bankacılık Kanunu ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde gelir elde etme amacı bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında ki sözleşmenin Bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, davalının yetki itirazı da gözetilerek taraflar arasında ki dava konusu 30.09.2020 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi gereği görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize tevzi edilen dosyasının yukarıdaki esası aldığı görülmüştür. Dava, maaş ödeme protokolünün feshi nedeniyle ihtirazı kayıtla yapılan fazla ödemlerin iadesi istemidir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava, maaş ödemesi protokolü hükümlerine aykırılık ve protokolün uygulanmaması nedeniyle ödenen ihtirazi kayıtla ödenen promosyonun ve emekli olan personel için alınan miktarın istirdatı davasıdır. Taraflar arasında 15/10/2020-14/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "maaş ödemeleri protokolü" imzalanmış protokolün süre 3 yıl olarak kararlaştırılmış ,promosyon ödemesi ile maddenin son fıkrasında protokol hükümlerine aykırılık halinde promosyon ödemesinin iadesi koşulları Belirtilmiş ayrıca taraflar arasında protokolün fesih şartlarıyla birlikte cezai hükümler düzenlenmiştir. Taraflar arasında protokol hükümleri ile protokolün süresinden önce işlemez hale geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Aşırı İfa Güçlüğü başlıklı 138. maddesi ile "Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesi dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değişir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır." hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye bağlılık esas olup, sözleşmenin uyarlanması ise uyarlama koşullarının varlığı halinde başvurulması gereken istisnai bir durumdur. Her şeyden önce sözleşmenin imzalanmasından sonra beklenmeyen olağanüstü durumların gerçekleşmesi, sözleşmenin uzun süreli olması, beklenmeyen olağanüstü durumların herkes için geçerli, objektif ve önceden belirlenemeyecek nitelikte bulunması, değişen koşulların sözleşmeyi çekilemeyecek hale getirmesi bu suretle işlem temelinin çökmesi zorunludur. Taraflar arasındaki protokolün10. Maddesinde ; “Promosyon mevcut personel sayısına göre yapılacak olup, sözleşmeden sonra; Kurumdaki personel değişikliklerinde giden personele ödenen promosyon geri alınmaz, gelen personele promosyon ödemesi yapılmaz “denmektedir. Yine Maaş Ödeme Protokolünde ise, Başbakanlık Genelgesi kapsamında maaş ödeme protokolü karşılığında promosyon olarak sağlanan nakdi imkanların gerek protokol tarihinde ki kurumda görevli olan, gerekse protokol dönemi içinde kuruma katılan tüm kurum personeline kullandırılmasının tamamen kurumun sorumluluğu olduğu, kurum ve personel arasında promosyon ödemesi ile ilgili çıkan ihtilafta bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, düzenlenmiştir. Düzenlemeler ile birlikte somut olaya gelince, davacı yanca 13/10/2010 tarihinde davalı banka ile yapılan promosyon protokolünün uyarlanmasına yönelik olarak işbu dava açılmış ise de, taraflar arasında imzalanan protokolün maddelerinde açıkça personel sayısında artış olması veya promosyon almayan personel bulunması hallerinde veya başka bir gerekçeyle bankadan ilave bir promosyon ödemesi talebinde bulunulmayacağının davacı kurum tarafından kabul ve taahhüt edildiği, TBK'nun 138.maddesinde ki düzenlemede açıkça protokolün yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen veya öngörülmesi beklenmeyen olağanüstü bir durumun borçlulardan kaynaklanmayan bir sebepten ortaya çıkması üzerine borçlunun uyarlama talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, somut olayda ise, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiği; Taraflarca imzalanan söz konusu protokolün10. Maddesinde”Promosyon mevcut personel sayısına göre yapılacak olup, sözleşmeden sonra; Kurumdaki personel değişikliklerinde giden personele ödenen promosyon geri alınmaz, gelen personele promosyon ödemesi yapılmaz “hükmü olduğu, yine protokolün 4/5 maddesinde: “Kurum protokol süresi içinde Banka‟ dan başka promosyon talebinde bulunmayacaktır. Protokol süresi içerisinde kurumdan ayrılarak maaş ödemeleri bankamız aracılığıyla yapılmayan personellerden promosyon iadesi talep edilmeyecektir ” Yine "Kurum, Banka ile protokolü devam ettiği sürece başka bir kurum veya kuruluşla maaş ödemesi anlaşması veya benzer bir anlaşma yapmayacaktır." denilmek suretiyle, protokol süresi içerisinde başka bir banka ile maaş anlaşması yapamayacağı,aynı protokolde yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmediği veya protokol süresi içinde protokol uygulamasını fiilen durdurduğu, vazgeçtiği yada protokolü süresinden önce feshettiği taktirde ya da mevcut personel sayısının %10 veya daha fazla oranda azalması durumunda Banka' nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam promosyon tutarı kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Kurum bu durumda Banka' ya karşı hiçbir İtiraz ve talep hakkı bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt eder "hükmü bulunduğu; şu halde taraflar arasında imzalanan asıl ve ek protokoller gereğince dağıtılan promosyon davacı kuruma değil kurum personeline ait olduğuna, protokolün ilgili maddesine göre personelinin maaşını bankaya yatırmakla yükümlü olan davacı kurumun, protokol tarihinde mevcut kurum personeline ödenen maaş karşılığında promosyon ödemesinin yapılmasının karşılıklı olarak kabul kabul edildiğine, davacı kurum personelinin peşin olarak aldığı promosyonun kurumdan ayrılması durumunda artık davalı bankaca o personel için maaş ödemesi söz konusu olmayacağından fazla alınan promosyonun iade isteminin,sözleşme hükmüne göre davalı bankaya ait bulunduğuna göre, davacı kurumdan peşin olarak promosyon alıp kurumdan çeşitli nedenlerle –emeklilik- gibi ayrılan bir kısım personel için ödenmiş kişi başı 3.155 TL karşılığı 47.325 TL miktarın davalı bankadan iadesi talep edilemeyecektir. Bu açıklamalara göre; Davacı ... Belediyesi taradından dava dilekçesinde talep edilen” Davalı tarafın haksız ve mesnetsiz talebi ile İhtirazi kayıtlı ödenen (11 aylık kist hesabı) 130.275,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, “ talebine istinaden yapılan değerlendirme sonucu; taraflar arasında akdedilen Banka promosyonu İhale şartnamesinin CEZAİ HÜKÜMLER başlıklı c maddesinin “…... Belediyesi mahkemeden bir karar almadan ihtar ve protestoya gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh eder. 3 (üç) yıllık toplam promosyon miktarının %30 unu ceza olarak ödemeyi kabul eder ve sözleşme yaptığı ... Belediyesinden herhangi bir hak talep edemez.” Hükmü doğrultusunda taraflar arası akdedilen sözleşme hükmü gereğince davacının ihtirazi kayıtla davalı adına yatırdığı bedeli talep edemeyeceği, Davacı ... Belediyesi taradından dava dilekçesinde talep edilen” - Davalı tarafın haksız ve mesnetsiz talebi ile itirazi kayıtlı olarak 15 personel için ödenen 47.325,00 TL‟nin ödeme tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine,” talebine istinaden yapılan değerlendirme sonucu ; taraflar arasında akdedilen Banka promosyonu İhale şartnamesinin Madde 4 - ÖDEME/KESİNTİ BİLGİLERİNİN BANKAYA İLETİMİ VE İŞLEM BAŞLIKLI 4.5 maddesi … Protokol süresi içerisinde kurumdan ayrılarak maaş ödemeleri bankamız aracılığıyla yapılmayan personellerden promosyon iadesi talep edilmeyecektir. “Hükmü doğrultusunda taraflar arası akdedilen sözleşme hükmü gereğince davalı bankanın davacı ...‟ndan emekli olmuş 15 adet personele ait promosyon tutarını talep edemeyeceği hususu mütalaa edildiği anlaşıldı. Taraflar arasında 15/10/2020-14/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3 yıllık "maaş ödemeleri protokolü" imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya sözleşme kapsamında 426.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından promosyon miktarının artırılması için davalı bankaya başvurduğu, davalı banka tarafından bu talebin reddedilmesi üzerine davacı tarafından protokolün fesih edildiği be noktalarda taraflar arasında uyuşmazlık da olmadığı görülmüştür. Davacı banka tarafından protokol fesih edilirse cezai şartın damga vergisinin ve ayrıca ödenen promosyonun kıst usulü ile sözleşme kapsamında tahsil edileceği hususunun davacıya 07.10.2022 tarihli yazı ile bildirildiği, davacının da protokolü fesih ederek davalı bankaya ihtirazı kayıtlarda 130.275,00 TL kist usulü promosyon iadesi, 426.000,00 TL cezai şart, 4.038,00 TL damga vergisi ödemesi yaptığı, görülmüştür. Davacı tarafından yapılan ödemelerden 130.275,00 TL ile 426.000,00 TL'den ayrılan personeller bakımından emekli olan 15 personel için promosyon idesi olmayacağından bu 15 personel için hesaplanan 47.325,00 TL'nin iadesi talep edilmiştir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; maaş ödeme protokolünün davacı tarafından fesih ediliği, davacı tarafından işten ayrılan 15 personel için hesaplanan 47.325,00 TL‟nin iadesi talep edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından bu tutarın iadesinin istenebileceği yönünde görüş beyan edilmiş ise de ihale şartnamesinin genel şartlar başlıklı 10. Maddesi ve protokolün 4.5. Maddesinin sözleşmenin yürürlükte olması haline ilişkin olduğu gibi davacının bu miktarı da ayrıca ödemediği, sözleşmenin 11. Maddesinde belirtilen ve ödenen 426.000,00 TL cezai şarttın içerisinden istendiği, sözleşmenin 11. Maddesinde ...''' Kurum, işbu protokolde yazılı taahhütlerinden herhangi birini gününde ve tam olarak yerine getirmediği veya protokol süresi içinde protokol uygulamasını fiilan durdurduğu, vazgeçtiği ya da protokolü süresinden önce feshettiği takdirde ya da 135 kişi olan mevcut personel sayısının %10 veya daha fazla oranda azalması durumunda Banka'nın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla Madde 4.3' te belirtilen toplam promosyon tutarı kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Kurum bu durumda Banka'ya karşı hiçbir itiraz ve talep hakkı bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt eder.'' düzenlemesi olduğu, ödenen bu tutarın sözleşmenin feshi halinde kararlaştırılan cezai şart olduğu, kararlaştırılan cezai şarttan indirim yapılacağına yönelik bir hükmün olmadığı, dolayısıyla davacının 47.325,00 TL'nin iadesini talep edemeyeceği, sözleşmenin feshi halinde kalan süreye ilişin kist hesabına göre hesaplama yapılarak ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ihale şartnamesinin cezai hükümler başlıklı c maddesi gereğince davacının ödediği tutarı talep edemeyeceği yönünde görüş beyan edilmiş ise de ihale şartnamesinin cezai hükümler başlıklı c maddesinde davalı bankanın sözleşmeyi ihlali halinde ödeyeceği cezai şartın kararlaştırıldığı, bu maddenin davacının ödeyeceği cezai şarta ilişkin olmadığı, dolayısıyla bilirkişi görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, sözleşmenin 25 ay yürürlükte kaldığı, cezai şart miktarının kist hesabına göre yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu, sözleşmenin 11. Maddesinde fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla Madde 4.3' te belirtilen toplam promosyon tutarı kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, cezai şart davalının uğradığı zararın maktu olarak giderilmesi yöntemi olduğu ve cezai şartı aşan bir zararın varlığının ispat edilemediği, davacının kist hesabına göre itirazı kayıtla ödediği tutarı, ödeme tarihinden itibaren faizi ile geri isteyebileceği değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile; 130.275,00 TL’nin 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 130.275,00 TL’nin 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.899,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.032,97 TL harcını mahsubu ile eksik alınan bakiye 5.866,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 3.032,97 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.113,67 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 12.000 TL bilirkişi+ 610 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 12.610 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 9.249,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.360,18‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 -TL Arabuluculuk ücretinin; kabul ve red oranına göre 2.288,52 TL'sinin davalıdan alınarak, 831,48 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.