İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/608 E. 2024/848 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/608 Esas KARAR NO :2024/848 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/09/2023 KARAR TARİHİ:31/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... Şirketi arasında imza edilen 6 Ağustos 2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde halihazırda Davalı Şirket'in tek ortağı olan ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili banka tarafından Davalı Şirket'e Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemeleri sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından Davalılar'a .... Noterliği üzerinden keşide edilen 27 Temmuz 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili kredi hesabının kat edildiği bildirildiğini, ancak Hesap Kat İhtarnamesi'nden sonra da Davalılar tarafından Hesap Kat İhtarnamesi'ne konu borç ödenmediğini, borcun tahsili adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 10 Ağustos 2023 tarihinde takibe geçildiğini, davalı Şirket ve Kefil tarafından 14 Ağustos 2023 tarihinde takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde "...borca, tüm ferilerine, faize, faiz oranına, dayanak belgeye her iki borçlu yönünden ayrı ayrı olmak üzere açıkça itiraz etmekteyiz." denildiğini,16 Ağustos 2023 tarihinde dava şartı olan ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, davalılar itiraz dilekçelerinde faiz oranına ve faize itiraz ettiklerini, ancak keşide edilen Hesap Kat İhtarnamesi’nde alacaklara uygulanacak faiz oranı açıkça belirtildiğini, faiz oranı yıllık %88,5 olduğunu, davalılar tarafından Hesap Kat İhtarnamesine itiraz edilmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesine göre ihtarname ve hesap özeti kesinleştiğini, Davalı Şirket tarafından Müvekkili Banka'ya kredi borcuna istinaden ciro edilen ... ... Ticari ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci olduğu 258.000,00-TL bedelli çek, takip açılış tarihinden sonra 31 Ağustos 2023 tarihinde tahsil edildiğini, ancak Davalı Şirket'in Müvekkili Banka'ya ciro etmiş olduğu ... Bankası İmsan İstanbul Şubesi'ne ait ... seri nolu, 05.09.2023 keşide tarihli çek karşılıksız çıktığını, bu çek nedeniyle çek sorumluluk bedeli olan 6.000,00-TL 11 Eylül 2023 tarihinde tahsil edildiğini, takipten sonra yapılan bu tahsilatların Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve takibin fer-ilerinden mahsubu ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Davalılar'ın itirazı sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, hesap Kat İhtarnamesi'nde Müvekkili Banka'nın alacak miktarı, faiz oranları ve temerrüde düşme tarihi Davalılara ihtaren ve açıkça bildirildiğini, dava konusu alacağın muayyen olduğu da dikkate alınarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali, Davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 888.874,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı banka ile davacı Şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş olup, yukarıdaki açıklamalarımız ışığında tüm mevzuat hükümlerine göre gerçek kişi kefaletin geçerli olduğu, tüm borçlardan her bir davalının dava tarihi itibariyle yukarıda yapılan hesaplama tutarları ile sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalı sirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 10.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 888.874,46 TL olduğu, Bilirkişiliğimizce; davalı Şirket ve müteselsil kefile gönderilen ihtarname tarihi ve 10.08.2023 icra takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş alacaklar yönüyle ihtarname gönderildiği ve icra takibi başlatıldığı, davalı Şirketin temerrüt Şartını oluşturmamas ve bazı kredilerin vadesiznin henüz gelmemesi dolayısı ile yapılan hesaplamamıza göre icra takip tarihi itibariyle toplam borcun 258.000,00 TL anapara, 3.805,50 TL gecikme faizi ve 190,28 TL gecikme faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 261.995,78 TL olduğu, İcra takip tarihi sonrasına yapılan çek tahsilâtları ve çek sorumluluk bedeli ile hesaba gelen faklı bir icra takip numarasına bağlı iade gelen bedelin davaya konu kredilere mahsup edildiği, bu yapılan tahsilâtların icra takip tarihi sonrasın yapılmış olması dolayısı ile TBK 100 Maddesi gereğince öncelikli olarak faiz ve eklentilerine mahsup edilmesi gerektiği, bu mahsuplar yapıldıktan sonra 19.09.2023 dava tarihi itibariyle davalılar tarafından davacı bankaya ödenmesi gerekli tutarın 649.807,54 TL olduğu, bu tutarın tamamının anapara borcu olduğu, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 649.807,54 TL olan anapara tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş olup, yukarıdaki açıklamalarımız ışığında tüm mevzuat hükümlerine göre gerçek kişi kefaletin geçerli olduğu, tüm borçlardan her bir davalının dava tarihi itibariyle yukarıda yapılan hesaplama tutarları ile sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalı sirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 10.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 888.874,46 TL olduğu Bilirkişiliğimizce; davalı Şirket ve müteselsil kefile gönderilen ihtarname tarihi ve 10.08.2023 icra takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş alacaklar yönüyle ihtarname gönderildiği ve icra takibi başlatıldığı, Sayın Mahkemenizin görevlendirme kararı doğrultusunda davalı şirketin temerrüt şartını oluşturduğu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 10.08.2023 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçlulardan talep edebileceği alacak miktarının 864.070,24 TL anapara, 27.614,24 TL temerrüt faizi ve 1.380,71 TL temerrür faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 893.065,20 TL olduğu,, İcra takip tarihi sonrasına yapılan çek tahsilâtları ve çek sorumluluk bedeli ile hesaba gelen faklı bir icra takip numarasına bağlı iade gelen bedelin davaya konu kredilere mahsup edildiği, bu yapılan tahsilâtların icra takip tarihi sonrasın yapılmış olması dolayısı ile TBK 100 Maddesi gereğince öncelikli olarak faiz ve eklentilerine mahsup edilmesi gerektiği, bu mahsuplar yapıldıktan sonra 19.09.2023 dava tarihi itibariyle davalılar tarafından davacı bankaya ödenmesi gerekli tutarın 684.133,59 TL anapara ve 19.256,56 TL faiz ve eklentileri ile toplamda 703.390,15 TL olduğu, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 684.133,59 TL olan anapara tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı banka ile davalı ... ŞİRKETİ arasında 06.08.2021 tarihli 1.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nın aynı tutar ve tarihte müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede el yazısı ile kefalet tarihinin, kefalet miktarının, kefil olunan tutarın yazılı olduğu, davalı kefilin şirket ortağı ve yetkilisi olduğu dolayısıyla kefaletin geçerli olduğu, asıl borçlu şirket ile davalı kefilin sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden bu çerçevede sorumlu olacakları değerlendirilmiştir. Davalılar icra müdürlüğüne verdikleri itiraz dilekçelerinde takip dayanağına itiraz ettiklerinden beyanlarının alınması için ihtaratlı tebliğ rağmen duruşmada hazır olmadıklarından imza itirazından vazgeçmiş sayılmışlardır. Davacı banka tarafından gönderilen .... Noterliğinin 27 Temmuz 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 1 numaralı bendinde; ''Muhataplardan ... Şirketi lehine ... Şubemizden, Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabi borcunun ödenmemesi sebebiyle 26/07/2023 tarihi itibariyle kat edilmiş bulunmaktadır.'' denildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, davalıya sözleşme kapsamında iskonto kredileri kullandırıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kullandırılan iskonto kredilerinin hesap kat tarihi itibariyle vadelerinin gelmediğinin yalnızca 258.000,00 TL'lik çekin vadesinin 30.09.2023 ve bu kredinin vadesinin de 01.08.2023 tarihi olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın hesabın kat edilme gerekçesini ihtarnamede kredi borcunun ödenmemesinin gösterildiği oysaki davalıların kat tarihi itibariyle muaccel bir borcunun olmadığı, davacı bankanın hesabın kat edilmesi gerekçesinin ihtarda açık olduğu, vadesi gelmemekle birlikte sözleşme kapsamında hesabın kat koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle kat ediliğinin bildirilmediği, hesabın kat gerekçesine göre kat tarihi itibariyle muaccel bir borcun varlığından bahsedilemeyeceği, ancak kullanılan iskonto kredilerinden 01.08.2023 vadeli kredinin tahsil edilemediği buna göre takip tarihi itibariyle bir vadesi geçmiş bir borcun varlığının açık olduğu ve hesabın takiple birlikte kat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı gerçek kişi müteselsil kefil bakımından hesap kat/ihtar tarihi itibariyle muaccel bir borç olmaması nedeniyle usulüne uygun ihtarın varlığından bahsedilemeyeceği dolayısıyla TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefile takip için öncelikle asıl borçluya başvurunun ve ihtarın sonuçsuz kalması şartının gerçekleşmediğinden ve takibinde aynı anda hem asıl borçlu hemde kefil bakımından birlikte yapıldığından davanın davalı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Takip konusu kredi alacaklarından 30.09.2023 tarihli 258.000,00 TL tutarlı çekin 01.08.2023 tarihinde hesaba geçmediği, tahsil olmadığı ve krediye mahsubunun yapılmadığı, çekin takipten sonra 01.09.2023 tarihinde tahsilatının sağlanarak krediden mahsubunun yapıldığı, 04.09.2023 tarihinde 530,00 TL, 15.09.2023 tarihinde tarihinde ise 6.000,00 TL, davadan sonra 22.09.2023 tarihinde 6.000,00 TL tahsilat sağlandığı, takip tarihinden sonra tahsilatlar sağlanması nedeniyle dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespitinin gerektiği, BK 100. maddesine göre ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu gerektiği alınan bilirkişi kök raporuna göre dava tarihi itibariyle alacak hesabının yapıldığı buna göre davacının dava tarihi itibariyle alacağının 649.807,54 TL olduğunun tespit edildiği fakat 22.09.2022 tarihli 6.000,00 TL'lik ödeme dava tarihinden sonra olduğundan icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacının davasının davalı... Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalının itirazının 655.807,54 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, dava tarihi olan 19.09.2023 tarihinden itibaren %85,50 oranından faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinde sonra 22.09.2023 tarihinde tahsil edilen 6.000,00 TL’nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, kabul edilen alacağın %20’si olan 131.161,51 TL icra inkar tazminatının davalı davalı... Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının davalı ... yönünden reddine, 2-Davacının davasının davalı... Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalının itirazının 655.807,54 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, dava tarihi olan 19.09.2023 tarihinden itibaren %85,50 oranından faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Dava tarihinde sonra 22.09.2023 tarihinde tahsil edilen 6.000,00 TL’nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, 4-Kabul edilen alacağın %20’si olan 131.161,51 TL icra inkar tazminatının davalı davalı... Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44.798,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.735,39 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 34.062,82 TL karar ve ilam harcının davalı... Tic. A.Ş.'nden alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacının yatırmış olduğu 10.735,39 TL peşin ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.005,24 TL nin davalı... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 3.601,75‬ TL (davalı ... için yapılan 884-TL. yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.657,01 TL sinin davalı... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.360,64 TL'sinin davalı... Tic. A.Ş, kalan 839,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102.371,13 TL vekalet ücretinin davalı ... ...Tic. A.Ş, alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır