İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/109 E. 2025/220 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/109 KARAR NO : 2025/220 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı - borçlu ... arasında bankacılık hizmetlerine istinaden kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, diğer borçlu şirket .. ŞTİ. 'nin de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalı - borçlular işbu kredilere ilişkin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödemelerini vadesinde yapmadıklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasındaki sözleşmede müvekkillerinden ...Ltd.Şti'nin hiçbir şekilde borçlu / kefil olarak yer almadığını, dava kapsamında 6.912,19 TL tutarlı kredili mevduat alacağının sadece ...'dan talep edildiğini, sözleşme ve takip talebinde yer almayan ve geçerli kefaleti bulunmayan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca söz konusu tüketici kredisinin ticari nitelikte olup olmadığına dair sözleşme ve eklerinde herhangi bir hususun yer almadığını, yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun hesap kat ihtarı ve tebliği bulunmadığından kredi alacağının ihbar koşullarının oluşmadığını, icra takibi yapılması için yasal koşulların mevcut olmadığını, dava konusu olan kredi sözleşmesinin hukuka aykırı olup, geçersiz olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri , ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan diğer davalının borçlu - müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu kredinin icra takip dosyasında tüketici kredisi olarak belirtildiği, Mahkememize sunulan evrakın aynı nitelikte olduğu ve Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte kredi olmadığı, kredi müşterisi davacının tüketici sıfatında olduğu, bu bağlamda, davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunluluğu ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nın 331 md.'si uyarınca, harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 5-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28.03.2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır