İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/98 E. 2023/791 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/98 Esas KARAR NO : 2023/791 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/ 2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... sahibi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 24.11.2022 tarihli sözleşme ile ... yetkilisi olan davalının davacıya ait iş yerinin yapım işlerini üstlendiğini, davacının sözleşme gereğince davalıya 100.000 TL peşin ödeme yaptığını, bakiye 60.000 TL'nin taksitler halinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, davacının davalının eşi olan ...'a 12.12.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 25.01.2023 tarihinde 13.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı taraından kat duvar dekorlarının yarım bırakıldığını, eksik işin davacı tarafından ... Yapı İnş. Taah. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 40.000 TL karşılığı yaptırıldığını, davalı tarafından elektrik tesisatının eski işletmeye ait kablolar kullanılarak yapıldığını, sadece lambalara denk gelen tesisat için yeni hat çekildiğini, burada da elektrik kablosu olarak bile geçmeyen 0,75 diye isimlendirilen alüminyum alaşımlı zil kablosu kullanıldığını, klima hattı için sadece 4-5 metrelik bir kablo kullanıldığını, geri kalan kabloların eski yapıya ait olduğunu, prizler, aydınlatma armatürleri, klima için çekilecek hatlar, sigorta kutusu üzerinde değişmesi gereken eski sigortalar, wc'lere ait elektrik ve havalandırma tesisatları, çalışmayan oda lambaları ve aksamları, ses sistemleri ve kameraların montajlarının yapılmadığını, bu işlerin davacı tarafından 24.375,61 TL karşılığında ...'e yaptırıldığını, davalı tarafından su tesisatının montajı esnasında wc'lere ait çeşmeler, taharet muslukları, havluluklar, klozet iç takımları, ölçüsüz büyük yapılan hilton banyonun mobilya aksamının tamiratı, aynalar ve bu işlerin montajları ve klozet gömme rezervuar için ekstra ücret talep edildiği, davacının ek ücreti kabul edip davalıya ödediği, bu işlerin tamamlanması için ... Hırdavat ve İnşaat Malz. Sat.- ... firması ile çalışılmak zorunda kalındığını, cam kapama işlemlerinin davalı tarafından yapıldığı ancak ekstra ücret talep edildiğini, davalı tarafça takılan 7 adet kapının 4'ünün ayıplı olduğunu, davalı tarafından komple alçı, boya ve tamirat işlerinin eksik bırakıldığını, yapılan bölümünde hatalar olduğunu, hatalı işin ... Yapı İnş. Taah. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzeltildiğini, davalı tarafından kamera ve ses sistemlerinin montajının yapılmadığını, bu işin ... Tek. Bilgi Büro Gereç Tic.ve San. Ltd. Şti.'ye 17.700 TL karşılığı yaptırıldığını, davalının sözleşme gereğince işi 24.12.2022 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, işyeri 25.12.2022'de açılması gerekirken 25.01.2023 tarihine kadar açılamadığını, bu nedenle fazladan ödenen 25.000 TL kira+stopaj +vergiler ve işletmenin geç açılmasından kaynaklanan potonsiyel kazanç kaybının davacının zararının hesaplanmasında dahil edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin eksik ve ayıplı ifa edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünün kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hizmet tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle 5000 TL'nin davacıya iadesi ile tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın var olduğu iddia edilen ayıpların mahiyeti itibariyle açık ayıp nitelinde olduğunu, açık ayıba ilişkin süresinde bildirim yapılmadığını, işin teslim alındığını ve zımni de olsa kabul edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sözleşmede taraf olarak imzası bulunsa da davalının eşine ait olan ... şirketinde iş takibi noktasında eşine yardımcı olduğunu, şirkette ortaklığı bulunmadığını, temsilci veya işçi sıfatıyla hareket etmediğini, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... şirketinin sahibi ... yönünden arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 24.11.2022 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından yapılması gereken işlerin yapıldığını, ancak davacı tarafından sözleşme gereğince peşin olarak ödenmesi gereken 100.000 TL'nin ödenmediğini, 28.11.2022 tarihinde ...'nın hesabından ... adına kayıtlı hesaba 50.000 TL gönderildiğini, sözleşmede peşinat kısmında yazılı 100.000 TL'nin sözleşme tanzim edildiğinde 100.000 TL ödeme yapılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalıya 28.11.2022 tarihinde 50.000 TL, 12.12.2022 tarihinde 30.000 TL, 25.01.2023 tarihinde 13.000 TL olmak üzere toplam 93.000 TL ödeme yapıldığını, ancak peşin olarak ödenmesi gereken 100.000 TL'nin yarısının ödediğini, sözleşme tanzim edildikten sonra işe başlanacağı sırada davacının zemine granit döşetmeye başladığını, bu sebeple işe başlanamadığını ve 12 gün granit döşeme işinin bitmesininin beklendiğini, akabinde işe başladığını bu kez davacının iş yerinde üst kata çıkan merdiveni sol tarafa aldırma ve üst kata korkuluk yaptırma işine başlaması sebebiyle yaklaşık 10 gün üst kata çıkılamadığını ve bu işlerin bitmesinin beklendiğini, davacının sözleşme dışı işler talep ettiğini ve bu işlerin yapımının yaklaşık 16 gün sürdüğünü, davacının araya başka işler alması ve ekstra iş talep etmesi nedeniyle işin süresinde teslim edilemediğini, sözleşme ile üstlenilen tüm işlerin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak sözleşme gereği ve ekstra işler gereği ödenmesi gereken ücretin halen ödenmediğini, davacı tarafın eksik işleri yaptırdığı iddiasıyla dosyaya sunulan faturaların sonradan elde edilebilen delillerden olması sebebiyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, eksik işlerin tespiti yaptırılmadan dava açıldığını beyan ederek arabuluculuk dava şartı yokluğu ve davalı pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğü, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve 02.04.2019 tarihinde işi bıraktığı anlaşılmakta olup, dava konusu sözleşme, 24.11.2022 tarihli olup -işi bırakma tarihinden sonra-, buna göre davalının tacir sıfatını haiz olmadığı açıktır. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı