İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/53 E. 2025/71 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/53 KARAR NO:2025/71 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/01/2024 KARAR TARİHİ:30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı asıl kredi borçlusu ... Limited Şirketinin kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ... Noterliğinin 16.11.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı, 5.311.302,96-TL nakit ve 1.661.070,00-TL gayri nakit tutarlı ihtarnamesinin kat edildiğini, kat ihtarında takibe geçildiği takdirde %57 temerrüt faizi uygulanacağının da belirtildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı borçlular tarafından borcun tümüne, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu ve müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamını ve davalılar aleyhine inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 16/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, çek görselleri, ödeme dekontları, hesap özeti, talep yazıları, davalı şirket ticaret sicili kyatıları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ... Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 07/07/2023 tarihinde hükümlü ... adına vasi atama talepli ihbar sonucunda dava açılmış olduğu, mahkemenin 14/07/2023 tarihli, 2023/... esas ve 2023/... karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile hükümlü ...'in TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlülük nedeniyle kısıtlanmasına ve TMK'nın 413. maddesi gereğince kendisine ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı banka tarafından 20/02/2020 tarihinde .... Noterliğinin 16/11/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı olarak borçlu ... aleyhine 6.773.339,57-TL asıl alacak, 3.936.974,71-TL temerrüt faizi, 300,00-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.711.369,28-TL; borçlu ... aleyhine 1.500.000,00-TL asıl alacak, 1.080.625,00-TL temerrüt faizi ve 300,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.580.925,00-TL alacağın; asıl alacak tutarına 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faizi oranı arttığı takdirde artan oranlarda, faizin %5'i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, gayrinakdi riski tutarı olan 281.565,00-TL'nin ... Bankası Anonim Şirketi nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta veya icra dosyasında bloke edilmesi, takip tarihinden sonra tazmin edilmeleri halinde ise tazmin tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 27/02/2020 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibe, takibe konu borca, borç sebebine, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 27/12/2024 havale tarihli rapor ile; kefil ... yönünden davacı bankanın 20/02/2020 takip tarihi itibariyle tüm kredilerden kaynaklı 6.244.265,35-TL asıl alacak, 3.936.974,71-TL birikmiş faizi 300,00-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.182.295,06-TL alacaklı olduğu, 20/02/2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar taksitli kredi borcu için toplam 592.586,55-TL asıl alacak üzerinden %39,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, 20/02/2020 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kredili mevduat borcu için toplam 588.442,85-TL olan asıl alacak üzerinden %20,40 oranında(TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, 20/02/2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar BCH-Rotatif kredi borcu için toplam 4.164.715,95-TL olan asıl alacak üzerinden %57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, 20/02/2020 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar çek tazmin kredi borcu için toplam 85.000,00-TL olan asıl alacak üzerinden %57 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, 20/02/2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar teminat mektup tazmin kredi borcu için toplam 813.000,00-TL olan asıl alacak üzerinden %57 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği; kefil ... yönünden davacı bankanın 20/02/2020 takip tarihi itibariyle tüm kredilerden kaynaklı 1.2500.000,00-TL asıl alacak, 1.080.625,00 temerrüt faizi ve 300,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.580.925,00-TL alacaklı olduğu, 20/02/2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm kredilerden kaynaklı toplam 1.500.000,00-TL asıl alacak üzerinden %57 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği; toplam 281.565,00-TL çek depo bedeli talebi ile ilgili olarak hangi çeklerden ne kadar depo talebi olduğu ve bu tutarın hangi çeklerden kaynaklandığı ile ilgili banka şubesinden ekran görüntüsü ya da çek dökümü ile ilgili belge alınamadığından, gayri nakdi çek depo talebi ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Ticaret Limited Şirketi arasında 18/10/2012 tarihinde 1.500.000,00-TL limitli, 10/07/2013 tarihinde 2.000.000,0-TL limitli, 10/07/2014 tarihinde 2.500.000,00-TL limitli ve 29/05/2017 tarihinde 6.000.000,00-TL limitli 4 adet kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu 4 kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 12.000.000,00-TL kefalet limitiyle imzalandığı, sözleşmelerden 18/10/2012 tarihli ve 1.500.000,00-TL bedelli olanının ise davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 1.500.000,00-TL limitle imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara .... Noterliğinin 16/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 20/02/2020 tarihinde .... Noterliğinin 16/11/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı olarak borçlu ... aleyhine 6.773.339,57-TL asıl alacak, 3.936.974,71-TL temerrüt faizi, 300,00-TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.711.369,28-TL; borçlu ... aleyhine 1.500.000,00-TL asıl alacak, 1.080.625,00-TL temerrüt faizi ve 300,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.580.925,00-TL alacağın; asıl alacak tutarına 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faizi oranı arttığı takdirde artan oranlarda, faizin %5'i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, gayrinakdi riski tutarı olan 281.565,00-TL'nin ... Bankası Anonim Şirketi nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta veya icra dosyasında bloke edilmesi, takip tarihinden sonra tazmin edilmeleri halinde ise tazmin tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 27/02/2020 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibe, takibe konu borca, borç sebebine, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefillerin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 27/12/2024 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan davacı bankaya raporda belirtildiği oranda borçlu bulunduğu anlaşışılmıştır. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak, davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, gayrinakdi alacak talebiyle de dava açılmış ise de, davalı borçluların müteselsil kefil konumunda bulundukları, kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacak talebinden sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı tarafça gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı ... yönünden; taksitli kredi nedeniyle, 592.586,55-TL asıl alacak, 295.190,40-TL işlemiş faiz, 14.759,52-TL BSMV, kredili mevduat kredisi nedeniyle, 588.442,85-TL asıl alacak, 210.311,09-TL işlemiş faiz, 10.515,55-TL BSMV, borçlu cari rotatif kredisi nedeniyle, 4.164.715,95-TL asıl alacak, 2.993.736,65-TL işlemiş faiz, 149.686,83-TL BSMV300,00-TL noter masrafı, 755,00-TL ihtiyati haciz ücreti, 37 adet çek tazmin kredisi nedeniyle, 85.520,00-TL asıl alacak, 47.728,33-TL işlemiş faiz, 2.386,42-TL BSMV, 1 adet teminat mektubu tazmin kredisi nedeniyle, 813.000,00-TL asıl alacak, 260.024,50-TL işlemiş faiz, 13.001,23-TL BSMV olmak üzere toplam 10.182.295,06-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, taksitli kredi nedeniyle, 592.586,55-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,50 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, kredili mevduat kredisi nedeniyle, 588.442,85-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, borçlu cari rotatif kredisi nedeniyle, 4.164.715,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 37 adet çek tazmin kredisi nedeniyle, 85.520,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 1 adet teminat mektubu tazmin kredisi nedeniyle, 813.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı ... yönünden; 1.500.000,00-TL asıl alacak, 1.080.625,00-TL işlemiş faiz, 300,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.580.925,00-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 1.500.000,00--TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE, 2-Davacı tarafın gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE, 3-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 2.036.459,01-TL icra inkâr tazminatının (davalı ...'in 516.185,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170.446,38-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 731.693,63-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170.446,38-TL harçtan kalan 169.830,98‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 561.862,65‬-TL harcın, davalılardan(davalı ... 142.416,35-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan haçtan kalan 169.830,98-TL harcın davalılardan(davalı ... 43.047,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.800,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranı üzerinden hesaplanan 3.519,78-TL'sinin davalılardan(davalı ... 892,16-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; kalan 280,22‬-TL'lik kısmının davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açılan davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakdi alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 695.645,90-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ... 176.326,64-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı ..., kendisine karşı gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince ...'e karşı gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı ...'e verilmesine, 9-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.204‬,00-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.131,6‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 8.458,21-TL'sinin davalılardan(davalı ... 2.143,91-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır