İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/813 E. 2024/926 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/813 Esas KARAR NO :2024/926 Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:27/12/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra dairesinin ... esas , .... İcra dairesi ... esas ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalarında müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkette 2016-2018 yıllarında pazarlamacı olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı bazı dönemlerde boş belgelere zorla imza attırdığını, icra takibine konu senetlerin ilk defa gördüğünü, senetlerdeki imzaların farklı kişiler tarafından atıldığının fark edileceğinin, davalı şirketin senetleri icraya konu etmesinde kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haksız olarak zarara uğramaması ve doğması muhtemel zararların önüne geçmek için davaya konu edilen icra dosyaları üzerinden teminatsız olarak icraların durdurulmasını, bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar imzaya ve borca itiraz edilmiş ise de davaya konu takiplere karşı açılan .... İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyalardan alınan bilirkişi raporlarıyla söz konusu senetlerdeki mizanın davacıya ait olduğunun açıkça tespit edildiğini, dosya muhteviyatlarındaki bilirkişi raporları gözetilerek davacının imzaya itirazlarının reddedildiğini ve davacının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı, bu takip dayanağı senetlerin tüm gerekli yasal unsurları içermesinden bahisle .... İHM tarafından her iki davanın da reddine karar verildiğini, davacının yalnızca ödeme tarihini geciktirme amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, davacının takibe konu senetlerin teminat senedi mahiyetinde sayılmaları gerektiğini iddia ettiğini ancak maddi ve somut gerçekliklerden uzak olan söz konusu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu senetlerin teminat niteliğinde olmadığını, senetlerin davacının işe girişinden 2 sene sonra düzenlendiğini, senette ikinci kefil olan davacının senet üzerindeki imzayı senedin bomboş imzalanması varsayımında imza atılmasının beklenmeyeceği sol alt kısma attığını, senet ile borç altına girmiş olan davacının borçlu olmadığını iddia etmesi halinde ispat yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu bildirilen dosyalar dosyamız arasına kazandırılmıştır.Uyuşmazlık konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı ... aleyhine davaya konu 07.05.2018 keşide tarihli, 30.07.2019 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak 18.750,00 USD Senet Alacağı,200,34 USD İşlemiş Faiz, 365,45 TL Protesto Gideri, 1,62 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 18.950,34 USD + 367,07 TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ticari faiz, protesto gideri için takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talebiyle icra takibinde bulunduğu, Davacı ...'ın, .... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz davası açtığı ve ilgili mahkemenin ... K. numaralı kararıyla davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı ..., dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine davaya konu 07.05.2018 keşide tarihli, 30.07.2019 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak18.750,00 USD senet alacağı ve 138,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.888,70 USD tutarındaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9 (yasal) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebiyle icra takibinde bulunduğu, davacı ...'ın, .... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile imzaya itiraz davası açtığı ve ilgili mahkemece 2021/204 K. numaralı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı ... aleyhine davaya konu 18.05.2018 keşide tarihli, 15.12.2020 vade tarihli kambiyo senedine dayalı 10.750,00 USD senet alacağı, 9,07 USD işlemiş faiz, 218,26 TL protesto gideri olmak üzere toplam 10.759,07 USD + 218,26 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık %3,85 (TBB-Mevduat USD (Bankalarca) değişen oranlarda) faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden tahsili talebiyle icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter, dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip tarihleri itibariyle davacı şirketin davalıdan talep edebileceği alacak miktarının , faiz, faiz oranı vs giderlerin olup olmadığının varsa miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 28/10/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında; davalı şirketin 2018/ 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e defter beratlarının maliye idaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin dava dışı ...'a 04/04/2018 tarihinde %8 KDV dahil 297.534,00 TL tutarında satış faturası düzenlediği, söz konusu satış işlemini 1837 madde numarası ile yevmiye defterine kaydettiği, dava dışı şahıstan 31/12/2018 tarihi itibarıyla 297.534,00 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerin incelemesinde takip konusu yapılan 07/05/2018 düzenleme ve 30/07/2019 vade tarihli bono ile 18/05/2018 düzenleme ve 1/12/2018 düzenleme ve 15/12/2020 vade tarihli bononun defter kayıtlarında mevcut olmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK'nın 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının, davalı şirkette işe girdiği anda sosyal ve ekonomik açıdan güçsüz olduğundan bahisle bonoları imzalayarak içeriği boş bir şekilde davalı şirkete teslim ettiği, işten ayrılmasından sonra içeriği boş bonoların doldurularak davalı şirket tarafından davacı hakkında icra takipleri başlatıldığı, her ne kadar davacı tarafından takiplere konu bonolar nedeniyle davalı şirkete borcunun bulunmadığı yönündeki iddianın ispat yükü TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. Maddeleri gereğince davacıya düştüğü ve yazılı delil ile kanıtlanması gerekirse de, davacının davalı şirkette çalıştığı iddiasının davalı şirket tarafından inkar edilmediği, bonoların davacının işe girmesinden yaklaşık 2 yıl sonra düzenlendiğini beyan ettiği, bu haliyle dava konusu olaya HMK'da düzenlenen ispat kurallarının katı bir şekilde uygulanmasının haksızlığa yol açabileceği, bu itibarla TTK'nın 776/1-b maddesi uyarınca her ne kadar bono kayıtsız ve şartsız bir bedel ödeme vaadini içerse de, davacının davalı şirketin işçisi olduğu, aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı, davalının bonoları, davacıdan ne için aldığını dosya kapsamı ile ispat edemediği, keza bonoların ve iddia olunan ticari ilişkinin davalının ticari defterlerine yansımadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacı hakkında başlatılan takiplerin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu icra takibine konu 07/05/2018 keşide tarihli, 30/07/2019 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ...San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ. Ve 18.750,00 USD bedelli bono ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu icra takibine konu 18/05/2018 keşide tarihli, 15/12/2020 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ...San. ve Tic. Ltd. ŞTİ. Ve 10.750,00 USD bedelli bonolar edeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-2004 Sayılı İİK 72/5. maddesi gereğince, takip çıkışları toplamı 191.364,39 TL üzerinden % 20 oranında belirlenen 38.272,87 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı istemi REDDİNE, 4-Alınması gereken 13.072,10 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.073,04TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.999,06‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.073,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.767,00-TL olmak üzere toplam 5.036,85‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.618,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024 Katip ... e-imzalıdır . Hakim ... e-imzalıdır .