İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/83 E. 2024/561 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/83 Esas KARAR NO :2024/561 DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/02/2022 KARAR TARİHİ:16/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 02.10.2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket davalı şirketin ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkili şirket e-ticaret işi ile iştigal ettiğini, almış olduğu siparişleri davalı şirket tarafından sunulan taşıma hizmetinden faydalanmak yolu ile müşterilerine ulaştırdığını, davalı ile akdedilen sözleşme gereğince gönderi olarak nitelendirilen kargo, posta ve dosya gönderim işleri üstlendiğini, sözleşmede gönderilerin Mobil Hat ve Uçak Hattı ile yapılacağına dair hüküm olmadığını, bu hususta teklif sunulmadığını, gönderilerin mobil hat ve uçak hattı ile gönderilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen listede bilgi ve onayı olmadan tahsil edilen Mobil ve Uçak Hattı ücretleri fahiş fiyatlara tekabül ettiğni, ticari işlerden bu rakamları absorve edecek kazanç sağlanmadığını ve müvekkili şirketin zarar ettiğini, müvekkili şirketten alışveriş yapan müşteriler ucuz kargo bedeli ile alım tercih ettiğini, mobil hat veya uçak hattını tercih etmediğini, tüm bu nedenlerle .... Noterliğinin 15.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi kat edilmek sureti ile bilgi ve onayımız olmadan tahsil edilen Mobil ve Uçak Hattı ücretleri adı altında 28.000 TL bedelinin iadesinin istenildiğini, yapılan başvurudan sonuç alınmadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ve verilmemiş hizmete dayanılarak tahakkuk ettirilen ve tahsilen edilen 21.880 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26.10.2022 itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile tahsilini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davacı arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme içerisinde, davacıya ait gönderilerin toplanması, taşınması, dağıtımı ve teslimi işinin organizasyonu, davacı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli belirtilmiş olduğunu, müvekkili Şirket, Davacı ile aralarındaki taşıma hizmet sözleşmesindeki taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, davacı şirketin kendilerinin bilgisi olmadan kendilerine mobil ve uçak hattı hizmeti sunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ek hizmetlerden mobil hat bilgisi dışında kalan uçak hat hizmeti sözleşme kapsamında yazılı olarak da belirtilmiş ve davacı işbu hizmetin kendisine sunulacağının bilinciyle sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili Şirket ve davalı şirket defter ve kayıtları incelendiği taktirde müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, davalının taşıma işlemi için müvekkiline ödeme yaptığı buna karşılık aldığı ek hizmetleri ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple defter ve kayıtların mali müşavir bilirkişilerce incelenmesini, davacının haksız tahakkuklar nedeniyle fazladan tahsil edilen 21.880,00-TL’nin 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisine iadesi talebinin reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; 02.10.2021 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi, ... gönderrim raporu, .... Noterliğinin 15.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... nolu anlaşamama tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Ticari defterler ve kayıtlar, Müvekkil şirket sicil kayıtları, davalı şirket sicil kayıtları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında imzalanmış taşıma sözleşmesi, Arabuluculuk son tutanağı, Faturalar, İhtarnameler, Ticari defterler, Banka Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Uzman Görüşü, Yemin, Keşif, Yargıtay Kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; Tarafalar arasında Taşıma Hizmet Sözleşmesinin kurulduğu, Sözleşme içeriğinde Mobil Hat teslimat ve Uçak Hattı (havayolu) taşımasına ilişkin hüküm/hükümler bulunmadığı, anılan sözleşmede Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği'ne atıfta bulunulduğu, dolayısıyla davacı yana ait yurtiçi kargo taşımalarının karayolu ile icra edileceği değerlendirildiğinin bildirilmiş olduğu görüldü. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 28.000TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itiraz ta lebinden ibaret olduğu, davalının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; davalı taraf 2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 476.646,44 TL tutarın hizmeti verdiğini, davacı tarafından 476.646,44 TL ödeme yapıldığının, davalının davacıdan kaydi olarak Alacak/Borç olmadığı olduğunun görüldüğünü, davacı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davacı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davacı yanın faturaya itirazının olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın akdedilen Taşıma Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcının davacı yandan mobil hat Teslimat ve Uçak (Havayolu) Hattı taşımaları adı altında fazladan tahsil edildiği savına ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 15.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı .... Noterliğinden İhtarname çektiği söz konusu ihtarnamede sözleşme içeriklerinde olmayan maddeye göre fiyat uygulandığının beyan edildiğini, Havayolu Taşımacılığı ve Karayolu Taşımacılığı ve Fiyat listesinin yer aldığı ve davacıtarafında bu hususta bilgisi olduğu akdedilen sözleşmelerinde taraflar arasında da imza altına alındığı, davalı tarafın sözleşmedeki fiyat listesi ile davacı tarafından sunulan liste karşılaştırılması yapıldığında fiyatların sözleşme kapsamından farklı veya faiş fiyatlarda olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görüldü. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; davalının ticari defterlerine göre; davalı taraf 2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 476.646,44 TL tutarın hizmeti verdiğini, davacı tarafından 476.646,44 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalının davacıdan kaydi olarak Alacak/Borç olmadığı olduğunun görüldüğünü, davacı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davacı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davacı yanın faturaya itirazının olmadığı,taraflar arasındaki ihtilafın akdedilen Taşıma Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı taşıyıcının davacı yandan mobil hat Teslimat ve Uçak (Havayolu) Hattı taşımaları adı altında fazladan tahsil edildiği savına ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ek 2 md Havayolu Taşımacılığı ile ilgili maddenin yer aldığı bu hususta uzmanlık alanı olmadığından sözleşme ekinde ki bu hukuki yorumun takdiri ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görüldü. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 20/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; davacı şirketin sözleşme süresi içerisinde tarafına düzenlenen faturaları kabul ettiği ve faturalara itiraz etmediği, davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen 10.02.2022 tarihli ... Gönderim Raporlarının (CD ibraz edilmiştir.) incelenmesi neticesinde: ... Gönderim Raporlarının içeriğinde; Mobil Hat teslimat hizmeti toplam tutarının 33.306,65 TL olduğu, olması gereken tutarın 18.20,82 TL, aradaki farkın ise 14.885,83 TL olduğu, ... Gönderim Raporlarının içeriğinde; Uçak Hattı (havayolu) teslimat hizmeti toplam tutarının 9.502,51 TL olduğu, olması gereken tutarın 2.557,81 TL, aradaki farkın ise 6.944,70 TL olduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde tarafına düzenlenen faturaların fazla kesildiğini iddia ettiği, ancak fazla kesilen faturalara karşılık davalı yana iade faturaları düzenlemediği, bu nedenle sözleşme ekinde belirtilen rakamlar ile davalı tarafından davacı yana fazla kesilen faturaların mukayeseli bir karşılaştırılma yapılması mümkün olmadığı, ... Gönderim Raporlarının içeriğinden davalı şirket tarafından Mobil Hat teslimatı ile ilgili olarak davacı yana verilen hizmet tutarı toplamının 33.306,65 TL olduğu, Uçak Hattı (havayolu) teslimatı ile ilgili olarak ise davacı yana verilen hizmet tutarı toplamının 9.502,51 TL olduğunu, davacı şirketin tablo içerisinde yapmış olduğu “olması gereken tutar” hesaplamanın nasıl yapıldığına dair karşılaştırmalı bir hesaplama tablosunu dava dosyasına sunmadığı, tarafından olması gereken tutarın hesaplanamadığının bildirildiği görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesine aykırı şekilde davalının haksız şeklide tahsil ettiği iddia edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iki tarafında tacir olduğu, aralarında taşıma hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca taşıyıcı olan davalının Türkiye genelindeki Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında yer alan kargo ve Posta Hizmetleri Kanunu kapsamında yer alan, posta tekeline girmeyen posta ve dosya gönderilerinin toplanması, taşınması, dağıtımı ve teslimi işlerini üstlendiği, davacının, davalının bir kısım teslimatları mobil hat ve uçak hattı denilen tarife üzerinden ücretlendirdiğini, sözleşmede gönderilerin mobil hat ve uçak hattı ile taşınacağına dair hüküm olmadığını, gönderilerin mobil ve ya uçak hattı ile gönderilmesinin de mümkün olmadığını, mobil ve uçak hattı ücretlerinin fahiş fiyatlara tekabül ettiğini, verilmemiş hizmete dayanılarak müvekkilinden fazla ücret tahsil edildiğini beyanla 21.880,00 TL'nin 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimine göre ispat yükü davacıda olup davacının, davalının mobil hat veya uçak hattı ile taşıma işi yapmadan bu tarife üzerinden gönderilere ücretlendirme yaptığını ispatlaması gerekir. Uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında özel uzmanlık gerektirdiğinden mali müşavir ...'ten ayrı ayrı alınan raporlar mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmış olup, bu raporlara göre davacının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu lehine delil teşkil edeceği, buna göre ise davalının taşıma işi karşılığı kestiği faturaları defterine işlediği, davacının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği, bedellerini de ödediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davalının taşıma işine ilişkin kargo gönderim raporunu davacıya mail yoluyla bildirdiği, davacının gönderilerin taşınmadığı/müşterilerine teslim edilmediği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı bu halde taşıma işinin davalı tarafça yapıldığı hususunun sabit olduğu ancak davalının mobil hat veya uçak hattı tarifesi üzerinden ücretlendirdiği gönderileri karayolu ile taşıdığının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 373,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 53,94 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı