İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/739 E. 2025/208 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/739 KARAR NO : 2025/208 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nezdinde kurulan...'nda (...) faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 16.06.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkilinin Aracı Kurum “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer almakta olduğunu, ... sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerdendir. ..., sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşmedir. Opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, ... sözleşmelerinde taraflar ...'a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını TEMİNAT adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre TEMİNAT'larının değeri arttığında çekme hakkı veya TEMİNAT eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında bulunduğunu, müvekkil Şirket ve diğer aracı kurumlar, yatırımcıların ...'un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapılmış, Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalı, ekte sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere , ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 184.054,49 -TL. Olduğunu, davalıya müteaddit tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmemiş, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, alacaklarının tahsili için ... 2.İcra Dairesinin...sayılı dosyasından giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmadan yatırım danışmanlığı hizmeti aldığını, bu anlamda davalı, hizmet kullanıcı olduğu için tüketici sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle huzurdaki dava mutlak veya nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceğini, hizmet kullanıcısı olarak davacı firmadan yatırım hizmeti alan müvekkilinin tüketici olması nedeniyle, dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini, müvekkili tarafından ... şirketinde ... numaralı hesabından yaptığı işlemler sonucu 14/12/2021 ve 17/12/2021 tarihleri arasında toplamda, 61.200TL para yatırıldığını, davacı şirketin yönlendirmiş olduğu sözde finans danışmanın yönlendirmeleriyle Gram Altın ve Dolara yatırım yapıldığını, danışmanın, müvekkile sözlü beyanıyla yapmış olduğu yatırımlardan çıkılmadığını, bu süreçte danışman ... isimli şahıs, yatırımın davalıya çok kar getireceğini ve aynı şekilde devam etmesi gerektiğini üstüne basa basa söylediğini, Müvekkilin, Altın ve dolarla ilgili olduğu haberlerden dolayı bir düşüş yaşanacağını düşündüğü için danışmanı ... isimli şahısla telefon açmış ve altın ve dolar dışına çıkmak istediğini veya parayı çekip nakitte bekletmek istediğini söylediğini, danışman, müvekkile, altını çizerek altın ve doların en güvenilir liman olduğunu kendi şirketlerinin bünyesinde çalışan viop analiz ekiplerinin olduğunu ve bunların çok öncesini gördüklerini altın ve doların olduğu yerden çok daha yukarı yöne gideceğini söylemiştir. Hatta 18 ve 20 Aralık (doların düştüğü geceden bir önceki gece) tarihleri arasında yayınladıkları her viop analiz raporlarında dolar ve altının yukarı yönde devam edeceğini gösteren grafikler yayınladığını, kendi sayfalarında da grafikler hala mevcut olduğunu, müvekkil viop hakkında hiç bilgi sahibi olmadığını, tamamıyla yönlendirdikleri danışmanın ve şirket analiz ekibinin raporları yüzünden bu yönde yatırımlar yapmış ve bunun sonucunda şirket yetkilileri müvekkile 61.200TL olan yatırımının 157.000 ti ye kadar çıktığını söylendiğini, müvekkil , parayı 3 defa çekmeye çalışırken sistem sürekli hata vermiş ve parayı çekmesine izin vermediğini, müvekkil davalı, aradığında bir türlü telefonlarını açmamışlar kendilerine ulaşılamadığını, buna takiben aynı gece saat 18.15 te piyasa kapanmış ve sistem işlem yaptırmadığı için dolar ve altın düşmüştür. *157.000TL (pozitif) olan hesap, -187.000TL (negatif) olduğunu, davacı firma, müvekkilin işlem yapmasına kasıtlı veya ihmalen izin vermediğini, Doların çok arttığı dönemde , müşterilerinin taleplerine yetişememe durumu oluştuysa veya sistemde arıza meydana geldiyse bunun sorumlusu müvekkil değil bizzat davacının kendisinin olduğunu, davacıdan 61.200TL alacaklı durumda olduklarını belirterek, açıklanan nedenlerle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 61.200TL nin , davalıya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı/karşı davacıya iadesine karar verilmesini, davacının icra takibinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, sözleşme suretleri, cevabi yazı içerikleri, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında Uyap sureti yer alan, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan eksi bakiye alacağa dayalı olarak; 184.054,39TL asıl alacak, 3.877,75TL faiz olmak üzere toplam, 187.932,14-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca, takibe ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Dava, taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kapsamında bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmeleri genel hüküm ve şartlarına dair ön bilgilendirme formu, sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesi, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar, Borsa ...Şirketi ... çağrısız pozisyon kapama seviyesi formu, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar ve ... Şirketi ...piyasası çağrısız pozisyon kapama seviyesi formunun elektronik olarak imzalandığına ilişkin log kayıtları, ...Şirketi ... teminat oranının artırıldığına dair Kamuyu Aydınlatma Platformu duyurusu, ...Bankası Anonim Şirketi ödeme dekontu, nakit ekstresi ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, SPK uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. SPK uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 21/06/2024 tarihli rapor ile; ""... 1) ..., bünyesinde çok çeşitli riskleri ihtiva ettiği için oldukça riskli piyasalardır. Bu risklerin en başında kaldıraç riski gelmektedir. Bununla birlikte, kur riski, oynaklık riski, bilgi ve deneyim eksikliği diğer önemli riskler arasında yer almaktadır. Bunların yanı sıra bu piyasalar ekonomik ve siyasi gelişmelere çok duyarlı olup bu alandaki olumsuzluklara anında ve çok hızlı bir şekilde tepki vermekte yatırımcıların çok kısa sürelerde büyük kayıplara uğramasına neden olabilmektedir. Bu nedenle yatırımcılar piyasayı takip etmedikleri zamanlarda açık pozisyonlarını kapatmamışlarsa önemli zararlarla karşılaşabilmekte, hesap açılışında yatırmış oldukları teminatlarını ve hatta daha fazlasını yitirebilmektedir. 2) Bu piyasalarda işlem yapabilmenin birinci unsuru öncelikle piyasaya ilişkin risk bildirimini okuyup bu risklerin kabul edilmesi bağlamında sözleşmenin imzalanması gerekmektedir. Nitekim davalının 16.06.2020 tarihi ile sözleşme ve eklerini okuyup imzalamış olduğu dolayısı ile riskleri bilerek, anlayarak kabul etmiş olduğu, dava dosyası muhteviyatında yer alan, imzalı beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı aracı kurum tarafından Davalıya sunulan Risk Bildirim Formu ile davacının maruz kalacağı risklerin bildirildiği ve davalı tarafından okunup anlaşıldığı ve kabul edildiği, belirlenmiştir. Bu hali ile taraflar arasında sermaye piyasasında işlem yapabilmeye yönelik mevzuat hükümlerine uygun sözleşme ilişkisinin 16.06.2020 tarihinde kurulmuş olduğu belirlenmiştir.3) Davalının, Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ (111-37.1) kapsamında dava dosyası muhteviyatında davalıya ilişkin uygunluk testi formu yer almamakla birlikte “Genel Müşteri” olduğu, belirlenmiştir. Ayrıca, davalı müşteriye “Genel Müşteri” statüsünde yer aldığının bildirilmiş olduğu, görülmüştür.4) Davalı vekilinin beyanlarında yer alan 61.200TL 'nin 14.12.2021, 15.12.2021 ve 17.12.2021 tarihlerinde yatırılan tutarlar toplamı olduğu tespit edilmiş olup Davalının, 16.06.2020 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan ...Piyasasında (...) alım satım işlemleri gerçekleştirdiği, belirlenmiştir. 5) Davalının hesabında ... paritesine yatırım yaptığı ve ALIM yönlü açık pozisyonu bulunduğu, diğer bir deyişle “USD'ninTL karşısında değer kazanacağı” beklentisine yatırım yaptığı, anlaşılmıştır. 6) Davalı hesabında 20.12.2021 tarihinde kâr elde edilmişken 21.12.2021 tarihinde önemli boyutta zarar elde edilmiş olması sebebiyle hesabın 189.180,62TL eksi bakiyeye geçtiği belirlemiştir. Hesaptaki zararın USD kurundaki aşağı yönlü fiyat değişimlerinden kaynaklandığı (USD birim fiyatında yaklaşık 4TL düşüş), kaldıracın da etkisi ile davalı zararının büyük boyutta oluştuğu, belirlenmiştir. 7) Davalı hesabında 2021 yıl sonu ile 184.070,24TL aracı kuruma borç bakiyesi mevcut iken 2022 yılında davacı aracı kuruma olan borç miktarı 184.054,59TL olarak, tespit edilmiştir. Bu borç bakiyesinin davalının, internette kullanımına sunulan işlem platformu üzerinden bizzat kendi iradesi ile gerçekleştirdiği alım satım kararlarından kaynaklandığı, tespit edilmiştir. 8) Dava dosyası kapsamından araştırma raporları üzerinden davalıya sermaye piyasası araçlarına ilişkin tavsiyelerinde bulunulması genel yatırım tavsiyesi olarak değerlendirilmiştir. Genel yatırım tavsiyeleri internet siteleri gibi dağıtım kanalları aracılığıyla müşterilerin erişimine sunulabilmekte, bunun yanı sıra müşteriyle yüz yüze veya telefonda sözlü olarak paylaşılabilmekte ya da müşteriye e-posta veya kısa mesaj yoluyla ulaştırılabilmektedir. 9) Davalının, davacı aracı kurum çalışanlarının yönlendirme yaptığı şeklindeki iddialarına ilişkin olarak aracı kurum çalışanları ile yönlendirmeye ilişkin bir konuşma kaydına rastlanılmamış olması ve dava dosyasına bu bağlamda ses kayıtları deşifresinin sunulmamış olması nedeni ile aracı kurum çalışanlarınca yönlendirme tespit edilememiştir. Böyle olmakla birlikte davalının hesabındaki alım satımlarını, aldığı açık pozisyonları bizzat internetteki işlem platformu üzerinden kendi irade ve icazeti ile gerçekleştirdiği, belirlenmiştir. 10) Ayrıca davalı hesabında oluşan 184.070,24TL eksi bakiyenin (borcun) davacı aracı kurumca mevzuata uygun olarak... olan ...'a müşteri adına ve hesabına yatırılmış olduğu belirlenmiştir. Tüm bunlar bağlamında davacı aracı kurumun ... 2. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasındaki 184.054,39.-TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, tespit ve kanaatine varılmıştır...."şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce, karşı davada talebin davacının 20/12/2021 tarihinde sistemden para çekmeye çalıştığı ancak sistemin hata vermesi nedeni ile hesabındaki + bakiyede bulunan parasının çekilmesine müsaade edilmediği ve bu hususun davacı - karşı davalı tarafından bilinçli yapıldığı, sistemden para ekilmesine bilerek müsaade edilmediği yönünde olduğundan davacı - karşı davalı şirketin sistemlerinde bu tarihte para çekme işleminin kapatılması veya herhangi bir suretle bu işlemin uygulanması , durdurulması ve sair durum olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından konuda uzman Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanarak mahkememize sunulan 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yatırımcı, Hesap numarası ve şifre ile — ... web adresi üzerinden kullanıcı paneline giriş yapılmaktadır.Yatırımcının para çekme talebi yatırımcı temsilcisine aktarılır. Temsilci talimatın işleme alınması için gerekli kontrolleri yaparak ilgili birime yönlendirir. Yetkili birim Para Çekim Talimatının üzerinde yer alan bilgilerin doğruluğunu teyit eder ve onaylar. Akabinde Nakit Operasyon birimine yönlendirir. Onaylanan para çekim talimatını işleme alan Nakit Operasyon birimi banka hesap numarasının yatırımcıya ait olup olmadığını kontrol eder, yatırımcının işlem hesap durumunu kontrol eder. Hesap bakiyesi müsait durumda olan yatırımcıların talimatları gün içerisinde gerçekleştirilir. Hesap bakiyesinde çekilebilir teminatı bulunmayan yatırımcıların talimatları iptal edilerek işlem sonlandırılır. ... isimli davalı Yatırımcı aşağıdaki para çekme talimatı log kaydından anlaşılacağı üzere 20.12.2021 10:43 de ... Yatırım kullanıcı paneli üzerinden para çekim talimatı oluşturmuştur. Hesap ekstresi incelendiğinde; Yatırımcının para çekim talimatının işleme alınma sürecinde 10:45– 13:20 saatleri arasında talimatı verdikten sonra birçok işlem gerçekleştirmiş olduğu görülmektedir. Yapmış olduğu işlemler neticesinde para çekme talimatı vermeden önceki hesap durumuna göre hesabın teminat bileşkesinin değiştiği ve mevcut pozisyon büyüklüğünü artırdığı da anlaşılmaktadır. Yatırımcının para çekme talimatı işleme alındığında, anlık olarak işlem kompozisyonu ilgili birimi tarafından incelenmiş olup pozisyon bileşkesine göre yatırımcının çekilebilir teminat bakiyesinin olmadığı görülmüş tarafımızdan da tespit edilmiştir.Bu gün sonu durumuna göre Yatırımcının çekilebilir teminatı 3,405TL olup Yatırımcı bu bilgiye istinaden para çekme talimatı oluşturmuştur. Saat 10:43 itibariyle Yatırımcının ... vadeli kontratını 37 Lot artırdığı görülmektedir.Yatırımcının saat 12:19 itibariyle ... vadeli kontratında işlem açmaya ve kapamaya devam ettiği açıkça görülmektedir. Öte yandan; Yatırımcı ilgili tarihteki yapmış olduğu gün içi karlarından para çekimi yapmak istemektedir. Fakat Yatırımcının da bildiği ve hatta davacı web sitesinde işlem koşullarında yer alan aşağıdaki link içeriğinde de izlediğimiz gibi Takas sürelerine dair detaylı açıklamalarıdan da anlaşılacağı üzere “Altın Vadeli İşlem Sözleşmelerinde Takas Süresi Takas süresi T*1 olarak uygulanır. Zararlar hesaplardan T günü sonunda tahsil edilirken, kârlar hesaplara T*1 günü aktarılır” Bu sebeple gün içinde etmiş olduğu karı aynı gün tahsil edememekte olup ancak bir sonraki takas gününde tahsil edebilir. 7.10 Altın ... İşlem Sözleşmeleri - Takas Süresi Takas süresi T#1 olarak uygulanır. Zararlar hesaplardan T günü sonunda tahsil edilirken, kârlar hesaplara T*1 günü aktarılır. Ayrıca belirtmek isteriz ki; söz konusu davalı yatırımcının daha önce vermiş olduğu para çekme talimatları hesap bakiyesi ve teminatı yeterli olduğundan yerine getirilmiştir. Söz konusu tarihte vermiş olduğu ve hesap durumu müsait olmadığı için iptal edilen para çekme talimatının yerine getirilip getirilmemesi hususu ile ilgili dava konusu arasından doğrudan teknik olarak bir illiyet bağı da bulunmamaktadır..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarındaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmakla; yapılan sektörel yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamına uygun olmakla; hükme esas alınmıştır. Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri, 6502 sayılı kanunun 3. maddesindeki tüketici tanımı, somut olayda taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olup, davalı ...'nun da, söz konusu işlemleri yapmak üzere ... A. Ş. bünyesinde yatırım hesabı açarak, amacının aracı kurum üzerinden döviz ve borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaparak kâr elde etmek olması, bir işlemin tüketici işlemi olarak nitelendirilebilmesi için işlemi yapan taraflardan birinin ticari veya mesleki olmayan amaçla (kâr elde etme amacı olmaksızın) hareket etmiş olmasının gerekmesi, buna göre tarafların amacı ve aralarındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır (benzer yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2018 tarih ve 2017/11-22 E,, 2018/1102 K. Sayılı kararı). Yine davalı tarafça icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine ve açılan davada Mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de; 2004 Sayılı İİK'nın 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 89/1. maddesine göre de, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Talep dayanağı para borcu olup, borcun götürülecek borçlardan olmasından dolayı TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca alacaklının kendi yerleşim yeri icra dairesinde ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca da borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde talepte bulunulabilecektir. Ayrıca, İİK'nın 50. maddesi uyarınca sözleşmenin yapıldığı yer icra müdürlükleri de yetkilidir. Alacaklının yerleşim yeri olan Sarıyer ilçesinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Aynı gerekçelerle, davalı borçlunun Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı karşı davacının, oluşan eksi hesap nedeniyle davalının kusurlu olduğu, sistemde yer alan parasını çekmeye çalışmasının davalı çalışanlarınca ikna edilmek suretiyle engellendiğine yönelik dinlenen tanığın huzurda alınan beyanlarına, tam ve kesin tarih ve bilgiye dayalı olmayıp soyut beyanlardan ibaret olduğu anlaşılmakla itibar edilememiştir. Mahkememizce SPK ve borsa işlemlerinde uzman bilirkişi aracılığıyla ve davalı sistem log kayıtları ile ses kayıtlarına ilişkin itirazlar gereği davacı tarafından verilen cevap üzerine alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; aracı kurumun ses kaydı tutma zorunluluğunun sadece davalıdan telefon ile alınan sözlü emirlere yönelik olup dava dosyası muhteviyatından davalının tüm işlemlerini internet üzerinden elektronik ortamda gerçekleştirdiği, telefon ile dealer/broker üzerinden sözlü emir vermemiş olduğu, bu halde davalının, yönlendirmeye ve açık pozisyonlarının kapatılmasının davacı kurum personeli tarafından engellendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediği ve davacı kurumun sözlü emirlere ilişkin ses kayıtlarını tutma yükümlülüğüne uygun davrandığının tespit edildiği görülmüştür. Sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen sermaye piyasası işlem sözleşmeleri ve sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, ... borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını; bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerekmektedir. Ancak aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğü... Şirketi'ne karşı devam etmektedir. Raporda davacının sistemi üzerinde para çekme log kayıtlarının incelenmesinde davacının 20/12/2021 tarihinde 3.000TL para çekme talebinin yeterli teminat bulunmaması nedeniyle reddedildiği belirtilmekle bu hususta sistem açığı tespit edilemediği ve gerekmesi halinde aracı kurum sistemleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş olup Mahkememizce alınan 03/12/2024 tarihli sistem incelemesine ilişkin rapora göre davacının para çekme talebinin gün sonunda hesabında yer alan bakiyeye göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı-karşı davacının gün içinde edindiği kara ilişkin talpelerinin derhal yerine getirilmesinin sözleşme ve sistemin çalışma prensibi nedeniyle mümkün olmadığı ve buna ilişkin taleplerinin teminat açığı nedeniyle oluşan eksi bakiyeden kaynaklı dava ile illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Dava konusunun davacının USD-TL paritesine yapmış olduğu yatırım ile USD'nin işlem tarihinde hızlı düşüşü nedeniyle oluşan eksi bakiyeden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, bu hususun sistemde yer alan log kayıtları ve davalı hesabının incelenmesi ile ortada olduğu anlaşılmakla davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporda yer alan bu beyan nedeniyle teknik inceleme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı/karşı davacının hesabında USD/TRY açık pozisyon bulunması, dava konusu olay tarihlerinde bu parite fiyatında bir gecede yaşanan hızlı düşüş ile davalı hesabı teminat seviyesinin mevzuatla belirlenen sınırlar altına düştüğü ve stop out olarak sistem tarafından açık pozisyonlarının otomatik olarak kapatılmış olduğu ve davalı hesabında eksi bakiye oluştuğu, davacı aracı kurumca teminat eksikliği nedeniyle oluşan 184.070,24TL eksi bakiyenin kendi öz kaynaklarından davalı müşteri adına ve hesabına ... A.Ş.’ye 22/12/2021 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Tüm yapılan incelemelere göre; davacı-karşı davalı Kurumun davalı-karşı davacıdan rücuen alacak talebinde bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı davacı şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine 184.054,39TL asıl alacak, 3.877,75TL diğer faiz adı altında olmak üzere toplam 187.932,14TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu tarafından 11/02/2022 tarihinde borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalı aracı kuruma takipte belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından da söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu itibarla davalı borçlunun, icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, dava konusu alacağın tüketici sınırı üzerinde ve ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karşı dava yönünden yapılan incelemede; davacının sistem üzerinden 20/12/2021 tarihinde ve saat 10:43'te yapmış olduğu para çekme talebinin yeterli teminat bulunmaması nedeniyle sistem tarafından reddedildiği, sistem kayıtlarında herhangi bir hata olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından sisteme toplam yatırılan miktarın 16/06/2020-17/12/2021 tarihleri arası toplam 82.500,00TL olduğu ve karşı dava dilekçesinde belirtilen 61.200,00TL'nin 14-17/12/2021 tarihleri arasında yatırılan miktarlar olarak toplam miktarın içinde olduğu, her halde 21/12/2021 tarihinde USD-TRY paritesindeki ani düşüş sebebiyle davacının sistemde yer alan tüm bakiyesinin kaybedildiği, bu hususta karşı davalı Kurum'a atfı kabil kusur bulunamadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit (belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit (belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit (belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, davalı hesabının eksi bakiyeye düştüğünden ve miktarından haberdar olup talep edilen alacak miktarının Takasbank'a ödenen miktarın altında olduğu da göz önüne alınarak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN: A-)1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, ... 2. İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, 2-Asıl davada hükmolunan 187.932,14TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 37.586,428TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 12.837,64TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.269,76TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.567,88TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, -Davacı- karşı davalı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.269,76TL harç parasının davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, 4-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 12.714,00TL olmak üzere toplam: 12.794,70TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı- karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı-karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.069,14-TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı - karşı davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalı - karşı davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 8-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: B-)1-Karşı davanın REDDİNE, 2-Karşı davada talep edilen ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.050,00TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatırılan 434,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı - karşı davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı- karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı - karşı davacıdan alınarak, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE, 6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.03.2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır